Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «ФИО6-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское Управление «НОВА-СтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Атрон Промстройкомплекс», закрытое акционерное общество «СП «Болинг», общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

об исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

01.02.2010г.

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2010 г. от ответчиков:

МУП «УКС» - ФИО2, представитель по доверенности № 01/5 от 01.10.2008 г.,

ООО «СК «Гранд-Строй» - ФИО3, представитель по доверенности № 01/01 от 01.01.2010 г.,

ООО «ИСП «Город» - ФИО4, представитель по доверенности от № 167 12.01.2009 г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены

03.02.2010г.

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №17 от 01.11.2009 г.

от ответчиков:

МУП «УКС» - ФИО2, представитель по доверенности № 01/5 от 01.10.2008 г.,

ООО «СК «Гранд-Строй» - ФИО3, представитель по доверенности № 01/01 от 01.01.2010 г.,

ООО «ИСП «Город» - ФИО4, представитель по доверенности от № 167 12.01.2010 г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

В судебном заседании, начавшемся в 16 час. 30 мин. 01.02.2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.02.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, поименованных в протоколе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ «ФИО6-6»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город», МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», ООО «Строительная компания «Гранд-строй», в котором просит обязать ответчиков устранить недостатки работ на объектах недвижимости по адресу: <...> в домах № 6 и № 14а, а именно:

- Произвести полный ремонт фасадов дома № 6 и фасада стр. секции 2а по ФИО6 14а, устранить отслоение и растрескивание штукатурки, произвести полную окраску фасада здания материалами, указанными в проекте в соответствии со СНиП;

- Произвести оштукатуривание и окраску входных групп подъездов № 3, 4, 5, входной козырек офиса № 1а дома по ФИО6, 6, а также произвести оштукатуривание и окраску входных групп подъездов № 3,4,5 дома по ФИО6 14а;

- Произвести в соответствии с проектом утепление торцевых стен подъездов № 3, 5,6,7 по ФИО6, 6 и подъездов № 6 и 7 по Вилонова14а;

- Устранить трещины с 1 по 7 этажи по внутренней стороне дома в подъезде № 7 , трещины в вертикальных несущих конструкциях домов ФИО7 и 14а (подъезды № 2 , 6, 7)

- Устранить вздутие напольной плитки в квартирных тамбурах и подъездах 2, 4, 6, дома по ФИО6 6

- Произвести монтаж прибора Мерус на входе ХВС в жилых домах по ФИО6 6 и 14а, произвести диагностику и замену труб ХВС, подвергнувшихся усиленному износу в следствии отсутствия такого прибора;

- В машинном отделении подъезда № 6 дома по ФИО6 14а выполнить ремонт в лифтовом помещении;

- Установить автоматические воздухоотводчики на стояках отопления верхних этажей в домах по ФИО6 6 и 14а;

- Устранить наличие брака в кровельном покрытии, в местах стыка кровельных плит, исправить низкое качество гидроизоляции технического этажа (чердачное пространство) стр. секции 56 под № 4, над кв. № 161 верхнего этажа.

- Установить пожарный штуцер в доме по ФИО6 6 в соответствии с проектом.

- Устранить причины намокания верхних этажей, образования плесени на внутренних конструкциях жилых помещений, как то: некачественную заделку швов, высокую влажностью конструкций зданий домов по ул.ФИО6 6 и 14а.

- Произвести за счет Ответчика установку кранов Маевского на
отопительной системе подъездов 3,4,5 (стр. секция 26).

- Восстановить подачу горячего водоснабжения в квартиры подъезда № 7
по ФИО6 14 а, секции стр. 2а.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 137, 138 ЖК РФ, ст. 7 и ст. 21 ФЗ РФ № 241 «Об участии в долевом строительстве» и на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации домов, построенных ответчиками в период с 2004 по 2008 г., были выявлены строительные недостатки, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по устранению строительного брака.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2009 г., истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно истец просит взыскать убытки в сумме 7865617 руб. 45 коп., составляющей стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на основании ст.ст. 15, 401 РФ.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

В судебном заседании 10.04.2009г. судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании убытков до суммы 5870686 руб. 45 коп., составляющей стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на основании ст.ст. 15, 401 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 г. по делу назначены судебная техническая экспертиза документа (в целях проверки заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств), которая поручена ГУ Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена специалистам общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор». Производство по делу №А60-32905/2008-С 1 было приостановлено до окончания проведения экспертиз и получения заключения экспертов на срок до 15 апреля 2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» об отказе от проведения экспертизы на условиях, указанных в определении суда от 17.04.2009 г. удовлетворено, с учетом позиции сторон, отказавшихся нести расходы по оплате экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г. проведение судебной технической экспертизы документа, назначенной определением арбитражного суда от 17.04.2009г. и порученной эксперту ГУ Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» также прекращено в связи с отказом МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО «Строительная компания «Гранд-строй», по инициативе которых, в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная техническая экспертиза документов в отношении давности их изготовления, заявили об отказе от проведения названной экспертизы.

Производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец, ссылаясь на факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков, заявил ходатайство об изменении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец просит обязать ответчиков выполнить работы по устранению недостатков в жилых домах, расположенных по адресу: <...> и № 14а, а именно произвести монтаж прибора Мерус на входе ХВС в жилых домах по ул. ФИО6 № 6 и № 14а.

В обоснование заявленного требования (с учетом принятых судом окончательных изменений) истец ссылается на то обстоятельство, что на системе горячего водоснабжения вышеуказанных жилых домов для защиты трубопроводов местной системы ГВС от накипи и коррозии в проекте предусмотрен к установке прибор –кольцо «Мерус», который должен монтироваться одновременно при монтаже бойлерных дома №6 и дома №14. По данным истца вышеуказанный прибор «Мерус» фактически смонтирован не был.

Ответчик - ООО «СК «Гранд-Строй» иск не признал, в письменном отзыве указал следующее:

- ТСЖ не вправе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных собственникам жилых помещений. В соответствии со ст. 137 и ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ обладает правами и несет обязанности по отношению к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «СК «Гранд-Строй» полагает, что сыски истца на недостатки в конкретных квартирах (трещины, плесень) не могут рассматриваться как претензии к общему имуществу собственников. Все замечания жильцов, перенаправляемые застройщиком в адрес ООО «СК «Гранд-Строй» устранялись по мере их поступления. На момент рассмотрения иска жалоб по квартирам нет. Никаких договорных обязательств по строительству жилых домов по ул. ФИО6, 6 и 14а у ООО «СК «Гранд-Строй» ни с ТСЖ «ФИО6», ни с гражданами нет.

Ответчик - ООО «ИСП «Город» исковые требования также не признал, в отзыве указал, что наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, не подтверждено доказательствами, все акты об обнаружении недостатков были составлены в отсутствие представителей ООО «ИСП «Город», который даже не был уведомлен ни об их выявлении, ни о предстоящих комиссионных проверках. Заключение ООО «Новые строительные технологии» № 17/07-3 от 10.03.2009 г., представленное истцом, не является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков, поскольку получено вне рамок настоящего дела. Жилые дома приняты в эксплуатацию без замечаний (Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <...> от 30.09.2005 г. рег. номер 184/05, Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <...> а № RU66302000-82/08 от 04.04.2008 г.). Кроме того между истцом и ООО «ИСП «Город» отсутствуют какие-либо правоотношения, в т.ч. правоотношения по выполнению строительных работ, поэтому предъявлять требования об устранении строительных недостатков к ООО «ИСП «Город» истец не вправе.

ООО «ИСП «Город» заключало договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами. При этом истцом не доказано, что все участники договоров долевого участия, заключенных с ответчиком, являются членами ТСЖ «ФИО6, 6».

Ответчик - МУП «УКС г. Екатеринбурга» иск не признал, изложил позицию, указанную в письменном отзыве. С заявленными исковыми требованиями МУП « УКС г. Екатеринбурга» не согласно по следующим основаниям.

УКС г. Екатеринбурга являлось заказчиком строительства следующих жилых домов: - № 2А, 2Б, 2В по ул. ФИО6 ( строительные номера) - три пусковых комплекса одного дома. По окончании строительства дома, всем трем пусковым комплексам, присвоен один номер - № 14а по ул. ФИО6; № 5А, 5Б, 5В по ул. ФИО6 (строительные номера) - три пусковых комплекса одного дома. По окончании строительства дому, всем трем пусковым комплексам, присвоен один номер -№ 6 по ул. ФИО6 ( 7-10-12-ти этажный дом, справка МУ № 830 от 03.09.2004г. о присвоении адреса).

УКС г. Екатеринбурга выполнял функции заказчика: организовывал заключение проектных и подрядных договоров на проектирование и строительство домов, обеспечивал завершение строительства в установленные сроки.

Свои обязательства УКС г. Екатеринбурга как заказчик выполнил в полном объеме: обеспечил финансирование проектных и строительных работ, заключение соответствующих договоров.

Работы по проектированию и строительству объектов УКС г. Екатеринбурга не выполняло. Проектная документация по объектам получила положительное заключение Главгосэкспертизы России (Управление по Свердловской области). Работы по строительству объектов осуществляла подрядная организация ООО «Строительная компания « Гранд строй» (Генеральный подрядчик). УКС г. Екатеринбурга являлось Заказчиком вышеуказанных работ.

Генеральный подрядчик ООО «СК «Грандстрой» по окончании строительства домов предъявил к приемкеприемочными комиссии вышеуказанные объекты.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом земельного участка. Жилые дома по ул. ФИО6 5А,5Б, 5В (стр.) приняты приемочными комиссиями по актам приемки законченного строительством объектов соответственно от 28.11.2005г., 29.09.2005 г. и 27.12.2004 г. с участием председателя ТСЖ «Вилонов,6», председателя правления ФИО8, без каких-либо замечаний.

Жилые дома по ул. ФИО6, 2 А, 2 Б также приняты приемочными комиссиями по актам приемки законченного строительством объекта соответственно от 27.12.2005г. и 25.06.2007г. с участием председателя правления ТСЖ « ФИО6,6» ФИО8 и ФИО9. без каких-либо замечаний с их стороны. Жилой дом по ул. ФИО6,2В принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта 19 ноября 2007 года (акт прилагается). Замечаний от ТСЖ не поступало.

По мнению ответчика, вышеуказанными документами подтверждено, что на момент окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, каких-либо недостатков, отступлений от обязательных норм и правил, в том числе от проекта, зафиксировано не было.

УКС г. Екатеринбурга как заказчик организовал строительство и свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств УКСом г. Екатеринбурга перед ТСЖ « ФИО6,6» не имеется. В договорные отношения с ТСЖ «ФИО6,6» по строительству объектов УКС г. Екатеринбурга не вступало, никаких обязательств перед ТСЖ на себя не брало.

Действия УКСа г. Екатеринбурга как заказчика по организации строительства объектов не находятся в причинно-следственной связи с убытками, связанными с недостатками в работах, выполненных проектировщиком и генеральным подрядчиком. Противоправных действий, связанных с причинением недостатков имуществу собственников помещений в доме, в том числе общему имуществу, УКС г. Екатеринбурга не совершало. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, действительные причины их образования, характер недостатков как строительных дефектов, а также размер убытков, в материалах дела не имеется.

Заявленное истцом требование об установке прибора «Мерус» ответчик полагает необоснованным, поскольку в проект строительства домов были внесены изменения, в частности вместо прибора «Мерус» была предусмотрена установка фильтра магнитного фланцевого ФМФ -80, который и был фактически смонтирован.

В судебном заседании 16.04.2009г. ответчиком - МУП «УКС г. Екатеринбурга» заявлено о фальсификации относительно достоверности представленных истцом ФИО10 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <...> от 18.10.2008 г. и приложенных к ним «подписных листов» на 28 листах, датированных 17 октября 2008 г.

Истец возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303,129,306 УК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

МУП «УКС г.Екатеринбурга» и ООО «СК «ГрандСтрой» для проверки вышеуказанного заявления о фальсификации представлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г. проведение судебной технической экспертизы прекращено в связи с отказом МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО «Строительная компания «Гранд-строй» от проведения названной экспертизы.

Заявление МУП «УКС г.Екатеринбурга» о фальсификации представленных ТСЖ «ФИО6 -6» в материалы дела доказательств: протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <...> от 18.10.2008 г. и приложенных к ним «подписных листов» на 28 листах, датированных 17 октября 2008 г. рассмотрено судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ и отклонено в связи с невозможностью проверки (Результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 03.02.2010 года (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше от проведения судебной физико-химической экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО «Строительная компания «Гранд-строй» отказались, таким образом, проверить заявление о фальсификации экспертным путем не представляется возможным.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", т.е. в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Поскольку в данном случае проверка заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной физико-химической экспертизы не представляется возможной, оспариваемые доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 г. по ходатайству ООО «СК «Гранд-Строй» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Атрон Промстройкомплекс», ЗАО «СП «Болинг», ООО «Промжилстрой».

Названные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела в период с 2004г. – 2008 г. было произведено строительство трехсекционных жилых домов, расположенных по адресу: <...> (стр. 5) и № 14а (стр. 2)

МУП УКС г. Екатеринбурга выполняло при осуществлении строительства функции заказчика (застройщика) : организовывало заключение проектных и подрядных договоров на проектирование и строительство домов, обеспечивало завершение строительства в установленные сроки. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Строительная компания «Гранд Строй».

Жилые дома приняты в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <...> от 30.09.2005 г. рег. номер 184/05 и Разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <...> а № RU66302000-82/08 от 04.04.2008 г.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит устранить недостатки, допущенные при строительстве домов, а именно произвести монтаж прибора Мерус на входе ХВС в жилых домах по ул. ФИО6 № 6 и № 14а.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 137, 138 ЖК РФ, ст. 7 и ст. 21 ФЗ № 241 «Об участии в долевом строительстве» и на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации домов, построенных ответчиками в период с 2004 по 2008 г., были выявлены строительные недостатки, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по устранению строительного брака.

Согласно определению, данному в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию от заказчика (застройщика) товариществу собственников жилья последнее вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.

Основания для применения к отношениям ТСЖ и застройщика (заказчика) норм главы 37 ГК РФ имеются в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выступали полноправными заказчиками работ застройщику, имеющими право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.

При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, истцом должны быть представлены доказательства того обстоятельства, что строительство дома осуществлено заказчиком (застройщиком), генподрядчиком с нарушением проекта, строительных норм и правил.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчиков произвести монтаж прибора Мерус на входе ХВС в жилых домах по ул. ФИО6 № 6 и № 14а истец ссылается на то, что в проекте Жилая застройка и гаражи по ул.ФИО6 в Кировском районе г.Екатеринбурга, разработанном ООО «ПКУ УДСК», шифр проекта 08.012.02/04-02А-ТС была предусмотрена установка названного прибора, однако фактически он не смонтирован.

Между тем, из представленных в материалы дела изменений в проект «Жилая застройка и гаражи по ул. ФИО6 в Кировском районе г. Екатеринбурга» следует, что в результате корректировки проекта для защиты трубопроводов местной системы ГВС от накипеобразования и коррозии вместо ранее предусмотренного прибора – кольцо «Мерус» предусмотрен фильтр магнитный «фланцевый» ФМФ-80. При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в жилых домах расположенных по адресу: <...> и № 14а при строительстве для защиты трубопроводов местной системы ГВС от накипеобразования и коррозии фактически установлен фильтр магнитный «фланцевый» ФМФ-80.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при строительстве, путем осуществления монтажа прибора «Мерус» на входе ХВС в жилых домах по ул. ФИО6 № 6 и № 14а не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при изменении и увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, вопрос о возврате госпошлины в связи с последующим уменьшением истцом исковых требований судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова