Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Снежный барс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1249 от 27.08.2010.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении определения суда от 11.09.2012, отзыв на исковое заявление) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») просит взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Снежный барс» 3212562 руб. 41 коп., составляющую сумму убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Ответчик на заседание суда не являлся, в своем письменном отзыве ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что причинно-следственная связь между действиями охранного предприятия и последствиями в виде причинения ущерба в результате проникновения в помещение банка и хищения денежных средств отсутствуют, кроме того, банком нарушен установленный договором порядок определения размера ущерба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Снежный барс» (исполнитель) 10.12.2005 заключен договор № 38/2.3.1-2-171 на централизованную пультовую и физическую охрану объектов, и договор от 01.11.2006 № 80/2.2.1-2-195 на техническое обслуживание и ремонт комплекса технических средств охраны.

Место расположения охраняемого объекта - <...> – дополнительный офис «Заводской» ОАО «СКБ-банк».

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.12.2005 № 38/2.3.1-2-171 на централизованную пультовую и физическую охрану объектов исполнитель принял на себя обязательства охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путем физической охраны и прибытия группы задержания на охраняемый объект и принятия мер по задержанию преступников, защите имущества заказчика; в соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2006 № 80/2.2.1-2-195 исполнитель осуществляет обслуживание и ремонт технических средств охраны (охранная, охранно-пожарная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации), расположенных в помещениях банка. ООО ЧОП «Снежный барс» выполнены монтажно-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации и системы передачи тревожных сообщений на пульт централизованной охраны в дополнительном офисе банка, которые по акту от 04.02.2009 приняты и введены в эксплуатацию с 04.02.2009.

Как следует из материалов дела, во время нахождения помещения дополнительного офиса под централизованным наблюдением (охраной) в период с 18 час. 30 мин. 17.05.2012 до 12 час. 48 мин. 09.05.2012 неустановленным лицом (лицами) путем сквозного пролома пола из подвального помещения совершено проникновение в помещение кассового узла дополнительного офиса с целью хищения, при этом были взломаны замки у дверей, ведущих в кассовые кабины, однако в связи со срабатыванием сигнализации преступные действия до конца не доведены.

По данному факту следственным отделом № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское», 12.05.2012 возбуждено уголовное дело № 121689017.

В результате проникновения банку был причинен ущерб в сумме 17750 руб. 43 коп. в виде повреждения пола в кассовом узле, на восстановление которого банком по договору подряда от 18.05.2012 № 5.1-12-741 указанная сумма уплачена подрядной организации.

Помимо этого, во время нахождения дополнительного офиса под централизованной охраной ООО ЧОП «Снежный барс» в период с 23 час. 00 мин. 03.06.2012 до 08 час. 10 мин. 04.06.2012 04.06.2012 неизвестные лица путем пролома пола проникли из подвального помещения в помещение операционного зала дополнительного офиса банка, взломали дверь, ведущую в комнату временного хранения документов, а также дверь, ведущую в кассовый узел, двери, ведущие в кассовые кабины, и взломав двери сейфа путем высверливания запорного механизма сейфа, похитили из сейфа денежные средства банка, а именно, 3001511 руб. 03 коп., 2672 долларов США, 2135 ЕВРО, всего денежные средства в сумме 3180647 руб. 68 коп.

Постановлением от 04.06.2012 следственным отделом № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское», возбуждено уголовное дело № 121809017.

Банком в адрес ООО ЧОП «Снежный барс» направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 3212562 руб. 41 коп., причиненный в результате хищения денежных средств и уничтожения (повреждения) имущества банка, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

При этом бремя доказывание отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Как указано выше, по условиям договоров № 38/2.3.1-2-171 на централизованную пультовую и физическую охрану объектов и от 01.11.2006 № 80/2.2.1-2-195 на техническое обслуживание и ремонт комплекса технических средств охраны, ответчик принял на себя комплекс обязанностей по охране имущества банка с использованием системы централизованного наблюдения путем физической охраны и прибытия группы задержания на охраняемый объект, а также осуществление организационно-технических мероприятий по поддержанию работы комплекса технических средств охраны объекта в состоянии, соответствующей требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации, в том числе его ремонта.

Пунктами 4.1.1. и 3.2.1 указанных договоров соответственно установлена ответственность исполнителя (ответчика) за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и денежных средств, совершенными во время охраны посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, повреждений или иными способами, а также за причиненный ущерб в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору в размере прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что в помещении дополнительного офиса банка по адресу: <...>, установлены системы охранно-пожарной сигнализации: объемные датчики инфракрасные пассивные, блокирующие внутренние объемы помещений (пассивные ИК извещатели Фотон-10), датчики, сигнализирующие об открывании дверей в момент нахождения объекта под охраной (извещатели магнитоконтактные), инфракрасные пассивные датчики движения (Штора) (пассивные ИК извещатели Фотон-Ш»; приемо-контрольный прибор на 20 шлейфов, принимающий тревожные сигналы и передающий данные сигналы на пульт С 2000 (ППКОП Сигнал-20П), которые впоследствии передаются системой ОКО ТЦ (Объединение комплексной охраны – технический центр) на пульт централизованной охраны (ПЦО) ООО ЧОП «Снежный барс»; источник бесперебойного питания, поддерживающий системы охранно-пожарной сигнализации «Орион» в случае отключения внешнего электропитания (ИБП СКАТ 1200 исп. 5000).

Как пояснил представитель истца, проникновение в помещение банка было осуществлено путем пролома пола помещения операционной из подвального помещения, при этом вскрыты двери в трех помещениях, а также в одном из них вскрыты декоративные короба с возможной целью выявления кабелей, имеющих отношение к средствам обеспечения технической охраны и их питания для выведения из строя передатчика ОКО ТЦ; в помещении с оборудованием, обеспечивающим техническую охрану, отсоединен провод от прибора ОКО ТЦ, идущий к антенне, передающей сигналы их радиопередатчика ОКО ТЦ на ПЦО ООО ЧОП «Снежный барс». В связи с повреждением антенны система охранно-пожарной сигнализации не работала.

При просмотре протокола события пульта ООО ЧОП «Снежный барс» и при анализе действий охранного предприятия специалистами отдела инженерно-технических средств охраны Управления охраны и инкассации Департамента безопасности ОАО «СКБ-банк» установлено, что 03.06.2012 с 4 час. 14 мин. до 4 час. 56 мин. на пуль ООО ЧОП «Снежный барс» поступали сигналы «Тревога» и «Пожар».

С целью установления причин поступления этих сигналов в дополнительный офис банка прибыли сотрудники охранного предприятия, которые обнаружили значительное падение напряжения на резервной батарее аккумулятора по неустановленной причине.

Вместе с тем в 05 час. 08 мин. 03.06.2012 дополнительный офис был вновь передан под охрану ООО ЧОП «Снежный барс»; в 07 час. 40 мин. на пульт ПЦН поступил стандартный сигнал «суточный», являющийся контрольным и сигнализирующий, что все системы сигнализации на объекте включены; после указанного времени какие-либо сигналы на ПЦО с данного объекта не поступали.

По прибытию 04.06.2012 в 08 час. 08 мин. ответственного сотрудника банка дополнительный офис был снят с охраны, однако сигнал о снятии объекта с охраны на ПЦО не поступил.

Факты проникновения в помещение дополнительного офиса банка в период с 18 час. 30 мин. 07.05.2012 до 12 час. 48 мин. 09.05.2012 и в период с 23 час. 00 мин. 03.06.2012 до 08 час. 10 мин. 04.06.2012 неустановленных лиц подтверждены постановлениями о возбуждении уголовных дел, фотоматериалами с места происшествия, письмом старшего следователя следственного отдела № 2 от 19.04.2012 об осмотрах 09.05.2012 и 04.06.2012 места происшествия по фактам незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса «Заводской».

Указанные документы, а также инвентаризационные документы банка, договор на выполнение восстановительных работ от 18.05.2012, справка о стоимости поврежденного сейфа, подтверждают факт причинения банку ущерба в сумме 3212562 руб. 41 коп., в том числе похищенные денежные средства на сумму 3180647 руб. 68 коп., стоимость восстановительных работ - 17750 руб. 43 коп., стоимость сейфа - 14164 руб. 30 коп.

В соответствии с руководящим документом «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденным МВД РФ 06.11.202, под инженерно-технической укрепленностью объектов понимается совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам.

Пульт централизованного наблюдения (ПЦН): техническое средство (совокупность технических средств) или составная часть системы передачи извещений, устанавливаемая в пункте централизованной охраны для приема от пультовых оконечных устройств или ретрансляторов извещений о проникновении, разбойном нападении на охраняемые объекты и/или пожаре на них; рубеж охранной сигнализации: шлейф или совокупность шлейфов сигнализации, контролирующих охраняемые зоны территории, здания или помещения (периметр, объем или площадь, сами ценности или подходы к ним) на пути возможного движения нарушителя к материальным ценностям, при преодолении которых выдается соответствующее извещение о проникновении; система охранной сигнализации: совокупность совместно действующих технических средств обнаружения проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытки проникновения) и другой служебной информации.

Целью заключенным между банком и ООО ЧОП «Снежный барс» договоров являлось обеспечение инженерно-технической укрепленности дополнительного офиса банка, исключающей возможность несанкционированного проникновения в охраняемые помещения с целью преступных посягательств.

Вместе с тем свои обязательства по договору ООО ЧОП «Снежный барс» не выполнил, что стало одной из причин проникновения в помещение дополнительного офиса банка в течении непродолжительного времени и причинения ущерба в виде хищения денежных средств и повреждения имущества.

Ссылка ООО ЧОП «Снежный барс» на отсутствие причинно-следственной связи между действиями охранного предприятия и последствиями в виде причинения банку ущерба, и что охранник объективно не имел возможности предотвратить причинение вреда имуществу заказчика и что вина охранного предприятия может быть установлена лишь компетентными органами, судом не принимается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Снежный барс», располагая информацией о попытке проникновения в помещения дополнительного офиса, не отреагировал должным образом на сигналы о срабатывании охранной сигнализации, не выяснил причины неисправности оборудования, обеспечивающего надлежащее функционирование этого оборудования, допустил дальнейшую охрану объекта при наличии неисправного оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора от 10.12.2005 № 38/2.3.1-2-171 техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в акте обследования, составляемом до заключения договора; кроме того, исполнитель обязан не реже двух раз в год проводить техническое обследование охраняемого объекта с составлением актом обследования, с указанием в них выявленных недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств охранной сигнализации, а также необходимых мероприятий по их устранению.

Однако, кроме актов о приеме технических средств в эксплуатацию после их монтажа, иные акты, составленные исполнителем и содержащие указания (предложения) заказчику на выполнение совокупности мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам, в деле отсутствуют.

ООО ЧОП «Снежный барс» как организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, и осуществляя данную деятельность в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязано не только знать требования о необходимом уровне инженерно-технической укрепленности охраняемого объекта, но и принимать меры для достижения должного уровня этой укрепленности, в том числе исходя из того, что перекрытия пола и потолка помещений объектов должны быть труднопреодолимым препятствием для проникновения нарушителей и иметь соответствующий класс защиты от взлома.

Претензия банка охранным предприятием оставлена без ответа и без указания причин отказа удовлетворения требований, тогда как в соответствии с п. 4.2 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в размере прямого действительно ущерба при предоставлении документов и расчета, подтверждающего размер ущерба, в том числе постановлений правоохранительных органов о подтверждении факта уничтожения или повреждения имущества.

Такие документы охранному предприятию были представлены, более того, при обнаружении обоих случае проникновений в помещение дополнительного офиса банка при осмотрах места происшествия присутствовали представители ООО ЧОП «Снежный барс», которому в связи с этим были известны все обстоятельства и последствия этих противоправных действий.

Довод ответчика о том, что истец нарушил установленный договором порядок определения размера ущерба, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что охранное предприятие уклоняется от выяснения причин и обстоятельств происшествий, все необходимые документы о размере ущерба направлены ООО ЧОП «Снежный барс» вместе с претензией и охранным предприятием получены, а от подписания инвентаризационной описи от 06.06.2012 с указанием поврежденного имущества, представитель ООО ЧОП «Снежный барс» отказался.

Помимо ссылок на отсутствие причинно-следственной связи ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Определением суда от 29.10.2012 ответчику было предложено представить в суд письменные пояснения относительно технической стороны охранных услуг, а именно почему охранная сигнализация в моменты проникновения в помещения и хищения имущества не сработала, вместе с тем таких пояснений представлено не было, представитель ответчика на заседание суда не являлся.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39062 руб. 81 коп. (платежное поручение № 1 от 01.08.2012) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Снежный барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 622051, <...>, фактический адрес: <...>) в пользу ОАО «СКБ-банк» убытки в размере 3212562 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 39062 руб. 81 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин