Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32958/2007 -С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»

третье лицо ООО ЧОП «Ветераны милиции»

о взыскании 4249113 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецавтоматика» о взыскании 4249113 руб. 82 коп., в том числе 1338430 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2160682 руб. 86 коп., неустойки в размере 750000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» и ООО «Уралспецавтоматика» 01 октября 2003 г. заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, согласно которому ООО «Уралспецавтоматика» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. м, с целевым назначением - хранение товаров и материалов (п. 1.2. вышеуказанного Договора), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии договор аренды неоднократно продлевался сторонами:

30 сентября 2004 г. договор аренды продлен до 30 сентября 2005 года, арендодателем передано ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. метров, по адресу: <...> литер «3»;

30 сентября 2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ООО «Уралспецавтоматика» передало в аренду ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» ангар литер «3» по ул. Чистая, 32 в г. Екатеринбурге, сроком до 30 сентября 2006 года (Приложение № 5).

В установленном законом порядке указанный договор аренды расторгнут не был.

С момента заключения договора аренды ООО «НПКФ Уралспецавтоматика», пользуясь предоставленным договором правом, хранило в арендованном нежилом помещении принадлежащее ему на праве собственности имущество.

05 сентября 2006 года руководство ООО «Уралспецавтоматика», в нарушение взятых на себя по договору аренды обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, в одностороннем порядке, без имеющихся на то оснований, лишило ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» права пользования предоставленным в аренду нежилым помещением.

С этого момента ответчик лишил истца доступа к хранящемуся в арендуемом помещении имуществу последнего, на общую сумму 1338430 руб. 96 коп., собственником которого является истец.

Истец указывает, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается результатами проведенных ревизий, уведомлением руководителя частного охранного предприятия «Ветераны милиции», осуществлявшего по договору № 0038 от 01.08.2006 года охранные услуги для ООО «НПКФ «Уралспецавтоматика».

Между тем доказательства передачи спорной продукции на склад истцом не представлены.

Поскольку истец ссылается на то, что действиями ответчика именно ЧОП «Ветераны милиции», оказывающее охранные услуги истцу , не допускается на склад истца , суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО ЧОП «Ветераны милиции» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца,

Истец ссылается на то, что право собственности истца на изъятое имущество подтверждается первичными документами бухгалтерского учета: товарные накладные, счета-фактуры; инвентаризационными описями.

Между тем доказательства приобретения спорной продукции истцом не представлены.

Ограничение истца в доступе в арендованное помещение подтверждается, по мнению истца, следующими документами:

- служебные записки сотрудников ООО «НПКФ Уралспецавтоматика»;

- переписка ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» с руководством ООО «Уралспецавтоматика»;

- правила осуществления охраны территории ООО
«Уралспецавтоматика», установленные директором ООО «Уралспецавтоматика».

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие допуска в арендованное помещение.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 1338430 руб. 96 коп. Расчет суммы изъятого ответчиком имущества представлен в материалы дела.

Далее истец указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчика имуществом истца, последнему, помимо этого, причинены убытки.

Большая часть изъятого ответчиком имущества ООО «НПКФ Уралспецавтоматика», на сумму 996692 руб. 23 коп., предназначалась для последующей реализации по договорам поставки № 01-п от 01 сентября 2006 года, № 1/06 от 04 сентября 2006 года (копии представлены в материалы дела).

В связи с изъятием ответчиком принадлежащего истцу имущества ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» было лишено возможности исполнить свои обязательства по указанным договорам поставки, вследствие чего покупателями в одностороннем порядке договора поставки были расторгнуты, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2160682 руб. 86 коп. Расчет суммы неполученных доходов и обосновывающие его документы представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом в соответствии со ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязательство по возврату неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Однако доказательств принятия мер к уменьшению убытков истцом не представлены. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом без учета расходов и затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, истец утверждает, что в результате неисполнения своих обязательств по договорам поставки в связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден уплатить покупателям неустойку в размере 750000 руб. Расчет сумм неустойки и обосновывающие их документы по договорам поставки представлены в материалы дела.

При этом истец указывает, что в связи с тем, что изъятое ответчиком имущество предназначалось для реализации по заключенным договорам поставки, истец не имеет возможности использовать указанное имущество в своей дальнейшей хозяйственной деятельности и гражданско-правовом обороте, оно утратило для истца свое хозяйственное предназначение.

Истец утверждает, что на неоднократные претензии с требованиями вернуть имущество от ответчика были получены немотивированные отказы, что также указывает на невозможность возврата имущества ответчиком в натуре.

Таким образом, истец считает необходимым применение положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Истец представил инвентаризационные описи с уточненными расчетами.

В предварительное судебное заседание 15.02.08 истцом представлен уточненный расчет упущенной выгоды

1. В связи с тем, что все затраты и расходы при осуществлении хозяйственной
деятельности включены в расходы при составлении бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года, при расчете уточненного расчет упущенной выгоды был учтен
только налог на прибыль который бы заплатило предприятие при проведении данной
сделки и себестоимость товаров.

2. Расчет:

Стоимость имущества по договорам поставки в продажных ценах -3157375,09

Стоимость имущества покупная (с учетом невозвратной тары и стоимости доставки)
- 996692, 23

Неполученная прибыль от сделки - 2160682, 86

Налог на прибыль (который бы заплатили) - 2160682, 86 х 24 % = 518564. 00

Чистая недополученная прибыль от сделки - 1642118, 86

(оставшаяся на предприятии)

3.При расчете упущенной выгоды Налог на добавленную стоимость не учитывался.

Истцом представлены также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.07, 09.1106, письмо № 811ж-06 от 28.12.06, накладные на приобретение продукции, хранящейся на арендованном складе , пояснительная бухгалтера о том, что первичные документы бухгалтерского учета и отчетности хранятся на арендованном складе, доступ в который истцу ограничен ответчиком, пояснительная записка по определению закупочных цен.

В учетной политике предприятия ООО НПКФ «Уралспецавтоматика» для целей бухгалтерского и налогового учета - цена на товар складывается (состоит из ):

1. Согласно Налогового кодекса РФ ч. 2 гл.25 ст. 254 п.2. (« Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов» в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

2. Согласно п. 3 («Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение» в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

Согласно ст. 320 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ООО ЧОП «Ветераны милиции» представлен отзыв , в котором указал, что доступ на арендованный склад был прекращен ответчиком 04.09.06.

В настоящее судебное заседание истцом переданы в материалы дела пояснительные записки главного бухгалтера по правила ведения учета материалов и товаров на складе, а также пояснение-расчет закупочной цены продукции, переданной истцом на арендованный склад и копии пл.поручений об оплате транспортных услуг.

Названные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» просит взыскать с ООО «Уралспецавтоматика» 996692руб.23коп. неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости продукции, хранящейся на арендованном складе, 1642118руб. 86коп. убытки в виде упущенной выгоды , а также убытки виде неустойки в размере 750000 рублей., которую истец обязан уплатить по мировым соглашениям покупателям продукции, хранящейся на арендованном складе.

Как следует из материалов дела между ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» и ООО «Уралспецавтоматика» 01 октября 2003 г. заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, согласно которому ООО «Уралспецавтоматика» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. м, с целевым назначением - хранение товаров и материалов (п. 1.2. вышеуказанного Договора), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии договор аренды неоднократно продлевался сторонами:

В установленном законом порядке указанный договор аренды расторгнут не был.

Факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается результатами проведенных ревизий, уведомлением руководителя частного охранного предприятия «Ветераны милиции», осуществлявшего по договору № 0038 от 01.08.2006 года охранные услуги для ООО «НПКФ «Уралспецавтоматика», первичными документами бухгалтерского учета: товарными накладными, счетами-фактурами; инвентаризационными описями,, пояснениями главного бухгалтера.

Ограничение истца в доступе в арендованное помещение подтверждается, следующими документами:

- служебными записками сотрудников ООО «НПКФ Уралспецавтоматика»;

- перепиской ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» с руководством ООО «Уралспецавтоматика»;

- правилами осуществления охраны территории ООО
«Уралспецавтоматика», установленные директором ООО «Уралспецавтоматика».

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.06

Данные обстоятельства подтверждена также отзывом третьего лица-ООО ЧОП «Ветераны милиции».

С учетом изложенного ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Расчет суммы изъятого ответчиком имущества представлен в материалы дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, находящегося на арендованном складе исходя из расчета закупочной цены продукции, переданной на арендованный склад, то есть в размере 996692руб.23коп. согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания находящегося на складе имущества истца.

Далее истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, которые состоят в следующем:

Большая часть изъятого ответчиком имущества ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» на сумму 996692 руб. 23 коп. предназначалась для последующей реализации по договорам поставки № 01-п от 01 сентября 2006 года, № 1/06 от 04 сентября 2006 года (копии представлены в материалы дела).

В связи с изъятием ответчиком принадлежащего истцу имущества ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» было лишено возможности исполнить свои обязательства по указанным договорам поставки, вследствие чего покупателями в одностороннем порядке договора поставки были расторгнуты, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1642118руб. 86коп. ( разница между закупочной ценой и ценой продажи). Расчет суммы неполученных доходов и обосновывающие его документы представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязательство по возмещению причиненных убытков в виде упущенной выгоды , а также суммы неустойки 750000руб., которую истец обязался выплатить покупателям спорной продукции при утверждении мировых соглашений по делу № А60-8625/07-С7 от 08.08.07, № А60-8610/07-С1 от 02.08.07.

Однако доказательств принятия мер к уменьшению убытков истцом не представлено. Документов о том, что истец обращался к покупателям с предложением расторгнуть договоры истцом не представлено, хотя срок поставки определен в договоре № 01-п от 01.09.06 до 20.09.06., в договоре № 1/06 от 04.09.06- до 22.09.06.

Как следует из пояснений самого истца и отзыва третьего лица доступ к арендованному складу был ограничен ответчиком 04.09.2006 года, таким образом о затруднениях с исполнением договоров поставки истцу стало известно с 04.09.06, то есть у истца имелась возможность расторгнуть договоры с названной даты до истечения срока поставки.

Однако как следует из дополнительно соглашения к договору № 01-п от 01.09.06 истец напротив продлил срок поставки до 01.02.07, никак не обеспечив возможность исполнения обязательства.

Другой договор № 1/06 был заключен уже в момент ограничения доступа на склад – 04.09.06 и также продлен до 04.02.07.

В период с 04.09.06 по 04.02.07 истцу из переписки с ответчиком было известно об отказе ответчика возвратить хранящуюся на складе продукцию, однако никаких мер к расторжению либо изменению договоров поставки истец не принял, в связи с чем от договоров отказались покупатели.

Таким образом, действия самого истца способствовали возникновению убытков, в том числе и выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств( определение по делу № А60-8625/07-С7 от 08.08.07, № А60-8610/07-С1 от 02.08.07).

Кроме того, суд обращает внимание, что обязательство по выплате неустойки было взято истцом на себя добровольно при утверждении мирового соглашения судом по вышеназванным делам.

Таким образом, истец своими действиями фактически способствовал возникновению убытков, не приняв никаких мер по их возможному уменьшению

В связи с вышеизложенным , с учетом ст.404 Гражданского Кодекса РФ, суд считает, что оснований для взыскания убытков по ст.15 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования , подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» 996692руб.23коп. неосновательного обогащения, 8365руб.39коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» из дохода федерального бюджета 4301руб.51 коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению № 388 от 234.11.07

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова