Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи А.Е.Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по искузакрытого акционерного общества "Уралхимпродукт" (ИНН <***> ОГРН <***>); закрытого акционерного общества "ГидроСила" (ИНН <***> ОГРН <***>); закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Росинтербанк" (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга, о разделе земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2013г., ФИО2, доверенность от 14.06.2013г. (ЗАО «Уралэнерго-Союз»)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2013г., ФИО4, доверенность от 20.09.2013 г. (ООО «Уральский шинный завод»);

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО5, доверенность от 26.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "ГидроСила", ЗАО"Уралэнерго-Союз" обратились в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Уральский шинный завод", ЗАО КБ "Росинтербанк", МУГИСО о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2.

Истцами подано исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м., инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м., инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2 отсутствующим.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Уральский шинный завод» заявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Уралэнерго-Союз» на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Уральский шинный завод» заявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества №156 от 18.10.2011г. в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадь. 182,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий в виде возврата имущества продавцу.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013г., 15.04.2014 г., 16.06.2014 г. назначены судебные экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга №4133 от 21.09.2012г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150733 кв. м. предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка №5-2319 от 28.09.2012г. со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "ГидроСила", ЗАО"Уралэнерго-Союз", ссылаясь на межевой план от 08.08.2013 г., выполненный кадастровым инженером ООО «ГеоКад» ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2.

Межевым планом предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования: земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв.м., используемого ЗАО «Уралхимпродукт»; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв.м., используемого ЗАО «ГидроСила», земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18100 кв.м., используемого ЗАО «Уралэнерго-Союз».

У истцов на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости.

ЗАО «ГидроСила» принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1082,8 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26.

ЗАО «Уралхимпродукт» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв.м., литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв.м., литер V,кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16.

ЗАО «Уралэнерго-Союз» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв.м., литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв.м., литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв.м., литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв.м., литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м., литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Помимо объектов недвижимости истцов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО «Уральский шинный завод» на праве собственности, который привлечен истцами в качестве ответчика.

Кроме собственника объектов недвижимости к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган исполнительной власти, который распоряжается неразграниченными землями в г. Екатеринбурге – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также залогодержатель права аренды земельного участка - ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» (договор №170-300-10/12 об ипотеке от 08.10.2012г.).

Истцами приняты меря для решения вопроса о разделе земельного участка в административном порядке путем обращения в орган местного самоуправления - Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении схемы расположения земельного участка, но истцам отказано в выдаче схемы со ссылкой на отсутствие согласия ответчика (письма №21.13-09/4134 от 15.08.2013 г., №21.13-09/4136, №21.13-09/4135 от 16.08.2013г.).

Министерство по управлению государственным имуществом в отсутствие схемы расположения земельного участка и согласия всех в данном случае арендаторов не имеет возможности принять соответствующее решение о разделе земельного участка (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор между арендаторами земельного участка, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Преодолеть несогласие одного из арендаторов на раздел земельного участка другим арендаторам в административном порядке (обращения к уполномоченным органам) и при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК невозможно, поскольку между арендаторами земельного участка возник спор о праве.

Несогласие ООО «Уралшина» на раздел земельного участка мотивирован тем, что предложенный истцами вариант раздела спорного земельного участка противоречит ст. ст. 11.9, 33, 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик указывает, что ЗАО «Уралхимпродукт» на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости, однако ЗАО «Уралхимпродукт» претендует на получение при разделе земельного участка, занятого ангаром из металлоконструкций (приобретен у ответчика по договору №12 от 23.01.2013г.)который не является объектом недвижимого имущества.

ЗАО «ГидроСила» на праве собственности принадлежит нежилое здание литер Р площадью 1 082,8 кв.м., вместе с тем, под данный объект недвижимости предполагается к формированию земельный участок площадью 8 606 кв.м., при этом необходимость использования земельного участка именно такой площадью для эксплуатации одного здания истцом не обоснована. Приобретенные указанным истцом у ответчика склад металлический, склад металлов, склад-навес по договору №014/03 от 01.02.2013г. не являются объектами недвижимости.

Кроме того, часть земельного участка, предполагаемого к формированию для ЗАО «ГидроСила», используется ООО «Уральский шинный завод» в производственных целях - погрузочно-разгрузочная зона.

ЗАО «Уралэнерго-Союз» принадлежит на праве собственности нежилое здание литер Д, площадью 2 472,5 кв.м; нежилое здание литер С, площадью 2 998,5 кв. м; нежилоездание литер Ю, площадью 71,4 кв.м; нежилое здание литер Z, площадью 182,1 кв.м; нежилое здание литер Т, площадью 49, 2 кв.м.

Площадь нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «Уралэнерго-Союз», составляет 5773, 70 кв.м., в то время как предполагаемый к формированию под ними земельный участок, составляет 1, 81 га. Необходимость предоставления земельного участка площадью, превышающей практически в 4 раза площадь объектов недвижимости, ЗАО «Уралэнерго-Союз» не обосновало.

В состав предполагаемого к разделу участка ЗАО «Уралэнерго-Союз» входит въезд (выезд) «Восточный» со стороны ул. Благодатской, который обеспечивает проход, проезд к объектам недвижимости ООО «Уральский шинный завод» и в силу ст. 98 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предназначен для обеспечения пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, проведя две судебные землеустроительные экспертизы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Из экспертного заключения ООО «Фирма Гражданпроект», ЗАО «Проектный институт ГЕО» следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 является делимым, находится в зоне П-3.

Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга предельные размеры земельных участков под объекты в указанной зоне не определены.

С учетом положений ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 18.13330.2011, ст. 98 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» экспертами ЗАО «Проектный институт ГЕО» предложено несколько вариантов раздела земельного участка, при этом в каждом варианте указаны как положительные, так и отрицательные аспекты раздела.

Эксперты ЗАО «Проектный институт ГЕО», оценив все предложенные варианты, с учетом того, что объект под литером Т может иметь или не иметь прочную связь с землей, а литер Z иметь или не иметь площадь застройки, предложили свой вариант раздела земельного участка, который предусматривает формирование единого земельного участка для истцов и позволяет создать единый пропускной пункт для них, разграничить территории предприятий на зоны, оптимизировать затраты на ограждение территории и строительство дорог (вариант 15).

Вариант №15, предложенный экспертами, соответствует установленным нормативным требованиям, в том числе тем нормам, на которые ссылается ответчик, и не нарушает баланс интересов сторон.

Невозможность использования данных экспертного заключения ООО «Фирма Гражданпроект» для принятия решения о разделе земельного участка обосновывается несоответствием заключения положениям п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованностью предлагаемого к организации въезда-выезда. Недостатки заключения привели к необходимости назначения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Экспертное заключение ЗАО «Проектный институт ГЕО» принимается в качестве экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности соответствующим определением суда. Ссылка ответчика на невозможность одному из экспертов дать подписку об уголовной ответственности судом не принимаются, поскольку эксперт подтвердил соответствующее предупреждение суда; кроме того, суд имеет возможность принять заключения в качестве одного из доказательств по делу, что не умаляет его значимости, т.к. при его составлении использованы специальные познания.

Довод ответчика о необоснованном включении в площадь земельного (-ых) участка (-ов) для истцов площади открытых складов (от литера Т до литера V) судом отклоняется, поскольку указанная территория необходима для организации въезда-выезда для всех истцов, данный вариант исключает необходимость установления сервитута в случае пользования въездом ответчика и связан с невозможностью организации въезда-выезда на повороте ул. Благодатской.

Довод ответчика о возможности формирования земельного участка только под объектами недвижимого имущества судом отклоняется, поскольку в данном случае разделу подлежит земельный участок, находящийся в аренде; возможность формирования земельного участка с учетом фактического землепользования предусмотрена законодательством.

Движимые объекты существуют, что подтверждается представленными истцом ЗАО «Гидросила» фотоматериалами, один из складов имеет указанный в договоре инвентарный номер.

При решении вопроса о выкупе земельного участка уполномоченный орган вправе ставить вопрос о соразмерности земельного участка, поскольку выкуп в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможен под объектами недвижимости, но имеют место и исключения.

В отношении формирования земельного участка под литером литер Z, который в соответствии с техническим паспортом имеет степень разрушения, суд отмечает, что по смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности не зависит от принадлежности земельного участка кому-либо из собственников объектов недвижимости.

ООО «Уральский шинный завод» является собственником сооружений - дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2, площадью покрытия 44335 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 г. сделана запись о регистрации.

Согласно плану расположения дорог (инвентаризационно-техническая карточка ЕМУП БТИ) при формировании земельных участков дороги ООО «Уральский шинный завод» будут расположены непосредственно на участках истцов, что также не исключает возможность формирования земельного участка для истцов, поскольку дорога находится в непосредственной близости от зданий истцов, т.е. на той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации зданий.

Стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части дороги, находящейся в пределах земельного участка истцов.

ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "ГидроСила", ЗАО"Уралэнерго-Союз" в свою очередь обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Уральский шинный завод» на сооружение (сложную вещь), состоящее из: автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м., инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2.

Истцы считают, что отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ООО «Уралшина» на указанное сооружение по следующим причинам: рассматриваемого объекта недвижимости в действительности не существует; указанный объект не является недвижимой вещью в силу ст. 131 ГК РФ, поскольку представляет собой не самостоятельный объект, а улучшение земельного участка (объект внешнего благоустройства), не содержащий признаки объекта капитального строительства.

Следует отметить, что согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012) для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть, только если дорога создана именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

В данном деле возможность установления имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств утрачена, поскольку дорога не создавалась ответчиком, а была приобретена по договору от 19.112.2012г. Возможный создатель дороги прекратил свою деятельность; план приватизации завода не представлен.

Суд полагает, что указанный иск о признании права ответчика на дорогу отсутствующим, равно как и иск ответчика о признании права ЗАО «Уралэнерго-Союз» на отдельно-стоящее здание литер «Т», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер - 66:01/01:00:109:76:21, отсутствующим, заявлены сторонами с целью причинения вреда друг другу, т.к. каждая сторона преследовала цель уменьшения правового значения вещей другой стороны: если зарегистрированное право на дорогу и литер Т будет признано в судебном порядке отсутствующим, то независимо от существования этих объектов в натуре, использовании их в хозяйственной деятельности обществ, объекты не смогут повлиять на площадь образуемых земельных участков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка под литером Т в избранном судом варианте раздела не имеет существенного значения, поскольку пространство от литера Т до литера V предназначено для организации въезда-выезда для истцов.

ООО «Уралшина» заявило встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимости имущества № 156 от 18.10.2011 г. незаключенным в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадью 182,1 кв.м. находящиеся по адресу: <...>, и применить последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований ООО «Уралшина» ссылается на отсутствие намерения на отчуждение строения литер Z1 площадью застройки 1557 кв. м.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи № 156 от 18.10.2011г. не достигли соглашения о предмете отчуждаемого недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

ЗАО «Уралэнерго-Союз» возражает против заявленного иска, полагает, что предмет договора №156 от 18.10.2013г. позволяет определить отчуждаемое имущество: нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем литер Z, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76. Пристроя помимо литера Z1 здание литера Z не имеет.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку договор сторонами исполнен, на момент передачи имущества по акту от 25.01.2012г. и до предъявления ответчиком настоящего иска у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора.

Доводы о несоответствии идентификации предмета договора описанию, данному органом технического учета, судом отклоняются, поскольку техническая инвентаризация призвана отразить технические характеристики объекта для целей учета, которые регламентированы Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), и не являются обязательными для сторон при заключении договора.

Ответчик, оспаривающий договор, не представил доказательств того, что его воля был направлена на отчуждение литера Z площадью 182 кв.м, ответчик с момента отчуждения не владел зданием с пристроем, не предпринимал мер по его возврату.

Поскольку договор содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии уточнения иска от истцов, в котором они просят разделить земельный участок по варианту №15, судом отклоняется.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Истцы требование о разделе земельного участка и обстоятельства, на которых основан их иск, не меняли. Выбор варианта раздела не влечет одновременного изменения предмета и основания.

Суд отмечает, что по требованию о разделе арендованного земельного участка не могут быть ответчиками ни банк-залогодержатель, ни уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, поскольку первый чьих-либо прав на земельный участок не может оспаривать, а министерство соответствующее решение о разделе земельного участка (административный порядок) принимать не должно, поскольку по правилам п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса раздел в судебном порядке не зависит от волеизъявления собственника земельного участка.

Раздел земельного участка может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но их участие в процессе в качестве ответчиков не привело к нарушению их процессуальных прав.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные к МУГИСО И ЗАО КБ «Росинтербанк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21, оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м., инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м., инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2, оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества №156 от 18.10.2011г. в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадь. 182,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий в виде возврата имущества продавцу, оставить без удовлетворения.

Исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий координаты:

N	X	Y
1	384584,25	1535575,93
2	384507,83	1535715,18
3	384388,07	1535648,67
4	384387,96	1535647,07
5	384329,55	1535658,47
6	384329,73	1535359,35
7	384323,02	1535660,69
8	384322,84	1535659,81
9	384316,84	1535661
10	384310,63	1535662,29
11	384300,84	1535619,1
12	384284,95	1535622,4
13	384278,69	1535589
14	384272,26	1535561,33
15	384276,57	1535559,67
16	384285,6	1535557,46
17	384308,23	1535553,46
18	384331,74	1535550,2
19	384350,66	1535546,68
20	384369,97	1535542,8
21	384393,57	1535538,05
22	384405,94	1535535,57
23	384405,74	1535534,6
24	384407,73	1535534,22
25	384407,46	1535532,97
26	384413,6	1535531,72
27	384429,14	1535526,43
28	384431,41	1535525,96
29	384464,12	1535519,03
30	384476,06	1535525,1
31	384450,01	1535576,44
32	384453,38	1535589,82
33	384458,44	1535588,74
34	384514,76	1535618,1
35	384519,74	1535620,7
36	384539,94	1535578,45
37	384553,01	1535585,07
38	384553,01	1535585,07
1	384584,25	1535575,93

и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах.

Взыскать с ООО «Уралшина» в пользу ЗАО "Уралхимпродукт" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 251667 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО «Уралшина» в пользу ЗАО "ГидроСила" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 91667 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО «Уралшина» в пользу ЗАО "Уралэнерго-Союз" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 11667 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО7