Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарук М.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32972/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 436 437 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2016 года, ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2016 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 07.09.2016 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 081 286 руб. 73 коп. Ходатайство удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил пояснения.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 25.10.2016 года ответчик представил дополнение к отзыву, копию претензии.

Истец приобщил к материалам дополнительные документы.

В судебном заседании 22 ноября 2016 года истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 2 436 437 руб. 71 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 182 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 054608 руб. 51 коп., в том числе задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 720 200 руб. 63 коп., плату за содержание и ремонт общего имущества в БЦ «Высоцкий « за период с февраля по апрель 2016 года всего 1313801 руб. Ходатайство удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.11.2012г. проведено общее собрание собственников помещений здания Бизнес Центра «Высоцкий», по результатам которого избран способ управления общим имуществом – управляющей компанией «Высота» (истец).

Ответчик до мая 2016 года являлся собственником 13 помещений, находящихся в нежилом здании №51 по улице Малышева в г. Екатеринбурге (далее БЦ «Высоцкий»). Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляла 1004,3 кв.м.

Решением общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт БЦ «Высоцкий», методика расчета платы за коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту БЦ «Высоцкий».

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 2 436 437,71 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также указывает, что в силу условий медиативного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчика только после заключения договора комиссии.

Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом отсутствует договорное обязательство, предметом которого является предоставление коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность понудить ответчика заключить договор комиссии, поскольку с июня 2016 года ответчик не является собственником помещений в БЦ «Высоцкий». Кроме того, в следствии указанного у ответчика отсутствует интерес в заключении соответствующего договора.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ссылаясь на медиативное соглашение, статью 327.1. Гражданского Кодекса РФ ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1,2 медиативного соглашения, фактически стороны поставили обязанность по внесению платы по договору комиссии в зависимость от заключения договора комиссии - поставили возникновение обязанности по договорному обязательству в зависимость от возникновения самого договорного обязательства.

Однако, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчика в силу требований норм действующего законодательства.

Бремя содержания и ремонта общего имущества в БЦ «Высоцкий» возникло у ответчика с момента возникновения права собственности на помещения в БЦ «»Высоцкий», соответственно обязательство между истцом и ответчиком возникло в силу наличия следующих юридических фактов: возникновение у ответчика права собственности, принятие общим собранием решения о выборе истца в качестве управляющей организации.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов, несостоятельны и опровергаются представленными в дело документами.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт определяется путем умножения утвержденного размера платы на 1 квадратный метр на общую площадь помещения, принадлежащего ответчику.

В целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению истцом представлены первичные документы. Учитывая наличия у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, ответчик полагает, что протокол общего собрания от 29.11.2012 года не является относительным доказательством по настоящему делу о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года. Размер платы определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений. В протоколе общего собрания собственников помещений не указано, на какой срок установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений, следовательно, что установленный размер платы должен применяться без ограничения каким либо периодом времени. Истцом не представлены протоколы общих собраний об утверждении тарифов на 2015-2016гг, следовательно, оснований для применения при начислении платы за содержание и ремонт нежилых помещений размера платы, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в здании от 29.11. 2012 за период с февраля 2015 по апрель 2016 г не имеется.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, нормы ЖК РФ, в том числе норма части 7 статьи 156 ЖК РФ, не предусматривает срок действия решения общего собрания, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Соответственно, учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих срок действия решения общего собрания, истец правомерно производил начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решением общего собрания от 29.11.2012, 26.01.2015, 24.11.2015.

Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлены требования на сумму 26 678, 22 руб. за ХВС, ГВС, электроэнергию за незаявленный период - январь 2015г.

В обоснование задолженности за ХВС, ГВС, электроэнергию за период февраль 2015г. истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов за январь 2015г.: счет-фактура, акт об оказанных услугах № 5407 от 31.01.2015г. на сумму 40 467, 36 руб.; счет-фактура № 7347 от 31.01.2015г. на сумму 67 349,33 руб.; справка расчет распределения э/энергии на здание за январь 2015г.; счет-фактура№293 от 31.01.2015г., акт № 324 от 31.01.2015г. на сумму 2 180 186,61 руб.

По мнению ответчика за период с февраля 2015г. по апрель 2016г. истцом необоснованно заявлены требования на сумму 94 424,25 руб. (6 294,95 руб. * 15 мес.) за обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской системы.

В обоснование задолженности за техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской системы истцом в материалы дела представлены счет-фактура, акт № 4 от 28.02.2015г.; № 13 от 31.03.2015г.; № 23 от 30.04.2015г.; № 28 от 31.05.2015г.; № 34 от 31.06.2015г.; № 41, № 40 от 31.07.2015г.; № 46, № 45 от 31.08.2015г.; № 54, № 53 от 30.09.2015г.; № 65, № 64 от 31.10.2015г.; № 76, № 74 от 30.11.2015г.; № 84, № 82 от 31.12.2015г.; № 3 от 31. 01.2016г.; № 16 от 29.02.2016г.; № 27, № 26 от 31.03.2016г.; № 43 от 30.04.2016г. в соответствии с договором от 30.01.2015г. № 1-15 ТО с ООО «Технологии строительства» на сумму 427 695,92 руб. (ежемесячно). При том, что согласно разделу 6 Приложения к протоколу общего собрания от 29.11.2012г. Услуги ТО лифтов осуществляются ООО «Техноплюс» на основании договора № 46-ТО от 14.03.2012г. на сумму 426 327,37 руб.

Кроме того, ответчик указал, что за период с февраля 2015г. по апрель 2016г. истцом необоснованно заявлены требования на сумму 238 133,6 руб. за газ.

В обоснование задолженности за газ истцом в материалы дела представлены акты № 11, счет-фактуры № 7 от 31.03.2015г.; № 19, № 9 от 30.04.2015г.; № 21 № 11 от 31.05.2015г.; № 35, № 12 от 30.06.2015г.; № 37, № 14 от 31.07.2015г.; справка-расчет от 31.08.2015г. № 51, № 18 от 30.09.2015г.; № 55, № 20 от 31.10.2015г.; № 57, № 22 от 30.11.2015г.; № 69, № 24 от 31.12.2015г.; № 1 от 31.01.2016г.; № 5, № 3 от 29.02.2016г.; № 9, № 5 от 31.03.2016г. по возмещению газа, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» Клор. 8073, Площадка ул. Красноармейская, продавец ИП ФИО4 в размере подлежащей взысканию с ООО «Мегаполис» суммы 238 133,6 руб. (29 195 +18 730,2 + 5 754,64 + 4 142,74 + 3 334,28 + 2 676,46 + 9 280,74 + 20 090,02 + 28 947,94 + 35 506,02 + 34 793,97 + 21 223, 87 + 24 457, 72). При том, что согласно Приложению к протоколу общего собрания от 29.11.2012г. Услуги по поставке газа не предусмотрены.

Также ответчик указал, что за период с февраля 2015г. по апрель 2016г. истцом необоснованно заявлены требования на сумму 31 576,18 руб. за вывоз мусора КАМАЗ - Пресс, Маз Красноармейская, 10.

В обоснование задолженности за вывоз мусора КАМАЗ-Пресс, Маз Красноармейская, 10 Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, акты № 33, №46 от 31.01.2015г.: № 246, № 250 от 28.02.2015г.; № 438, № 442 от 31.03.2015г.; № 645, № 642 от 30.04.2015г.; № 853, № 852 от 31.05.2015г.; № 1084, № 1088 от 30.06.2015г.; № 1268 от 31.07.2015г.; № 1480 от 31.08.2015г.; № 1691 от 30.09.2015г.; № 2295, № 2296 от 31.12.2015г.; № 7 от 31.01.2016г.; № 132 от 29.02.2016г.; № 232 от 31.03.2016г. в размере подлежащей взысканию с ООО «Мегаполис» суммы 31 576,18 руб. (1 942,32 +1872,02 + 2 190,38 + 2 154,22 + 2 154,22 + 2 083,92 + 2 119,07 + 2 154,22 + 2119,07 +2154,22 + 2 119,07 + 2 225,53 + 2 083,92 + 2 013,62 + 2 190,38). Данные услуги оказаны ООО «М-Сервис» на сумму от 127 200 до 151 200 руб. / мес. При том, что согласно Приложению к протоколу общего собрания от 29.11.2012г. Услуги по вывозу мусора КАМАЗ-Пресс, Маз Красноармейская, 10 не предусмотрены. Указанным приложением в разделе 1 указаны услуги по вывозу и утилизации ООО «М-Сервис» крупного габаритного мусора по договору № 76-М/12 от 14.03.2012г. на сумму 19 884 руб./мес.

Ответчик считает, что за период с февраля 2015г. по апрель 2016г. истцом необоснованно заявлены требования на сумму 241 201,73 руб. за услуги по обслуживанию системы теплоснабжения.

В обоснование задолженности по обслуживанию систем теплоснабжения истцом в материалы дела представлены Акт №1 от 31.03.2015г.; № 2 от 30.04.2015г.; № 3 от 31.05.2015г.; № 4 от 30.06.2015г.; № 5 от 31.07.2015г.; № 6 от 31.08.2015г.; № 7 от 30.09.2015г.; № 8 от 31.10.2015г.; № 9 от 30.11.2015г.; № 10 от 31.12.2015г.; № 1 от 31.01.2016г.; № 2 от 29.02.2015г; № 3 от 31.03.2016г. за услуги ООО «Техноплюс» по обслуживанию комплекса теплоснабжения здания. При том, что согласно Приложению к протоколу общего собрания от 29.11.2012г. Услуги ООО «Техноплюс» по обслуживанию комплекса теплоснабжения здания не предусмотрены.

Ответчик считает, что за период февраля 2015г. по август 2015г. истцом необоснованно применен тариф 0,904 вместо 0,88 за услугу по обслуживанию системы дымоудаления, пожаротушения, ПС, обслуживание противопожарных систем, в связи с чем необоснованно предъявлена ко взысканию сумма в размере 168,77 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за услугу содержание БЦ «Высоцкий» за февраль - август 2015г.г. при расчете задолженности за услугу по обслуживанию системы дымоудаления, пожаротушения, ПС, обслуживание противопожарных систем применен тариф 0,904. При том, что согласно разделу 15 Приложения к протоколу общего собрания от 29.11.2012г. за указанную услугу по регламентному ТО и ППР автоматизированных систем управления и диспетчеризации (АСДУ) предусмотрен тариф 0,88.

Доводы ответчика о том, что за период февраля 2015г. истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 224174,7 руб. за услуги по мытью фасада здания и услуги охраны (53268 руб. + 170906,7руб.) судом также отклоняются.

Из материалов дела следует, что общим собранием утвержден размер платы за услуги по уборке придомовой территории, вывоз мусора и прочее санитарное обслуживание, который составляет всего 5 рублей 37 копеек на 1 квадратный метр (пункт 1 приложения к общему собранию). В рамках уборки придомовой территории, вывоза мусора и прочего санитарного обслуживания осуществляется, в том числе, вывоз ТБО, крупногабаритного мусора, утилизация опасноносных промышленных отходов, уборка территории, вывоз снега, а также вносится плата за негативное воздействие; на окружающую среду. Указание в договоре, заключенном с подрядной организации, что вывоз мусора осуществляется с Красноармейской, 10, обусловлено местом расположения контейнерной площадки, предназначенной для сбора мусора, образуемого в БЦ «Высоцкий». Указанное обстоятельство не исключает обязанность ответчика вносить плату за указанные услуги.

Так же в соответствии с решением общего собрания (Пункт 15 Приложения к решению общего собрания) плата за обслуживание системы дымоудоления, пожаротушения, обслуживание противопожарных систем составляет всего 8 рублей 75 копеек. В рамках обслуживания системы дымоудоления, пожаротушения, обслуживание противопожарных систем осуществляется техническое обслуживание автоматизированных систем, услуги по техническом обслуживанию системы оповещения о пожаре. Таким образом, при расчете платы подлежит применению ставка платы на 1 квадратный метр в размере 8 рублей 75 копеек, основания для применения ставки в размере 88 копеек отсутствуют.

Кроме того, размер платы за услуги мытье фасадов, охрана БЦ «Высоцкий» утвержден общим собранием, составляет всего 3 рубля 54 копейки за 1 квадратный метр за услугу по мытью фасадов (пункт 2 приложения к протоколу), 11 рублей 35 копеек за 1 квадратный метр за услугу охраны (пункт 4 приложения к протоколу). Таким образом, отсутствуют основания для исключения при расчете задолженности платы за услугу охраны, услуги по мытью фасада.

Из материалов дела также следует, что размер платы за обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской системы утвержден общим собранием, при этом, размер платы за обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской системы составляет 27 рублей 60 копеек на 1 квадратный метр.

Кроме того, выполнение указанных работ иной, отличной от утвержденной общим собранием, подрядной организацией, не исключает обязанность ответчика, как собственника помещения, вносить палату за содержание и ремонт общего имущества, в том, числе плату за обслуживание за обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской системы.

В соответствии с решением общего собрания от 29.12.2012 на истца возложена обязанность по обеспечению отопления БЦ «Высоцкий».

Как пояснил истец до 2015г. отопление осуществлялось с помощью тепловой энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком.

Плата за газ, плата обслуживание системы теплоснабжения утверждена решением общего собрания 26.01.2015, решением 24.11.2015. Размер платы, предъявленной ответчику за газ, обслуживание системы теплоснабжения, не превышает размер утвержденный решением общего собрания. Основания для исключения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, лифтовой диспетчерской системы, отсутствуют.

Кроме того, довод ответчика о необходимости исключения при расчете задолженности платы за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем оповещения о пожаре, сетей телефонизации, услуги клининг мест общего пользования, поскольку в первичной документации в качестве места выполнения работ, оказания услуг указан адрес: <...>, Литер А, несостоятелен.

Судом установлено, что БЦ Высоцкий расположен по адресу: <...>. БЦ Высоцкий состоит из 3 блоков, являющихся частью одного здания - здание №51 по улице Малышева. Площадь всех блоков учитывается при определении общей площади БЦ Высоцкий.

Из материалов дела следует, что блок здания «F» БЦ Высоцкий, отмеченный ответчиком в качестве здания №51 литер А по улице Малышева, не является отдельным зданием, что подтверждается данными ФИАС.В настоящее время в Федеральной адресной системе такой адрес как: <...> литер А, отсутствует.

Истец указал, что в первичной документации в качестве адреса выполнения работ, оказания услуг адреса: <...> Литер А, обусловлено содержанием технической документации БЦ «Высоцкий» - в соответствии со справкой о технических показателях БЦ Высоцкий - здание многофункционального высотного комплекса, лит. А, расположенное по адресу: Свердловская область., <...>, что подтверждается справкой о техническо-экономических показателях.

Кроме того, ответчик полагает, что размер обязательств по возмещению расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально доле ответчика 1,07%, с учетом пропорционального соотношения площади принадлежащего ему нежилого помещения к общей площади здания. Методика расчета тарифа на 1 кв.м определяется исходя из расходов исполнителя пропорционально общей площади здания 93474,4 кв.м*1004,3 кв.м.

Однако, по мнению суда ответчик применяет неверную методику определения доли участия в расходах по ремонту и содержанию общего имущества, поскольку методика определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников в БЦ Высоцкий утверждена решением общего собрания.

Указанная методика предусматривает размер площади, уже учтенный при принятии решения об утверждении платы за соответствующие работы и услуги, размер платы за соответствующие услуги на 1 квадратный метр площади, принадлежащий соответствующему собственнику, соответственно учитывая указанные обстоятельства, плата за содержания и ремонт общего имущества определяется путем умножения размера платы за соответствующую работы услугу, определенную общим собранием на 1 квадратный метр, на общую площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Применение при расчете задолженности платы за коммунальные услуги

не подлежит учету площадь помещений, входящих в состав общего имущества, а также площадь помещений, в которых соответствующая услуга не предоставляется.

В приложении №№ 1,2 к протоколу общего собрания собственниками определена методика, собственники, утверждая размер платы на 1 квадратный метр, учитывали площадь, указанную в приложениях №№ 1,2.

Также судом не принимается довод ответчика о необходимости применения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества ставок платы за жилое помещение, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (далее - Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206), является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в БЦ «Высоцкий» приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в БЦ «Высоцкий». Указанное обстоятельство исключает возможность применения статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, перечень услуг, стоимость услуг, приведенные в расчете к исковому заявлению, полностью соответствуют перечню и стоимости услуг, которые утверждены решением общего собрания, а также перечню и стоимости услуг, которые приведены в проекте Приложения №1 к договору комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 054608 руб. 51 коп., в том числе задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 720 200 руб. 63 коп., плату за содержание и ремонт общего имущества в БЦ «Высоцкий» за период с февраля по апрель 2016 года всего 1313801 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33273 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова