Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дирекция УЦЭПС»)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Ространснадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Дирекция УЦЭПС» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Ространснадзора от 01.07.2016.

Определением суда от 19.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении 27.07.2016 Управлением Ространснадзора получено определение о принятии искового заявления к производству, однако отзыв и материалы административного дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в адрес Управления Ространснадзора 06.06.2016 из Управления транспортной безопасности Ространснадзора поступили материалы, содержащие данные о наличии в действиях открытого акционерного общества «АТП» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил.

Указанные нарушения подтверждаются заключением Федерального дорожного агентства об отказе в утверждении результатов оценки уязвимости транспортных средств открытого акционерного общества «АТП», проводимых обществом «Дирекция УЦЭПС».

Согласно тексту заключения и приложения к нему при разработке оценки уязвимости транспортного средства- автобуса Луидор - 223710 открытым акционерным обществом «АТП» допущены следующие нарушения:

1. Не выполнены требования подпункта 3.1. пункта 3 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 12.04.2010 г. № 87 (далее - Порядок):

- в подразделе 2.1.3 (стр. 14-19) не определены основные составные части ТС; отсутствует описание отделения для водителя;

- в подразделе 2.3 (стр.35-37) границы зоны транспортной безопасности ТС, границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ТС определены без учета подпунктов 5.25.2, 5.25.4 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования); графическое изображение границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС (рис.29, стр.36) не соответствует их описанию;

- в подразделе 2.4 (стр.37) границы критического элемента ТС определены без учета подпункта 5.25.2 пункта 5 Требований.

2. Не выполнены требования подпункта 3.2 пункта 3 Порядка, так как в подразделе 2.5 (стр.39-62) описание системы принятых на ТС мер по защите от акта незаконного вмешательства по изучаемым элементам выполнено без учета категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункты 12,17, стр. 47-48).

3. Не выполнены требования подпункта 3.4 пункта 3 Порядка:

- в разделе 3 (стр.72-87) рекомендации субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС выполнены без учета: категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункт 19, стр.77); мероприятий, указанных в пунктах 26-29 Требований;

- схема размещения и состав оснащения технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (Приложение 4, стр.92) выполнена без учета подпункта 5.25.5 Требований.

Кроме того, при разработке оценки уязвимости автобуса Hyundai Aero City 540 открытым акционерным обществом «АТП» были допущены следующие нарушения:

1. На титульном листе результатов ТС полное наименование ТС, в части касающейся марки и модели ТС, не соответствует информации, указанной в Таблице I (стр.9-10), а также в копии паспорта ТС.

2. Не выполнены требования подпункта 3.1 пункта 3 Порядка:

- в подразделе 2.1.3 (стр. 14-20) не определены основные составные части ТС; отсутствует описание отделения для водителя; информация о количестве технологических отсеков ТС (стр.18) не соответствует их графическому изображению на схеме ТС (рис.3, стр. 13);

- в подразделе 2.3 (стр.34-35) границы зоны транспортной безопасности ТС, границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ТС определены без учета подпунктов 5.25.2, 5.25.4 пункта 5 Требований; графическое изображение границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС (рис.28, стр.35) не соответствует их описанию;

- в подразделе 2.4 (стр.35-36) границы критического элемента ТС определены без учета подпункта 5.25.2 пункта 5 Требований.

3. Не выполнены требования подпункта 3.2 пункта 3 Порядка, так как в подразделе 2.5 (стр.36-58) описание системы принятых на ТС мер по защите от акта незаконного вмешательства по изучаемым элементам выполнено без учета категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункты 12,17, стр. 44-45).

4. Не выполнены требования подпункта 3.4 пункта 3 Порядка, так как схема размещения и состав оснащения технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (приложение 4, стр.91) выполнена без учета подпунктов 5.25.5 и 22.3.1 Требований.

При разработке оценки уязвимости автобуса Hyundai Country открытым акционерным обществом «АТП» были допущены следующие нарушения:

1. На титульном листе Результатов ТС полное наименование ТС, в части касающейся марки и модели ТС, не соответствует информации, указанной в Таблице 1 (стр.9-10), а также в копии паспорта ТС.

2. Не выполнены требования подпункта 3.1 пункта 3 Порядка:

- в подразделе 2.1.3 (стр. 13-19) не определены основные составные части ТС; отсутствует описание отделения для водителя; информация о количестве технологических отсеков ТС (стр.18) не соответствует их графическому изображению на схеме ТС (рис.3, стр. 13); отсутствует описание технологического отсека, который расположен по правому борту ТС между передним колесом и служебной дверью (рис.10, стр.19);

- в подразделе 2.3 (стр.35-36) границы зоны транспортной безопасности ТС, границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ТС определены без учета подпунктов 5.25.2, 5.25.4 пункта 5 Требований; графическое изображение границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС (рис.28, стр.36) не соответствует их описанию;

- в подразделе 2.4 (стр.37) границы критического элемента 1С определены без учета подпункта 5.25.2 пункта 5 Требований.

3. Не выполнены требования подпункта 3.2 пункта 3 Порядка:

- в подразделе 2.5 (стр.38-60) описание системы принятых на ТС мер по защите от акта незаконного вмешательства по изученным элементам выполнено без учета категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункты 12,17, стр.45-47);

- в подразделе 2.6 (стр.60-61) оценка соответствия системы принятых субъектом транспортной инфраструктуры мер на ТС по защите от акта незаконного вмешательства с математическими ошибками.

4. Не выполнены требования подпункта 3.3 пункта 3 Порядка, так как в подразделе 2.8 (стр.64-69) при определении характеристик нарушителя для реализации потенциальной угрозы «Угроза размещения или попытка размещения на критическом элементе взрывных устройств (взрывчатых веществ)», в части касающейся физической подготовленности нарушителя, не использованы максимальные оценочные показатели.

5. Не выполнены требования подпункта 3.4 пункта 3 Порядка:

- в разделе 3 (стр.70-85) рекомендации субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС выполнены без учета: категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункт 18, стр.74); мероприятий, указанных в пунктах 26-29 Требований;

- схема размещения и состав оснащения технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (приложение 4, стр.91) выполнена без учета подпункта 5.25.5 Требований.

При разработке оценки уязвимости автобуса Hyundai Starex открытым акционерным обществом «АТП» были допущены следующие нарушения:

2. Не выполнены требования подпункта 3.1 пункта 3 Порядка

- в подразделе 2.1.3 (стр. 13-17) не определены основные составные части ТС; отсутствует описание отделения для водителя;

указана противоречивая информация (стр.16), в части касающейся количества служебных дверей для входа/выхода пассажиров;

- в подразделе 2.3 (стр.30-32) Границы зоны транспортной безопасности ТС, границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ТС определены без учета подпунктов 5.25.2, 5.25.4 пункта 5 Требований; графическое изображение границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС (рис.20, стр.32) не соответствует их описанию;

- в подразделе 2.4 (стр.33) границы критического элемента ТС определены без учета подпункта 5.25.2 пункта 5 Требований.

3. Не выполнены требования подпункта 3.2 пункта 3 Порядка, так как в подразделе 2.5 (стр.34-54) описание системы принятых на ТС мер по защите от акта незаконного вмешательства по изученным элементам выполнено без учета категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункты 12,17, стр.40-42).

4. Не выполнены требования подпункта 3.4 пункта 3 Порядка:

- в разделе 3 (стр. 63-80) рекомендации субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС выполнены без учета: категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункт 18, стр.68); мероприятий, указанных в пунктах 27-29 Требований;

- схема размещения и состав оснащения технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (приложение 4, стр.86) выполнена без учета подпункта 5.25.5 Требований.

При разработке оценки уязвимости автобуса Hyundai Universe открытым акционерным обществом «АТП» были допущены следующие нарушения:

1. На титульном листе Результатов ТС полное наименование ТС, в части касающейся марки и модели ТС, не соответствует информации, указанной в Таблице 1 (стр.8-9), а также в копии паспорта ТС.

2. Не выполнены требования подпункта 3.1 пункта 3 Порядка:

- в подразделе 2.1.3 (стр. 13-19) не определены основные составные части ТС; отсутствует описание отделения для водителя; информация о количестве технологических отсеков ТС (стр.17) не соответствует их графическому изображению на схеме ТС (рис.3, стр. 12); информация о количестве технологических отсеков ТС (стр.17) не соответствует их графическому изображению на схеме ТС (рис.3, стр.12); информация о расположении топливного бака (стр.18) противоречит графическому изображению на схеме ТС (рис.3,стр.12);

- в подразделе 2.3 (стр.33-34) границы зоны транспортной безопасности ТС, границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ТС определены без учета подпунктов 5.25.2, 5.25.4 пункта 5 Требований; графическое изображение границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС (рис.28, стр.34) не соответствует их описанию; - в подразделе 2.4 (стр.34-35) границы критического элемента ТС определены без учета подпункта 5.25.2 пункта 5 Требований.

4. Не выполнены требования подпункта 3.4 пункта 3 Порядка, так как схема размещения и состав оснащения технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (приложение 4, стр.85) выполнена без учета подпунктов 5.25.5 и 22.3.1 Требований.

При разработке оценки уязвимости автобуса Ssang Yong Istana открытым акционерным обществом «АТП» были допущены следующие нарушения:

1. Не выполнены требования подпункта 3.1 пункта 3 Порядка:

- в подразделе 2.1.3 (стр. 13-19) не определены основные составные части ТС;

отсутствует описание отделения для водителя; отсутствует информация о количестве пассажирских мест в ТС; - в подразделе 2.3 (стр.30-32): границы зоны транспортной безопасности ТС, границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ТС определены без учета подпунктов 5.25.2, 5.25.4 пункта 5 Требований; графическое изображение границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС (рис.20, стр.32) не соответствует их описанию;

2. Не выполнены требования подпункта 3.2 пункта 3 Порядка, так как в подразделе 2.5 (стр.34-53) описание системы принятых на ТС мер по защите

от акта незаконного вмешательства по изученным элементам выполнено без

учета категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости

(пункты 12,17, стр.40-42).

3. Не выполнены требования подпункта 3.4 пункта 3 Порядка:

- в разделе 3 (стр.63-790 рекомендации субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС выполнены без учета: категории ТС, в отношении которого проводилась оценка уязвимости (пункт 18. стр.68); мероприятий, указанных в пунктах 27-29 Требований;

- схема размещения и состав оснащения технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (приложение 4, стр.85) выполнена без учета подпункта 5.25.5 Требований.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управления Ространснадзора в отношении общества «Дирекция УЦЭПС» составлен протокол от 20.06.2016, вынесено постановление от 01.07.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Дирекция УЦЭПС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с п. 4 Порядка, оценка уязвимости проводится организациями, определенными ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

В соответствии с п. 2 Порядка оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 3 Порядка указаны обязательные сведения, которые необходимо отразить в оценке уязвимости.

По подп. 3.1 п. 3 Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется, в том числе изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования). Результатом является описание технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования), определение границ зоны безопасности и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

Согласно подп. 5.25.2, 5.25.4 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности).

В соответствии с подп. 3.2 п. 3 Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение системы принятых на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве мер по защите от актов незаконного вмешательства. Результатом является описание системы принятых субъектом транспортной инфраструктуры мер на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве по защите от актов незаконного вмешательства, а также оценка ее соответствия требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По подп. 3.4 п. 3 Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется определение рекомендаций субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства. Результатом является описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с подп. 3.3 п. 3 Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляетсяизучение способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства с использованием совокупности сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности, а также действий потенциальных нарушителей, преследуемых целей при совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства (далее - модель нарушителя). Результатом является описание способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства применительно к модели нарушителя.

На основании п. 8 Порядка, решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.7 Требований открытое акционерное общество «АТП» в целях выполнения обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости заключило договор со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности обществом «Дирекция УЦЭПС» (свидетельство от 18.06.2012 № 0000165, от 23.12.2015 № 0000276), согласно которому общество «Дирекция УЦЭПС» обязано провести оценку уязвимости транспортных средств открытого акционерного общества «АТП».

В соответствии с объяснением представителя общества «Дирекция УЦЭПС» оценка уязвимости транспортных средств проведена обществом «Дирекция УЦЭПС» с июня по июль 2015 года, непосредственно работы по оценке уязвимости выполнял ФИО1, оказывающий услуги обществу «Дирекция УЦЭПС» по агентскому договору от 10.06.2015 №1/2.

Результаты оценки уязвимости 21.03.2016 направлены открытым акционерным обществом «АТП» для утверждения в Федеральное дорожное агентство.

По итогам рассмотрения 11.05.2016 компетентный орган - Федеральное дорожное агентство выдало заключение об отказе в утверждении результатов проведения оценки уязвимости транспортных средств открытого акционерного общества «АТП» по причине проведения указанной оценки без учёта Требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее Порядок разработки планов. Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается заключениями Федерального дорожного агентстваоб отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости.

Судом установлено, что данные заключения заявителем не обжалованы и не отменены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы заявителя, о том, что заключения Федерального дорожного агентства об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости является не законными и не обоснованными, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.07.2016.

Заключения Федерального дорожного агентства в рамках настоящего дела не обжалуется. Вопрос о его законности и обоснованности в рамках настоящего дела не рассматривается.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заинтересованному лицу предложено в срок не позднее 10.08.2016 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 01.09.2016.

Указанное определение суда получено заинтересованным лицом 27.07.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заинтересованное лицо располагало сведениями о рассмотрении дела, при отсутствии в материалах дела возражений было согласно на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда от 19.07.2016 срок (не позднее 01.09.2016) административный орган не представил отзыв и материалы административного дела.

При отсутствии материалов административного дела суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности не может быть проверено судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу от 01.07.2016 о привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия» к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е.Калашник