Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело №А60-33046/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью УЭСК «Корал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 337 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.08.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 10.08.2018 г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округао взыскании 150 337 руб. 84 коп., в том числе, задолженность по контракту №11-ЭА-17 от 17.03.2017 г. в сумме 140 112 руб. 00 коп., пеня в сумме 10 225 руб.

Определением от 18.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ и правомерное удержание неустойки из стоимости работ по договору.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, по контракту №11-ЭА-17 от 17.03.2017 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого контракта истец обязался выполнить проектные работы по БМК с подводящими сетями на объектах: «Котельная №1 по ул. Горького в с. Конево Невьянского района Свердловской области», «Котельная №2 по ул. 5 Коммунаров в с. Конево Невьянского района Свердловской области». Перечень действий указан в приложении №1 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 1 390 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, работы по контракту №11-ЭА-17 от 17.03.2017 г. выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи №4, №3, №2, №1, актом №23 от 12.07.2017 г., сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

Во исполнение обязанности по оплате работ, ответчик платежным поручением №2152 от 02.08.2017 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 1 249 888 руб. 00 коп., удержав из суммы подлежащей оплате 140 112 руб. 00 коп.

Из содержания претензии ответчика №5139 от 13.07.2017 г. усматривается, что ответчиком удержана неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ, за период с 17.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в сумме 140 000 руб. на основании пункта 7.1.6 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, в частности, на неполноту предоставленных ответчиком исходных данных.

Обязанности заказчика регламентированы в разделе 5 договора, в силу пункта 5.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику информацию необходимую для выполнения работ (в соответствии с техническим заданием). Техническое задание никаких конкретных обязанностей по отношению к подрядчику не содержит.

Напротив, согласно пункту 5 Технического задания, подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию с заинтересованными лицами организациями и лицами, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно пункту 1.1 контракта предусмотрен перечень действий, которые должен совершить подрядчик, и, который, приведен в приложении №1.

В пункте 2.10 контракта, разделе 10 приложения №1 установлено, что подрядчик за счет собственных средств обеспечивает согласование проектной документации, в том числе, обеспечивает получение положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, по условиям договора, истец принял на себя все обязательства, связанные с выполнением работ, в том числе, по согласованию документации и получению положительного заключения государственной экспертизы в пределах сроков, установленных договором.

Согласно пункту 2.1, подрядчик приступает к выполнению работ через 3 рабочих дня после заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 17.03.2017 г., начальный срок выполнения работ составляет 22.03.2017 г. В пункте 2.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнения работ в течение 2 месяцев с даты заключения контракта. Поскольку, контракт заключен 17.03.2017 г., соответственно, работы должны быть завершены в срок до 17.05.2017 г.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49, пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, в течение 2 месяцев подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы с учетом сроков ее проведения, установленных Законом.

Из материалов дела следует, что документация первоначально передана экспертной организации 25.04.2017 г., что следует из письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №0406/17-к от 26.04.2017 г.

Данным письмом экспертная организация указала на недостатки выполненной истцом документации в части ее комплектности.

Таким образом, передавая в экспертную организацию результат работ 25.04.2017 г., то есть, за 23 дня до окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец заведомо не обеспечил себе возможность выполнения работ в срок, принимая во внимание сроки проведения экспертизы, установленные Законом и наличие возможных недостатков, на которые, как указано выше, указала экспертная организация.

При этом, доводы истца о том, что недостатки работы, выявленные государственной экспертизой касались исключительно обязанностей заказчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием письма государственной экспертизы от 26 04 2017г. №0406/17-к, из содержания которого следует, что помимо не представления утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка под проектируемые пожарные резервуары и проезд с асфальтобетонным покрытием, заявителем, то есть, истцом, не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, в котором оговорены полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение экспертизы, а также оформление представленной документации не соответствует требованиям пунктом 5-9 приказа Минстроя России от 21 11 2014г. №728/пр и пункту 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013, что относится исключительно к обязанностям подрядчика, поскольку в силу вышеназванных положений договора, именно подрядчик принял на себя обязательства по согласованию документации и получению заключения экспертизы.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец письмом №795 от 14.04.2017 г. обратился к заказчику с требованием выделить для проектирования два дополнительных земельных участка для размещения на них подземных пожарных резервуаров. Аналогичное письмо было направлено заказчику 27 04 2017г. № 821, после получения замечаний государственной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие представления со стороны заказчика упомянутых документов, подрядчик как профессиональный участник рынка подрядных проектных работ, должен был понимать невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, и с учетом иных замечаний, заявленных экспертной организацией, а потому в силу статьи 716 ГК РФ обязан был приостановить выполнение работ до получения недостающих документов, тем более, что из содержания писем заказчика следует необходимость подготовки и согласования указанных документов, что объективно требует дополнительного времени (письма заказчика№3821 от 01.06.2017 г., №3790 от 01.06.2017 г., №3828 от 02.06.2017 г.).

Кроме того, указанными письмами подтверждается, что заказчик предоставил подрядчику запрашиваемые им сведения и документы 01 06 2017г., что является разумным сроком, принимая во внимание, что указанные документы не были включены истцом в состав исходных данных, необходимых для выполнения работ и подлежащих передаче заказчиком, и перечень этих документов в договоре и техническом задании, не значился.

Таким образом, судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик содействовал истцу в исполнении договора в максимально возможные разумные сроки.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что, согласно письмам ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №0513/17-о от 23.05.2017 г., №0506/17-о от 23.05.2017 г. подрядчик повторно передал документацию для проведения экспертизы. При этом, документация вновь передана подрядчиком до получения запрошенных им у заказчика дополнительных документов, в отсутствие которых, как указал сам истец, не представляется выполнить работы надлежащим образом.

В своих письмах от 23 05 2017г. №0506/17о, №0513/17-о, государственная экспертиза выдала истцу замечания по всем разделам на 13 и 16 листах соответственно, и, доказательств, подтверждающих, что все изложенные в письмах замечания относятся к неправомерному поведению заказчика, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, все вышеупомянутые замечания и вышеуказанная переписка с ответчиком происходили за пределами сроков выполнения работ, что в отсутствии доказательств реализации истцом положений статьи 716 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельств отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательств.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено поведением подрядчика, то есть истца, который своими действиями не обеспечил себе возможность выполнить работы в срок, приняв на себя все условия контракта, не проверив полноту исходных данных до его заключения, не обратившись к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации, не реализовав положения статьи 716 ГК РФ, при этом, выполнив работы некачественно по всем разделам, на что было указано в письмах государственной экспертизы, чем, увеличил сроки выполнения работ путем устранения недостатков, указанных экспертной организацией.

С учетом изложенного, нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением обязательств со стороны истца, оснований для применения ст. 405 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина подлежит отнесению истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 768 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Н.Я. Лутфурахманова