Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО",

к учреждению «Войсковая часть» 3797 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 177 722 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 242 от 01.03.2014;

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - ФИО2, представитель по доверенности № 4/14-155дМ от 03.12.2013;

от учреждения «Войсковая часть» 3797 – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 04.04.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Войсковая часть» 3797, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 179-204/ВС-13 от 11.02.2013 в размере 2 961 654 руб. 20 коп., а при отсутствии или недостатке денежных средств у ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 16.09.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по государственному контракту о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 179-204/ВС-13 от 11.02.2013 в размере 2 177 722 руб. 05 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уменьшение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика - учреждение «Войсковая часть» 3797, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Командованием войсковой части 3797 рассмотрено исковое заявление ОАО «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности по государственному контракту от 11 февраля 2013 г. № 179-204/ВС-2013 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), в сумме 2961654,20 рублей.

Считаю, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В 2013 году услуги по наземному обслуживанию воздушных судов предоставленных ОАО «Аэропорт Кольцово», войсковая часть 3797 оплачивала в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам №№ 464 от 24.01.2013; 5993 от 23.04.2013; 6004 от 24.04.2013; 9270 от 24.04.2013; 9270 от 17.06.2013; 10865 от 05.07.201; 11060 от 15.07.2013, 11230 от 19.07.2013; 11334 от 22.07.2013; 1339 от 22.07.2013; 16738 от 14.10.2013; 16765 от 15.10.2013; 16901 от 18.10.2013, а так же актам выполненных работ, на основании государственного контракта от 11 февраля 2013 г. № 179-204/ВС-2013 на сумму 298268 рублей 67 копеек.

Так же, на основании государственного контракта от 28 августа 2014 г. № 240-204/ВС-14 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) воинской частью были оплачены услуги по обслуживанию воздушных судов по состоянию на декабрь 2013 года на сумму 727692,86 рублей, согласно счетам-фактурам за декабрь 2013 года: №№ 17043 от 21.10.2013; 20586 от 04.12.2013; 20585 от 04.12.2013; 20724 от 06.12.2013; 20725 от 06.12.2013. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что документы на оплату услуг за наземное обслуживание воздушных судов поступили в воинскую часть только в конце 2013 года.

Кроме того согласно уведомлению от 14.08.2014 № 171-366, счет-фактура № 16900 от 18.10.2013 на сумму 13192 рубля 89 копеек предъявленная ОАО «Аэропорт Кольцово» аннулирована в связи с предоставлением данных услуг другой воинской части.

Однако в декабре 2013 года в адрес войсковой части 3797 от ОАО «Аэропорт Кольцово» поступили исправленные счета-фактуры на оплату услуг по наземному обслуживанию воздушных судов: № 18820 от 19.11.2013, №№ 18961; 18962; 18963; 18964; 18965; 18966: 18967; 18968; 18969; 18970; 18971; 18972; 18973; 18974; 18975; 18976 от 20.11.2013, на сумму 2220768 рублей 45 копеек.

Данная сумма образовалась в связи с ошибочными действиями расчетного отдела ОАО «Аэропорт Кольцово», в результате неправильного применения статьи 13.1. Федерального закона от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которой аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов внутренних войск (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

Однако, в соответствии с пунктом 2, статьи 4 Федерального закона от 5 апреля 2011 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 13.1 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части осуществления без взимания платы радио- и светотехнического, инженерно-авиационного, аэродромного, аварийно-спасательного и другого обеспечения полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации и воздушных судов внутренних войск (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) применяются только с 1 января 2014 года.

Не приняв данный факт во внимание ОАО «Аэропорт Кольцово» в первоначально выставленные акты выполненных работ и счета-фактуры услуги по обеспечению авиационной безопасности, взлета-посадки, а так же предоставление места стоянки воздушного судна сверх нормы за 2013 год не включило.

В соответствии с пунктом 7, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из вышеуказанных норм считаю, что счета-фактуры поступившие в войсковую часть 3797 от ОАО «Аэропорт Кольцово» в декабре 2013 года: № 18820 от 19.11.2013, №№ 18961; 18962; 18963; 18964; 18965; 18966: 18967; 18968; 18969; 18970; 18971; 18972; 18973; 18974; 18975; 18976 от 20.11.2013 не могут служить основанием для оплаты вышеуказанных услуг по наземному обслуживанию воздушных судов.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

От ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В части требований предъявленных к МВД России:

В соответствии со статьёй 2 Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинские части внутренних войск МВД России в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве организаций. Указанные организации могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Общим положением о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 15 ноября 2003 г. № 884

В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

Воинские части заключают и исполняют гражданско-правовые договоры и соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно 161 Бюджетного кодекса, заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 6,7,8 статьи 161 Бюджетного кодекса, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации новых условий государственных контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Из вышеуказанных норм следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств при наличии следующих обстоятельств: уменьшения казенному учреждению бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, и недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации

В остальных случаях казенное учреждение выполняет взятые на себя договорные обязательства самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что предъявления требований к субсидиарному должнику допустимо лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, а также при наличии доказательств о недостаточности у основного должника (учреждения) находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из искового заявления следует, что поводом для предъявления требований к МВД России явился факт отсутствия у войсковой части 3797 денежных средств, для выполнения рассматриваемого обязательства, между тем, доказательств данным доводам истцом не представлено.

Таким образом, считаю, что требования к МВД России не подлежат удовлетворению.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки, копии уведомления, возражений на отзывы с приложенными документами, судом рассмотрено и удовлетворено.

В возражениях на отзывы указано следующее.

С отзывом Учреждения «Войсковая часть № 3797» не согласны по следующим основаниям:

1) Согласно п. 1.13. Приказа Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012 г. аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (карточка первичного учета, сводная загрузочная ведомость, заказ-задание), фактом частичной оплаты ответчиком предоставленных услуг; и не оспаривается ответчиком, о чем заявлено 16.09.2014 г. в судебном заседании.

2) По мнению ответчика, сумма долга в размере 2 177 722,05 рубля (с учетом частичного отказа от иска) образовалась в результате «ошибочных действий расчетного отдела ОАО «Аэропорт Кольцове», а именно неправильного применения ст. 13.1. ФЗ № 27 от 06.02.1997 г.

Истец и не отрицает тот факт, что первоначально в счетах-фактурах выставлялась только услуга по наземному обслуживанию. Расходы по аэропортовому обслуживанию (взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности) планировалось предъявить к возмещению из федерального бюджета. После получения отказа Росавиации от выделений субсидий на оплату услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов, ОАО «Аэропорт Кольцово» произвел довыставление фактически оказанных услуг Учреждению «Войсковая часть № 3797».

Необходимо отметить, что ни один нормативный акт не указывает на последствия несвоевременного выставления счетов-фактур, а тем более на возможность отказа от оплаты фактически оказанной и принятой услуги. Из буквального толкования п.п. 3.4.1.-3.4.2. договора следует, что срок оплаты оказываемых услуг не поставлен в зависимость от выставления обслуживающей компанией счетов-фактур. Само по себе отсутствие факта выставления счетов-фактур или несоблюдение срока выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А43-5817/2011.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (на который и ссылается Ответчик) в первичном учетном документе допускаются исправления. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, Ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является первичным документом. В соответствии с п. 4.1. договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) № 176-204/ВС-13 от 11.02.2013 г. первичными документами учета являются КПУ (карточка первичного учета), СЗВ (сводная загрузочная ведомость), заказ-задания. Эти документы подписаны сторонами, что подтверждает факт оказания и принятия услуг.

3) Более того, согласно абз. 3 п. 4.4.2. договора оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, при условии отсутствия от заказчика в указанный срок обоснованных замечаний. От войсковой части № 3797
никаких возражений не поступало, что приравнивается по юридическим последствиям к подписанию заказчиком актов принятых услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2013 по делу N А40-6382/12-98-60.

На основании вышеизложенного доводы Учреждения «Войсковая часть № 3797» о неправомерности взыскания задолженности по государственному контракту № 179-204/ВС-2013 от 11.02.2013 г. в размере 2 177 722,05 рубля должны быть отклонены судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а исковые требования ОАО «Аэропорт Кольцово» удовлетворены в полном объеме.

С отзывом Министерства внутренних дел РФ не согласны по следующим основаниям.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице конкретного Министерства России.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении настоящего дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в том случае, если при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника в предусмотренном законом порядке, будет установлен факт недостаточности у него имущества. То есть, вопрос достаточности либо недостаточности имущества у предприятия должника подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования за счет основного должника, правомерно указывать также на взыскание задолженности с субсидиарного должника при недостаточности имущества у основного должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении шестого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2014 г. № 06АП-6939/2013; в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.10.2013 г. Ф09-9530/13 по делу № А50-23622/2012; в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по делу № А53-7542/2013, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N ФОЗ-3812/2011; в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 г. № АЗЗ-13345/2012.

Необходимо отметить, что ОАО «Аэропорт Кольцово» направляло в адрес Учреждения «Войсковая часть 3797» требование (претензию) с просьбой произвести оплату за оказанные в 2013 г. услуги, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 08.11.2013 г., 18.12.2013 г., 24.12.2013 г. (в материалы дела предоставлены).

При таких обстоятельствах, доводы Министерства внутренних дел РФ о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности должны быть отклонены судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

От ответчика - Войсковая часть 3797, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки-расчета, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики с иском не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 г. между ОАО «Аэропорт Кольцово» (далее - Аэропорт, Истец) и Войсковой частью 3797 (далее - Авиакомпания, Ответчик) заключен государственный контракт о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург(Кольцово) № 176-204/ВС-13 (далее - договор).

Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора поставки (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1.1 - 1.4 договора Аэропорт обязуется предоставлять комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС Авиакомпании в соответствии с Приложением № 1 к договору, Прейскурантом цен (размещенных на официальном сайте Аэропорта www.koltsovo.ru), а также действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Авиакомпания производит предварительную оплату на 5 (пять) следующих календарных дней. Сумма предоплаты определяется Авиакомпанией самостоятельно, исходя из планового расчета и выставленного на месяц счета.

Окончательный расчет Авиакомпания производит в течение 2 рабочих дней с даты окончания соответствующего 5-дневного периода с учетом ранее произведенной предварительной оплаты. Расчет платежа Авиакомпания производит самостоятельно на основании данных о стоимости услуг Аэропорта, опубликованных в ЦРТ и размещенных на официальном сайте Аэропорта (п. 3.4.2 договора).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен порядок передачи Авиакомпании счетов-фактур и актов выполненных работ.

После получения акта выполненных работ и счета-фактуры Авиакомпания обязана в течении 10 календарных дней подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ Аэропорту. Отсутствие в указанный срок подписанного акта либо письменных обоснованных замечаний к нему означает согласие Авиакомпании с оказанными услугами. В этом случае услуги считаются оказанными и подлежат оплате в объеме, указанном в акте и счете-фактуре (п.4.4.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Истец оказал Ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов на общую сумму 2 961 654 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС). Письмо, счета-фактуры, акты выполненных работ со следующими номерами: № 17043 от 21.10.2013; № 16900 от 18.10.2013; № 18820 от 19.11.2013; № 18961 , № 18962, № 18963, № 18964, № 18965, № 18966, № 18967, № 18968, № 18969, № 18970, 18971, № 18972, 18973, 18974, 18975, 18976, от 20.11.2013 г.; № 20585, № 20586 от 04.12.2013, № 20724, № 20725 от 06.12.2013 ответчиком были получены (подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013), замечаний и возражений на которые он не представил. Однако, оплата оказанных услуг Авиакомпанией не произведена.

На основании п. 4.1 контракта факт оказания ОАО «Аэропорт Кольцово» услуг войсковой части № 3797 подтверждается КПУ (карточка первичного учета), СЗВ (сводная загрузочная ведомость), заказ-заданиями (Приложение № 1 к исковому заявлению -Расчет исковых тербований).

Таким образом, по мнению истца, задолженность войсковой части № 3797 перед ОАО «Аэропорт Кольцове» за оказанные услуги, выполненные работы во исполнение государственного контракта № 179-204/ВС-13 от 11.02.2013 г. о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. составляет 2 177 722 руб. 05 коп. (с учётом уточнения требования).

Как указывает истец, основной должник по настоящему спору - воинская часть 3797, ставшая в обязательном порядке в силу закона (ФЗ № 83 от 08.05.2010 г.) федеральным казенным учреждением органа внутренних дел, у которого перед истцом возникла обязанность по оплате фактически оказанным услугам, которая на сегодняшний день не исполнена. Учитывая, что войсковая часть 3797 является федеральным казенным учреждением (в силу ФЗ № 83 от 08.05.2010 г.), у которого отсутствуют денежные средства для выполнения рассматриваемого обязательства, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств для органов внутренних дел – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел.

Истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области (по месту исполнения договора, указанному в п. 1.5 договора) с данным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 11.02.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения спорного контракта, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение в рассматриваемых отношениях выступает государственным заказчиком, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно п. 1.1 контракта аэропорт (истец) обязуется предоставлять комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС Авиакомпании (ответчик – войсковая часть 3797), а также осуществлять реализацию материально-технических ресурсов (в том числе ПОЖ), а Авиакомпания обязуется принимать и оплачивать услуги Аэропорта, материально-технические ресурсы (в том числе ПОЖ) на условиях настоящего договора.

Общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально-технических ресурсов по настоящему договору составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Перечень услуг, оказываемых Аэропортом при обслуживании ВС, указан в Прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта www.koltsovo.ru.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта установлено, что настоящий договор действует по 31.12.2013 включительно, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку Закон № 94-ФЗ содержит императивную норму об установлении твердой цены контракта, которая может быть изменена в исключительных случаях, предусмотренных названным Законом. В противном случае осуществление расчетов за рамками установленной в договоре цены дезавуирует требования Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, взыскание стоимости оказанных услуг, превышающей сумму государственного контракта и выделенных для этих целей бюджетных средств, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения согласованной сторонами цены контракта, истец в материалы дела не представил.

Суд полагает, что, выразив волю на согласование фиксированной стоимости услуг, а договор не содержит изъятий из установленного перечня услуг в п. 1.1 контракта, истец принял риск превышения стоимости фактически оказанных услуг, определённой исходя из установленных истцом тарифов, над согласованной сторонами в контрактах фиксированной стоимостью услуг. И тот факт, что такое превышение состоялось, сам по себе не означает необходимость его взыскания, так как, во-первых, истец является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, и обязан проявлять необходимые при осуществлении такой деятельности заботливость и осмотрительность, во-вторых, возможный неверный экономический прогноз результатов конкретного правоотношения является деловым просчетом, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, поскольку стоимость услуг, указанная п. 1.1 контракта, оплачена заказчиком, иск не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что первоначально выставленные счета ответчиком были оплачены, что сторонами не оспаривается. А в декабре 2013 года в адрес войсковой части 3797 от ОАО «Аэропорт Кольцово» были выставлены исправленные счета-фактуры (за тот же период) на оплату услуг по наземному обслуживанию воздушных судов.

При таких обстоятельствах требования истца суд счёл не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 № Ф09-12108/13 по делу № А60-5464/2013, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 № 17АП- 6752/2014-ГК по делу № А60-46794/2013.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 37 808 руб. 27 коп. по платежному поручению № 3800 от 21.07.2014.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 3 919 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" 3 919 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 37 808 руб. 27 коп. по платёжному поручению № 3800 от 21.07.2014, которое остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина