Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган Управление Роспотребнадзора)№ 509 от 18.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо отзыв с возражениями по заявленным требованиям представило, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск 18.07.2014 г. вынесено постановление № 509 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества, при этом событие правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» оказывает услуги по организации горячего питания на базе столовой Детского оздоровительного загородного лагеря на основании гражданско-правового договора с муниципальным казенным общеобразовательной школой № 2.

Прокуратурой г. Североуральска с привлечением специалистов Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области во исполнение распоряжения прокурора области от 22.05.2014 № 54/21р в период времени с 09.06.2014 по 25.06.2014 проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении прав детей на отдых и оздоровление в 2014 году.

В ходе проверки в действиях ООО «Маяк», которое организовывало питание детей в оздоровительных учреждениях, выявлены следующие нарушения:

1 . для ополаскивания столовой посуды отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой, также отсутствуют решетчатые полки, стеллажи для просушивания посуды, а именно: чистая посуда просушивается на столе стопками, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, п. 6.14., в соответствии с которым мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С. с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.

2. чистая столовая посуда хранится на столе, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, п.6.18., в соответствии с которым чистую столовую посуду хранят в закрытых шкафах или на решетках.

3 посуда для персонала хранится на столе для раздатки готовых блюд, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 п. 13.4., в соответствии с которым работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: не курить и не принимать пищу на рабочем месте (прием пищи и курение разрешается в специально отведенном помещении или месте).

4. на момент проверки 09.06.2014 отсутствуют суточные пробы: 07.06.2014 завтрак - чай с лимоном, обед - чай с сахаром. Журнал бракеража готовой кулинарной продукции ведется не по форме, а именно: не указывается час изготовления блюда, не проводится оценка по каждому кулинарному изделию, что не соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 9.24., в соответствии с которым в целях производственного контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовлено пищи, за соблюдением условий хранения и сроков годности пищевых продуктов, оценкой качества приготовленных блюд на пищеблоке оздоровительного учреждения должны ежедневно заполняться журналы в соответствии с рекомендуемыми формами (приложение 9 настоящих санитарных правил), а также отбираться суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточных проб проводит медицинский работник или, под его руководством, повар в соответствии с рекомендациями приложения 10 настоящих санитарных правил. Приложение 10: отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +4 град.С.

5.согласно представленному примерному меню ЛОУ при МБОУ СОШ № в 1,5,7,9,13,14 дни витаминизация не проводилась, а во второй день витаминизация проводилась на завтрак, что не соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 10.3, в соответствии с которым для обеспечения физиологической потребности в витаминах в обязательном порядке проводится С-витаминизацйя третьих блюд обеденного рациона.

6.журнал проведения витаминизации третьих блюд и сладких блюд ведется не по форме, а именно: внесены данные о витаминизации напитка «чай с лимоном» аскорбиновой кислотой 1,5 гр., что не соответствует требования п. 10.5 СанПиН 2.4.4.2599-10, в соответствии с которым замена витаминизации блюд выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, таблеток, пастилок и других форм не допускается.

Факты правонарушения обществом не опровергнуты, директором общества даны объяснения по выявленным фактам нарушения.

По установленным фактам нарушения прокурором г. Североуральска 27.06.2014г. в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что событие правонарушения в действиях заявителя установлено и доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя об отсутствии вины судом не принимается, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При этом суд отмечает, что выявленные нарушения (п.п. 4-6) не требуют дополнительного оборудования, на отсутствие которого ссылается заявитель в заявлении.

Административным органом установлено, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных санитарным законодательством. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Ссылки общества на нарушение порядка проведения проверки, на незаконность привлечения к административной ответственности по процедурным основаниям, судом отклоняются.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заинтересованным лицом в силу прямого указания ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено производство об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление.

Грубых процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административным органом правомерно применена минимальная мера ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.А. Хомякова