Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "СУЭРЖ-СК")

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования город Екатеринбург (далее - комиссия)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, далее – общество "УРАЛ-СТ").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУЭРЖ-СК" – ФИО1 (доверенность от 03.09.2014);

комиссии – ФИО2 (доверенность №57/05/64/01-30 от 30.12.2013);

общества "УРАЛ-СТ" - ФИО3 (доверенность № 32/05 от 28.05.2014).

Общество "СУЭРЖ-СК" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 1407.0355.4 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Мотивируя заявленное требование, общество "СУЭРЖ-СК" ссылалось на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательств закрепления спорной контейнерной площадки за общество "СУЭРЖ-СК". Общество ссылалось на то, что спорная контейнерная площадка не находится на придомовой территории обслуживаемого обществом дома № 6 по ул. Маяковского, а находится на придомовой территории дома № 8 по ул. Маяковского, который обслуживается обществом «УРАЛ-СТ».

Комиссия требование не признала, считала постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 01.01.2014 № 136 между обществом «УРАЛ-СТ» (заказчик) и обществом "СУЭРЖ-СК" (исполнитель) последнее приняло на себя обязательства по вывозу ТБО со спорной контейнерной площадки. Учитывая, что данная контейнерная площадка находится за пределами придомовой территории дома № 8 по ул. Маяковского, то ответственность за уборку территории, прилегающей к данной контейнерной площадке, должно нести общество "СУЭРЖ-СК".

Общество "СУЭРЖ-СК" доводы комиссии отклонило, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора обязалось лишь вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) с упомянутой контейнерной площадки, а обязательства по содержанию территории, прилегающей к данной контейнерной площадке, несёт общество «УРАЛ-СТ».

Общество "УРАЛ-СТ" представило отзыв, указало, что спорная контейнерная площадка находится за пределами ограждения (забора) вокруг многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского, то есть за пределами придомовой территории данного многоквартирного дома, тогда как проверка проводилась в отношении придомовой территории другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» 23.06.2014 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Маяковского, д. 6 в г. Екатеринбурге.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 23.06.2014 № 06/95.

В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке находится семь евро-контейнеров. Отсек для КГМ – отсутствует. На момент осмотра контейнерная площадка находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка прилегающей территории.

По данному факту в отношении общества заместителем председателя Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении № 265 от 26.06.2014. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено оспариваемое постановление от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 1407.0355.4, которым общество "СУЭРЖ-СК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что на контейнерной площадке находится семь евро-контейнеров; отсек для КГМ – отсутствует; на момент осмотра контейнерная площадка находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка прилегающей территории, что, по мнению комиссии, свидетельствует о нарушении обществом пунктов 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Считая постановление от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 1407.0355.4 незаконным, общество "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование общества "СУЭРЖ-СК" следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в ред. Закона Свердловской области от 08.04.2013 № 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 7 Правил на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Согласно пункту 4 Правил в них используются следующие основные понятия, в частности:

придомовая территория – это оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости;

прилегающая территория – это земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территории осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 32 Правил границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов.

Таким образом, Правила по разному регулируют правоотношения, связанные с содержанием придомовых территорий и прилегающих территорий. Если в первом случае пункт 35 Правил однозначно определяет лицом, ответственным за содержание придомовой территории, управляющую организацию, то во втором случае такой однозначности нет.

Из оспариваемого постановления следует, что комиссия вменила обществу "СУЭРЖ-СК" нахождение контейнерной площадки в неудовлетворительном состоянии и не обеспечение уборки прилегающей территории. Следовательно, речь идет о нарушении требований к содержанию территории, прилегающей к контейнерной площадке.

При этом в силу пунктов 32, 34 Правил размер и границы прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов, по усмотрению сторон.

Однако в данном случае о наличии такого соглашения комиссия не заявляла.

Вместе с тем тот же пункт 34 Правил устанавливает, что при определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Из материалов дела следует, что общество "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Маяковского в городе Екатеринбурге. Общество "УРАЛ-СТ" осуществляет управление другим многоквартирным домом № 8 по ул. Маяковского в городе Екатеринбурге.

Согласно представленной в материалы дела карты-схемы упомянутые дома №6 и № 8 по ул. Маяковского разделены улицей Красина.

При этом спорная контейнерная площадка расположена около дома № 8. Следовательно, граница прилегающей территории к контейнерной площадке проходит по кромке проезжей части улицы Красина со стороны дома № 8.

Таким образом, земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка не относится ни к придомовой территории дома № 6, ни к прилегающей к нему территории, которая проходит по другой кромке проезжей части улицы Красина со стороны дома № 6.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг №136 от 01.01.2014, заключенного между обществом "УРАЛ-СТ" (заказчик) и обществом "СУЭРЖ-СК" (исполнитель) следует, что в заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от объектов согласно сведениям, представленным заказчиком, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель осуществляет сбор отходов с контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с перечнем. Приложением № 2 к договору стороны определили диспозицию мест вывоза отходов, а именно, ул. Маяковского, 6 - 8.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно нести ответственность за обеспечение надлежащего порядка и санитарного состояния в местах вывоза и производить накопление ТБО в контейнерах, не допуская их переполнения.

Следовательно, комиссия не доказала, что общество "СУЭРЖ-СК" является лицом, ответственным за содержание прилегающей территории к спорной контейнерной площадке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования экологического состояния территории от 07.07.2014 № 07/17 и приложениями к нему: картой-схемой места расположения засорённой территории, фотоматериалами.

Вместе с тем суд считает, что комиссией не доказано, что надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является общество "СУЭРЖ-СК".

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) общества "СУЭРЖ-СК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Следовательно, постановление комиссии от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 1407.0355.4 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 1407.0355.4 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв