Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Креативные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы процентов, начисленных на удержанную сумму комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 4674 руб. 60 коп.; неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на комиссию за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита размере 18 511 руб. 68 коп.; неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение до момента вынесения решения суда (из расчета 140 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения); неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 10 879 руб. 12 коп.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» из расчета 32% годовых, включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 4 674 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 №17АП-15575/2016-ГКу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-33153/2016 в части прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 19.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию по рассматриваемому вопросу изложил в отзыве, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение требований может повлечь двойное взыскание с Банка денежных средств.

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «УБРиР» (банк) был заключен кредитный договор №KD20301000197978, по условиям которого в качестве дополнительной цели кредита была включена оплата комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Оплата страховой премии (страхового взноса) за присоединение к программе коллективного добровольного страхования включена в стоимость платы комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный».

Денежные средства на оплату комиссии за подключение данного пакета услуг в размере 10 879 руб. 12 коп. были удержаны банком из суммы кредита.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода 25.12.2014 было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 10 879 руб. 12 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

Далее, 03.02.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключен договор цессии № 02/05/- Ц/16/52, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «УБРиР» (в случае правопреемства к правопреемникам), именуемому в дальнейшем «Должник» вытекающие из кредитного договора № KD20301000197978 от 29.04.2014:

- неустойки предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей» от суммы неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшей в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- штрафа предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванной неустойки;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы неустойки, предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей» от суммы вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванной неустойки;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, на сумму неосновательного обогащения комиссии за подключение к программе страхования, компенсации Банку страховой премии, суммы удержания денежных средств Банком в счет оплаты страховых взносов на личное страхование, комиссии Банка за рассмотрение заявления на кредит, комиссия Банка за выдачу наличных денежных средств, комиссия Банка за ведение ссудного счета и иные комиссии Банка, взимание которых не предусмотрено действующим законодательством, а также различные услуги и Пакеты услуг, предоставляемые Банком, не предусмотренные действующим законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 12.09.2016 по делу №А60-33153/2016 в части отказа во взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» из расчета 32% годовых, включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 4 674 руб. вступило в законную силу, в данном случае суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика:

- неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на комиссию за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита размере 18 511 руб. 68 коп.;

- неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение до момента вынесения решения суда (из расчета 140 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения);

- неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 10 879 руб. 12 коп.;

- штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на комиссию за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в размере 18 511 руб. 68 коп., а также неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение до момента вынесения решения суда (из расчета 140 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения), поскольку указанные требования истца не являются самостоятельными, а являются производными от требований о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на удержанную сумму комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 4674 руб. 60 коп.

Как указано выше, решением суда от 12.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения в данной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 №17АП-15575/2016-ГКу в отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4674 руб. 60 коп., следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на комиссию за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в размере 18 511 руб. 68 коп., а также ее начисления на дату вынесения решения (из расчета 140 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения) не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в размере 10 879 руб. 12 коп., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд пришел к следующим выводам.

Требования истца к ответчику мотивированы заключением договора цессии от 03.02.2016 № 02/05/-Ц/16/52.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве, заключение договора цессии направлено на приобретение прав лица, чьи права и законные нарушены при исполнении банком обязательств, следует исходить из того, что такое требование связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, и подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.12.2014 по делу № 2/1049/2014, в соответствии с которым удовлетворено требование ФИО1 к банку о взыскании необоснованно удержанной банком комиссии в сумме 10 879 руб. 12 коп., т.е. указанным решением установлено, что требования ФИО1 как правопредшественника истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 10 879 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 382, 384 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составит 5439 руб. 56 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 826 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) 16318 руб. 68 коп., из которых: 10879 руб. 12 коп. неустойки, 5439 руб. 56 коп. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 826 руб. 16 коп.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н.Смагин