Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 14 от 05.11.2008, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 15 от 05.11.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, старший госналогинспектор, доверенность № 03-08/15 от 25.11.2008; удостоверение УР № 371855; ФИО4, главный госналогинспектор, доверенность № 03-08/10 от 01.02.2008, удостоверение УР № 373501.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копий следующих документов: дополнительного соглашения от 09.09.2008 к договору № 15 уступки прав, Устава ООО «Модуль-Сиб», решения № 3 от 08.10.2007, решения № 4 от 08.10.2007, решения № 5 от 01.07.2008. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительными пункты 2 и 3 Решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга № 14590634/2742 от 17.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2008 заявителем в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет – 22010 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета – 7171888 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации составлен Акт № 14195274/4499 от 11.08.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение 17.09.2008 № 14590634/2742 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 7171888 руб., начислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 22010 руб.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 Решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга № 14590634/2742 от 17.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Модуль-Сиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый вычет заявлен ООО «Модуль-Сиб» по счету-фактуре поставщика МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» от 24.11.2007 № 00000106. Согласно данному счету-фактуре ООО «Модуль-Сиб» передано нежилое помещение в рыночном комплексе площадью 783,6 кв.м. стоимостью 47 160 000 руб., в том числе НДС 7 193 898 руб.

По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, а именно: имеется счет-фактура, оформленная с соблюдением требований, установленных ст.169 Налогового кодекса РФ; объект недвижимости поставлен на баланс предприятия; объект недвижимости приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности поучения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 15 от 31.07.2007 уступки прав по договору № 16/006 об инвестировании строительства ООО «ТПК «Аэлимп» (инвестор) уступает, а ООО «Модуль-Сиб» (новый инвестор) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Инвестору на основании договора № 16/006 об инвестировании строительства от 17.03.2006 (далее – договор об инвестировании).

Договор об инвестировании заключен между ООО «Регион-М» и МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» (Заказчик) на строительство рыночного комплекса, расположенного в г.Тюмени в границах улиц Герцена – Профсоюзная – ФИО5 (далее – объект). Согласно п.1.3 указанного договора доля Объекта, переходящая к инвестору, представляет собой предназначенную для торговли площадь внутри Объекта общей площадью 786 кв.м. на первом этаже Объекта.

Инвестору (ООО «ТПК «Аэлимп») права на долю Объекта принадлежат на основании договора от 06.02.2007 № 14 уступки прав по договору от 17.03.2006 № 16/006 об инвестировании строительства, заключенному между ООО «ТПК «Аэлимп» и ООО «КУБ».

ООО «КУБ» права на долю Объекта принадлежат на основании договора от 23.10.2006 № 19/006 уступки прав и перевода долга по договору № 16/006 об инвестировании строительства от 17.03.2006, заключенному между ООО «Регион-М» и ООО «КУБ».

Сам договор об инвестировании строительства № 16/006 от 17.03.2006 не предусматривает НДС. В соответствии с п. 2.2 этого договора общий размер инвестиций составляет 44160000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2007 к договору № 14 уступки прав по договору от 17.03.2006 № 16/006 об инвестировании строительства общий размер инвестиционного взноса составляет 47 160 000 руб., без НДС.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии платежных поручений в подтверждение внесения платежей по договору инвестирования от 17.03.2006 № 16/006 Заказчику от предыдущих инвесторов. Из них не следует, что перечисленные суммы внесены как инвестиции: так в платежном поручении № 17 от 15.02.2007 на сумму 1000000 руб., платежном поручении № 21 от 15.03.07 на сумму 2000000 от ООО «ТПК Аэлимп» назначением платежа являются услуги, отсутствуют ссылки на договор № 16/006; в платежном поручении № 50 от 09.11.2006 от ООО «КУБ» также отсутствует ссылка на договор № 16/006. Кроме того, все денежные средства перечисленные на общую сумму 47160000 руб. по платежным поручениям: № 11 от 22.03.2006, № 12 от 23.03.2006, № 50 от 05.05.2006, № 33 от 18.10.2006, № 50 от 09.11.2006, № 17 от 15.02.2007, № 21 от 15.03.2007 не предусматривают оплату НДС (назначение платежа – НДС не облагается).

Акт приема-передачи от 08.11.2008 содержит указание на то, что расчет между сторонами за нежилые помещения произведен в полном объеме, однако ссылка на стоимость объекта, сумму НДС отсутствует. Справка МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» № 280 от 15.11.2008 об отсутствии задолженности по договору № 16/006 от 17.03.2006 об инвестировании строительства также не принимается судом в качестве доказательства поступления в бюджет НДС в сумме 7193898 руб.

Таким образом, из представленных суду документов невозможно установить, что в федеральном бюджете сформирован источник возмещения НДС. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно акта приема-передачи от 08.11.2007 Инвестору (ООО «Модуль-Сиб») переходит право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 783,6 кв. м. Со стороны ООО «Модуль-Сиб» указанный акт подписан директором организации ФИО6.

В бухгалтерском учете данная операция отражена организацией по дебету счета 08 «Капитальные вложения» в сумме 47 160 000 руб. без выделения НДС, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Капитальные вложения», согласно которой дебетовое сальдо по указанному счету по состоянию на 01.01.2008 составляет 47 160 000 руб.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приема-передачи основных средств. Указанный акт, утвержденный руководителем организации вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, на основании этого документа открывающую инвентарную карточку.

Согласно письму Минфина РФ от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, пункты 38, 52 Методических указаний устанавливают право руководителя организации принимать решения принятия объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств. В тоже время, установленные нормы также определяют, что если объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» (абзац 10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 № 8464/07 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина РФ от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» указал, что, во-первых, положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов. Во-вторых, положение абзаца 10 этого письма основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета.

Принятие недвижимого имущества, в частности объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

На основании изложенного судом отвергается довод заявителя о том, что ему принадлежит право определять момент зачисления объекта недвижимости в состав основных средств.

Принятые ООО «Модуль-Сиб» по акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.11.2007 № 3 (форма ОС-1а) нежилые помещения в составе рыночного комплекса, по которым первоначальная стоимость сформирована, не были приняты организацией к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства» в 4 квартале 2007 года.

Со стороны ООО «Модуль-Сиб» этот акт подписан только 01.03.2008. То есть акт имеет две даты, что не предусмотрено законодательством. В этом акте стоимость передаваемого имущества определена как 39966101,7 руб., НДС не выделен.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств (нежилое помещение в рыночном комплексе) открыта ООО «Модуль-Сиб» 01.03.2008. Объект недвижимости принят к учету в сумме 39966101,7 руб., а сумма НДС отражена по дебету счета 19.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что учет хозяйственной операции осуществлен не в соответствии с данными, содержащимися в первичных документах.

В связи с тем, что нежилые помещения приняты в эксплуатацию 25.10.2007, акт приема-передачи данных нежилых помещений датирован 24.11.2007, принятие к учету нежилых помещений в составе рыночного комплекса на счете 01 «Основные средства» должно быть осуществлено ООО «Модуль-Сиб» в 4 квартале 2007 года.

Однако первичных документов, подтверждающих такую стоимость основного средства (39966101,7 руб.), ставку НДС 18 % не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в 2007 году ООО «Модуль-Сиб» находилось на упрощенной системе налогообложения, и, согласно ст.346.11 Налогового кодекса РФ, не являлось плательщиком НДС и, соответственно, не могло заявить налоговый вычет по НДС. В порядке, установленном ст.346.13 Налогового кодекса РФ, с 2008 года ООО «Модуль-Сиб» добровольно перешло на общий режим налогообложения. Этот факт оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно п.1.4 договора № 15 от 31.07.2007 уступки прав по договору инвестирования уступка права (требования) инвестора к заказчику, осуществляемая по данному договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) инвестора к заказчику по договору об инвестировании новый инвестор обязуется выплатить инвестору денежные средства в размере 47 160 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок до 31.12.2007.

Согласно п.1.5 договора, с момента уплаты указанной суммы обязанности Нового инвестора по настоящему договору считаются исполненными.

До настоящего времени задолженность ООО «Модуль-Сиб» перед ООО «ТПК «Аэлимп» не погашена.

ООО «Модуль-Сиб» образовано 31.07.2007. В этот же день заключен договор № 15 уступки прав по договору № 16/006 об инвестировании строительства с ООО «ТПК «Аэлимп». В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности поучения налогоплательщиком налоговой выгоды» создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о намерении ее получить.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что организация в 2007 году деятельность не осуществляла (стр.5 решения).

Исходя их этого налоговым органом сделан вывод о том, что условие договора № 15 от 31.07.2007 уступки прав по договору инвестирования, согласно которому задолженность перед ООО «ТПК «Аэлимп» в сумме 47 160 000 руб. должна быть погашена в срок до 31.12.2007, изначально не могло быть исполнено.

Налогоплательщик представил в суд Дополнительное соглашение к договору № 15 уступки прав по договору № 16/006 об инвестировании строительства от 17.03.2006, согласно которому срок погашения задолженности ООО «Модуль-Сиб» перед ООО «ТПК «Аэлимп» - до 31.12.2012. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не называет фактическую оплату приобретенного товара в качестве условия для получения вычета по НДС.

Действительно, в соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что, не понеся никаких затрат на приобретение товара (объекта недвижимости), ООО «Модуль-Сиб» заявляет налоговый вычет.

Дополнительное соглашение к договору уступки прав между ООО «Модуль-Сиб» и ООО «ТПК «Аэлимп» о переносе срока погашения задолженности заключено только 09.09.2008. До этого ООО «ТПК «Аэлимп» не предпринимались действия по взысканию задолженности в сумме 47 160 000 руб. Отсутствует график погашения задолженности.

Суд также принимает во внимание, что у заявителя отсутствуют необходимые денежные средства для погашения задолженности. Так, в 2007 году ООО «Модуль-Сиб» деятельность не осуществляло.

Заявитель указывает, что объект недвижимости приобретен им для сдачи в аренду. Согласно договора аренды нежилого помещения № 01/03-08 от 01.03.2008, заключенного между ООО «Модуль-Сиб» (арендодатель) и ООО «ТехноСиб» (арендатор), общая площадь предоставленного в аренду помещения составляет 2 кв.м. Ежемесячная арендная плата – 708 руб. Согласно договора аренды нежилого помещения № 02/03-08 от 01.03.2008, заключенного между ООО «Модуль-Сиб» (арендодатель) и ООО «Малахит-Восток» (арендатор), общая площадь предоставленного в аренду помещения составляет 304,2 кв.м., ежемесячная арендная плата – 143582,4 руб. То есть сдано в аренду 306,2 кв.м., или 39 % площади, принятой на учет. Кроме того, в соответствии с Актом приема-передачи от 08.11.2007 ООО «Модуль-Сиб» переданы нежилые помещения №№ 77-106, однако оба заключенные договора аренды не содержат указания на конкретные номера нежилых помещений, передаваемых в аренду. Получаемый доход от сдачи недвижимого имущества в аренду явно недостаточен для гашения задолженности перед ООО «ТПК «Аэлимп». При этом, ООО «ТехноСиб» и ООО «Малахит-Восток», так же как и ООО «Модуль-Сиб», входят в группу компаний «Малахит».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности поучения налогоплательщиком налоговой выгоды» отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель также указывает, что налоговое законодательство не содержит особенностей порядка применения налоговых вычетов по НДС при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «ТПК «Аэлимп» является ФИО7, проживающий по адресу: <...>. Учредителем ООО «Модуль-Сиб» является ФИО8, проживающий по тому же адресу. Учитывая, что учредители указанных юридических лиц находятся в отношениях родства, что согласно п.3 ст.20 Налогового кодекса РФ позволяет квалифицировать ООО «ТПК «Аэлимп» и ООО «Модуль-Сиб» как взаимозависимые лица.

Также взаимозависимыми являются ООО «ТехноСиб» и ООО «Малахит-Восток». Так, в соответствии с данными, предоставленными Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, единственным учредителем указанных юридических лиц выступает ООО Управляющая Компания «Малахит», руководитель – ФИО9.

Учредителями ООО Управляющая компания «Малахит» являются: ФИО7, проживающий по адресу: <...>; ФИО10, проживающая по тому же адресу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ТПК «Аэлимп», ООО «Модуль-Сиб», ООО «ТехноСиб», ООО «Малахит-Восток» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности поучения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о намерении ее получить.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о намерении ООО «Модуль-Сиб» получить необоснованную налоговую выгоду. Об этом, по мнению суда, свидетельствует совокупность вышеизложенных обстоятельств:

- Договор уступки права требования заключен 31.07.2007 в день образования ООО «Модуль-Сиб». При этом налогоплательщик принимает на себя обязательства по договору со сроком исполнения до 31.12.2007, которые изначально не могли быть исполнены ввиду отсутствия намерения осуществлять деятельность;

- отсутствие у ООО «Модуль-Сиб» необходимых денежных средств для погашения задолженности перед ООО «ТПК «Аэлимп», низкая доходность осуществляемой деятельности по сдаче части имущества в аренду;

- взаимозависимость участников сделок;

- учет хозяйственной операции не в соответствии с данными, содержащимися в первичных документах;

- добровольный переход в 2008 году ООО «Модуль-Сиб» с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих ставку НДС 18 %, формирование источника возмещения НДС в бюджете.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Сиб» о признании недействительными пунктов 2 и 3 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга № 14590634/2742 от 17.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Тимофеева