Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая Компания" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ООО "Инвестторгстрой" (ИНН<***>, ОГРН<***>), трете лицо ООО «Персонал –СЗ-1»

о взыскании 899381 руб. 19 коп. основного долга и 196215 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

третье лицо извещено, явка не обеспечена.

Истец ООО "Управляющая Компания" обратился с иском о взыскании с ответчика ООО "Инвестторгстрой" 899381 руб. 18 коп., составившего сумму обеспечительного взноса, основывая право требования на договоре уступки права требования от 01.07.2011 г. с ООО «Персонал –СЗ-1» по обязательствам, вытекающим из предварительного договора аренды № 1-28-2008 от 28.01.2008 г. между ООО "Инвестторгстрой" и ООО «585-Урал-2» при реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Персонал –СЗ-1».

Определением от 08.11.2011 г. по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований посредством принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании 196215 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по доводам отзывов исковые требования не признал, ссылаясь, что по договору уступки права требования имела место передача н6есуществующего права требования, поскольку в рамках основного обязательства по предварительному договору аренды на основании соглашения от 01.02.2009 г. произведена замена ООО «585-Урал-2» на стороне арендатора на ООО «585-У-1», а также отсутствие оснований для возвращения обеспечительного взноса по условиям предварительного договора аренды в редакции соглашения от 28.01.2009 г. в виду неисполнения стороной арендатора условий договора по приемке помещения.

По доводам представленных возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 28.01.2009 г. в виду его подписания со стороны ООО «585-Урал-2» ФИО3 в отсутствие согласия Совета директоров общества, тогда как с 20.01.2009 г. директором общества являлся ФИО4

Истец полагает, что независимо от принадлежности первоначального требования как ООО «585-Урал-2», так и ООО «585-У-1», правопреемником по данному требованию является ООО «Персонал-СЗ-1» в виду реорганизации указных общем в форме их присоединения к ООО «Персонал-СЗ-1».

Истец ссылается, что недоказанность стороной ответчика уведомления стороны арендатора о приемке помещения и отсутствие оснований для его приемке, поскольку право собственности на объект аренды зарегистрировано после данного предложения.

Ответчик по доводам отзыва на возражения истца указывает, что представление интересов ООО «585-Урал-2» директором общества ФИО3 имело место и после 20.01.2009 г., отсутствие записи в ЕГРЮЛ на дату подписания соглашения от 28.01.2009 г. о смене руководителя, а также поддержал ранее заявленные возражения по доводам истца в отношении передачи по договору уступки права требования несуществующего права и отсутствие оснований для возвращения обеспечительного взноса.

Исходя из подлежащих исследованию и установлению в рамках настоящего спора обстоятельств, по основанию ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления представленных стороной истца документов в отношении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «585-Урал-2».

Наличие соответствующих возражений со стороны истца по доводам ответчика, основанных на предлагаемых к исследованию в ходе экспертизы документах, не является безусловным основанием к назначению экспертизы с целью установления давности их изготовления.

При возражениях со стороны истца о принятии непосредственно в настоящем судебном заседании заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания соответствующего ходатайства стороны ответчика о принятии судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с разъяснением стороне ответчика процессуального права представления данного заявления через канцелярию суда в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Персонал-СЗ-1».

Третье лицо по доводам отзыва указало на доводы, аналогичные доводам истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Отвода составу суда, иных ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Инвестторгстрой», выступившим арендодателем, и ООО «585-Урал-2», выступившим арендатором, 28 января 2008 г. заключен предварительный договор аренды № 1-28-2008 г. по условиям которого стороны согласовали обязательство заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения (модель А8), общей площадью ориентировочно 121,83 кв.м., находящегося в третьей очереди Торгово-развлекательного центра «ГРИНВИЧ», расположенного по адресу <...>, строящейся в квартале улиц 8 Марта – Куйбышева – Вайнера – ФИО5, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. предварительного договора).

Согласно п.1.2 предварительного договора границы помещения обозначены красным цветом на плане, являющимся приложениям № 1 к настоящему договору.

Согласно п.1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательства по п.2.1. предварительного договора ООО «585-Урал-2» платежным поручением № 868 от 01.02.2008 г. перечислило ООО «Инвестторгстрой»899381 руб. 19 коп. в качестве обеспечительного взноса по указанному предварительному договору.

По условиям п.1.6 договора стороны приняли взаимные обязательства заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае, как указано выше, в предварительном договоре аренды событие, с которым стороны связали момент заключения основного договора - регистрация права собственности арендодателя на торговый центр.

То есть, не является событием, которое неизбежно должно наступить и зависит от воли сторон.

Указание сторонами предварительного договора обстоятельства момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, в силу чего срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован.

При данных обстоятельствах, как следует из содержания абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем 28 января 2009 г. между ООО «Инвестторгстрой» и ООО «585-Урал-2» заключено соглашение к предварительному договору аренды от 28.01.2008 г. по условиям которого сторонами установлена конкретная дата заключения основного договора – не позднее 31.03.2011 г.

Таким образом посредством заключения настоящего соглашения сторонами согласована конкретная дата заключения основного договора аренды.

Кроме того между ООО «Инвестторгстрой», ООО «585-Урал-2» и ООО «585-Урал-1» 01 февраля 2009 г. заключено соглашение о перенайме посредством замены стороны арендатора в предварительном договоре аренды № 1-28-2008 г. с ООО «585-Урал-2» на ООО «585-Урал-1» с заключением соглашения о зачете внесенного ООО «585-Урал-2» обеспечительного взноса в счет обеспечительного взноса ООО «585-Урал-1» по условиям предварительного договора аренды.

Возражения истца в отношении оспаривания указанных соглашений основаны на их подписании руководителем ООО «585-Урал-2» ФИО3, полномочия которого по заявлению истца прекращены. Означенные доводы свидетельствуют об оспаривании стороной истца удостоверенных соответствующими соглашениями сделок по основанию их оспоримости.

В тоже время доказательств признания в судебном порядке вышеозначенных соглашений недействительными не представлено.

Как и не заявлено в рамках настоящего спора в качестве самостоятельных исковых требований признание недействительными указанных соглашений, заявленных стороной ответчика по возражениям по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что ООО «585-Урал-2» выбыло из основного обязательства, основного на предварительном договоре аренды № 1-28-2008 г., посредством замены стороны арендатора на ООО «585-Урал-1», следовательно, по заявленному истцом в основание иска договору уступки права требования от 01.07.2011 г. между ООО «Персонал –СЗ-1» и ООО «Управляющая компания» передано несуществующее право требования ООО «585-Урал-2» к ООО «Инвестторгстрой» в отношении обеспечительного взноса в размере 899381 руб. 19 коп., внесенного на основании предварительного договора аренды от 28.01.2008 г. № 1-28-2008.

Исходя из положений ст. 168 Кодекса такой договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ООО "Управляющая Компания" уплаченного ООО «585-Урал-2» обеспечительного взноса в размере 899381 руб. 19 коп., внесенного на основании предварительного договора аренды от 28.01.2008 г. № 1-28-2008 по дополнительно заявленным основаниям вследствие состоявшейся реорганизации в форме присоединения нового арендатора по предварительному договору аренды ООО «585-Урал-1» к ООО «Персонал –СЗ-1».

Как указано выше право требования истец основывает на договоре уступки права требования от 01.07.2001 г. по условиям которого предмет договора (основание возникновения уступаемого права) согласован сторонами как – обеспечительный взнос в размере 899381 руб. 19 коп., перечисленный на основании предварительного договора аренды от 28.01.2008 № 1-28-2008, заключенному между ООО «585-Урал-2» и ООО «Инвестторгстрой».

Доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Персонал –СЗ-1» в пользу ООО "Управляющая Компания" права требования ООО «585-Урал-1», присоединенного в результате реорганизации к ООО «Персонал –СЗ-1», вытекающего их условий предварительного договора аренды от 28.01.2008 № 1-28-2008 в отношении обеспечительного взноса при наличии вышеуказанного соглашения о перенайме в пользу ООО «585-Урал-1» суду не представлено.

Таким образом стороной истца не доказано наличие оснований возникновения у ООО "Управляющая Компания" права требования к ООО «Инвестторгстрой», основанного на условиях предварительного договора аренды от 28.01.2008 № 1-28-2008 в отношении внесенного ООО «585-Урал-2» обеспечительного взноса в размере 899381 руб. 19 коп., при наличии соглашения о перенайме в пользу ООО «585-Урал-1».

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Управляющая Компания" основаны на договоре уступки права требования от 01.07.2011 г., отсутствуют основания для исследования в рамках настоящего спора с участием на стороне истца ООО "Управляющая Компания" и на стороне ответчика ООО «Инвестторгстрой» и установления по данному спору соответствующих обстоятельств спорных правоотношений по доводам ответчика об отсутствие права требования ООО «Персонал –СЗ-1» в отношении внесенного ООО «585-Урал-2» обеспечительного взноса в размере 899381 руб. 19 коп. при замене последнего по условиям предварительного договора на ООО «585-Урал-1», в дальнейшем в результате реорганизации ООО «585-Урал-1» в форме присоединения к ООО «Персонал –СЗ-1», в виду наличия заявленных стороной ответчика оснований для удержания и обращения в свою пользу данного обеспечительного взноса.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы внесенного ООО «585-Урал-2» обеспечительного взноса в размере 899381 руб. 19 коп. и 196215 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев