Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33157/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>)

о взыскании 1 024 202 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №210/53 от 03.08.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №210/44 от 24.05.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2015, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2016, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 024 202 руб. 78 коп., в том числе: 415 910 руб. – неустойка по договору №414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012 за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 – «Разработка РКД на электроприводы для типоряда регуляторов расхода воды», 608 292 руб. 78 коп. – убытки в части, не покрытой неустойкой, причиненные ненадлежащим исполнением договора №414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012.

Определением от 19.07.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 08.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что письмом от 15.08.2014 в адрес заказчика направлен акт №1/4/998 приемки первого этапа работ, который подписан истцом с нарушением установленного договором 30-дневного срока (раздел VIв редакции протокола разногласий). Срок выполнения работ второго этапа установлен в редакции протокола разногласий с 01.03.2014 по 30.30.11.2014. Работы второго этапа выполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что работы 2-го этапа в период с 30.12.2014 по 21.05.2015 не были переданы ОАО «ЦКБ МТ Рубин» для приемки именно по вине ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, насколько работы, выполненные ответчиком, связаны с работами, которые истец выполнял для ОАО ЦКБ МТ «Рубин».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку второй представитель ответчика пояснил, что работы действительно взаимосвязаны. Кроме того, документы, необходимые для назначения экспертизы (подтвержденные экспертной организацией сведения о кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы), ответчиком в данном судебном заседание не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – заказчик) и АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – исполнитель) заключен договор № 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка регулируемого электропривода для типоряда регуляторов расхода воды, удовлетворяющих предъявляемым требованиям по ВШХ» в части выполнения технического проекта (шифр «Кольцо-2») (п.1.1).

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.1.2 договора основанием для заключения договора является государственный контракт №66-12 от 19.06.2012, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы в п.4.1 договора.

Согласно приложению №1 к протоколу урегулирования разногласий №6 к дополнительному соглашению № 2 от 05.02.2014 срок выполнения работ 1-го этапа – 30.07.2014г.

Письмом от 15.08.2014 № 414/1371 ответчиком в адрес истца направлены акт приемки 1-го этапа работ, протокол цены, расчет калькуляции материалов, которые получены истцом 27.08.2014.

По условиям договора (п.6.1) за 10-ть календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в 4-х экземплярах по форме, установленной Приложением №4 к договору; в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР – итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по форме, установленной Приложением №5 к договору, прилагая к нему:

- письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

- документы, содержащие сведения о созданных при выполнении работ по настоящему договору результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), составленные по формам, утвержденным Приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.2003 №173/178;

- сохранную расписку в отношении остающихся у исполнителя и не подлежащих переработке (изменению) при выполнении последующих этапов СЧ ОКР материальных ценностей (конструкторской и иной документации, опытных образцов, других результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), созданных или приобретенных им при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подписанную руководителем организации и главным бухгалтером;

- калькуляцию фактических затрат по этапу СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР);

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 ТЗ ня СЧ ОКР для
соответствующего этапа СЧ С • •

- удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР);

- акт сверки расчетов по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР), оформленный в соответствии с Приложением №5 к настоящему Договору.

Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР представляется исполнителем заказчику не позднее срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Согласно п.6.2 договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется Акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик в течение 30 -и дней с момента получения от исполнителя документов по п. 6.1 настоящего договора подписывает акт приемки и направляет его исполнителю.

Заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий договора и установить для исполнителя срок приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями.

Принимая во внимание изложенные выше условия договора, учитывая дату получения истцом акта выполнения 1-го этапа работ (27.08.2014), арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт должен быть подписан заказчиком не позднее 26.09.2014.

Письмом №112/3784ф от 10.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес научно-техническую документацию на бумажном носителе, сообщив, что отсутствие указанных документов препятствует оформлению акта приемки первого этапа работ.

Письмом от 19.09.2014 № 111/3906ф истец направил ответчику перечень замечаний, полученный от ОАО ЦКБ МТ «Рубин».

Письмом №112/3998ф от 26.09.2014 истец вновь уведомил ответчика об отсутствии необходимой документации.

Письмом от 01.10.2014 №016/280р ответчиком в адрес истца направлена документация, замечания частично устранены, оставшиеся замечания ответчик гарантировал устранить 15.11.2014.

Рассмотрев полученную от ответчика техническую документацию, истец письмом от 21.10.2014 №112/4359ф уведомил ответчика о выявлении новых замечаний.

Письмом №861 от 30.12.2014 военный представитель Министерства обороны РФ возвратил истцу акт №1/4/998 от 05.02.2014 приемки первого этапа с требованием представить в срок до 12.01.2015 акт устранения замечаний к конструкторской документации ЭПРР, указанных в приложении к акту.

В результате вышеизложенных обстоятельств акт №1/4/998 от 28.07.2014 приемки первого этапа подписан между истцом и ответчиком 30.12.2014, в то время как окончательно замечания выполненных работ фактически устранены 23.01.2015, о чем свидетельствует письмо ответчика №010/39.

Учитывая, установленную договором дату окончания работ (30.07.2014) и дату подписания акта №1/4/998 (30.12.2014), принимая во внимание, что работы в полном объеме к установленному договором сроку ответчиком не выполнены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок окончания работ ответчиком нарушен.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.11.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренное договором обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.08.2014 по 30.12.2014, заявлено правомерно.

Согласно уточненной ведомости исполнения №3 стоимость первого этапа работ определена в сумме 9 950 000 руб.

Общий размер пени, начисленной истцом за период 01.08.2014 по 30.12.2014, составил 415910 руб., из расчета: 9 950 000 руб. × 8,25% ÷ 300 × 152 дня.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Ответчик возражений по расчету истца не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 608 292 руб. 78 коп. (в части, не покрытой неустойкой), которые возникли в результате выплаты обществу ЦКБ МТ «Рубин» неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ОАО ЦКБ МТ «Рубин» (заказчик) заключен договор №8994/111Н/184-12 от 09.10.2012, предметом которого является выполнение истцом по заданию заказчика опытно-конструкторских работ по теме: «Создание типоряда регуляторов расхода воды, удовлетворяющих предъявляемым требованиям по ВШХ» в части выполнения технического проекта (шифр «Кольцо-2»), основанием заключения поименованного договора также является государственный контракта №66-12 от 19.06.2012, заключенный с МО РФ.

По условиям договора №8994/111Н/184-12 (п.5 протокола разногласий) истец как исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в период с 01.03.2014 по 30.11.2014.

Ответчик не отрицает, что выполнение истцом своих обязательств перед ОАО ЦКБ МТ «Рубин» возможно только после получения результата работ от ответчика.

17 февраля 2016 года ОАО ЦКБ МТ «Рубин» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «НТК «Криогенная техника» неустойки в сумме 5 081 105 руб. 32 коп., начисленной в связи с нарушением им сроков выполнения работ по договору №8994/111Н/184-12, за период с 30.11.2014 по 21.05.2015, указав, что акт приемки работ подписан с ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» 21.05.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-13198/2016 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «НТК «Криогенная техника» обязалось выплатить ОАО ЦКБ МТ «Рубин» денежные средства в сумме 1 024 702 руб. 78 коп., в том числе: неустойку в сумме 1 000 000 руб. и государственную пошлину в сумме 24 202 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 указанное мировое соглашение утверждено, предусмотренная условиями соглашения сумма полностью выплачена истцом ОАО ЦКБ МТ «Рубин».

В результате сравнительного анализа сроков выполнения работ, установленных договором № 414/465 юр. 998-9139/111К от 13.08.2012 (с 01.10.2013 по 30.07.2014) и договором №8994/111Н/184-12 от 09.10.2012 (с 01.03.2014 по 30.11.2014), суд пришел к выводу о том, что разница между сроком окончания работ, обязательство по выполнению которых принял на себя ответчик, и сроком окончания работ, которые обязался выполнить истец для ОАО ЦКБ МТ «Рубин», составляет четыре месяца, следовательно, получив результат работ от ответчика 30.12.2014, истец имел возможность передать результат работ ОАО ЦКБ МТ «Рубин» не позднее 30.04.2015. Фактически результат работ передан истцом ОАО ЦКБ МТ «Рубин» 21.05.2015г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не привел каких-либо сведений и не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору №8994/111Н/184-12 от 09.10.2012, заключенному истцом с ОАО ЦКБ МТ «Рубин» 21.05.2015г., могло быть вызвано действиями иных лиц либо связано с иными обстоятельствами.

В отсутствие указанных доказательств суд признал доводы ответчика о недоказанности истцом вины АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» несостоятельными.

Как установлено судом ранее, ОАО ЦКБ МТ «Рубин» заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной за период с 30.11.2014 по 21.05.2015, в то время как вина ответчика за нарушение срока выполнения работ приходится на период с 01.12.2014 по 30.04.2015 (с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами). После указанной даты вина ответчика в нарушении срока выполнения истцом работ по договору №8994/111Н/184-12 от 09.10.2012 отсутствует.

Как указал истец, им понесены убытки в сумме 1024202 руб. 78 коп. (неустойка и государственная пошлина), которые уплачены ОАО ЦКБ МТ «Рубин» в результате заключения с ним мирового соглашения.

Однако с учетом периода нарушения срока выполнения истцом работ по вине ответчика (01.12.2014 по 30.04.2015) представленный истцом расчет убытков подлежит корректировке. Размер убытков определен судом пропорционально количеству дней, в течение которых имело место нарушения срока выполнения работ по вине ответчика, исходя из признанной истцом суммы (1 024 202 руб. 78 коп.) при утверждении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения в рамках дела №А56-13198/2016

В результате такого расчета размер убытков, возникших по вине ответчика, составил 891056 руб. 41 коп.(870000 руб. неустойки + 21056 руб. 41 коп. госпошлины).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за минусом неустойки в сумме 415 910 руб., предусмотренной договором, т.е. в сумме 475 146 руб. 41 коп. (891056 руб. 41 коп. – 415910 руб.) на основании статьей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 19988 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» денежные средства в сумме 891 056 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, в том числе: 415 910 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей - пеня, начисленная за период с 01.08.2014 по 30.12.2014; 475 146 (четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 41 копейка – убытки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 19988 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО5