Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании 11.12.2013 – 13.12.2013 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НИККО МОТОРС»)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ИнтерМедиаГруп Урал» )

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2012, ФИО4, директор общества «НИККО МОТОРС» в соответствии с учредительными документами (после перерыва);

от ответчиков: ФИО1, ФИО5 представитель по заявлению ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО6, представитель общества «ИнтерМедиаГруп Урал» по доверенности от 09.01.2013 № 7113.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

В судебном заседании 11.12.2013 объявлен перерыв до 13.12.2013 с целью обеспечения сторонам возможности урегулирования спора, используя примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации. Проект медиативного соглашения представлен в материалы дела. С целью решения вопроса о возможности заключения медиативного либо мирового соглашения, в судебное заседание телефонограммой вызван директор общества «НИККО МОТОРС». После перерыва – 13.12.2013, судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием указанных представителей сторон.

Общество «НИККО МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, обществу «ИнтерМедиаГруп Урал» о защите деловой репутации.

В соответствии с исковым заявлением, истец просил:

1) Признать сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок», в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «НИККО МОТОРС»;

2) Обязать общество «ИнтерМедиаГруп Урал» разместить на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» опровержение оспариваемых сведений, с указанием на несоответствие их действительности;

3) Взыскать с ФИО1 в пользу общества «НИККО МОТОРС» репутационный (нематериальный) вред, причиненный умалением деловой репутации истца, в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

4) Взыскать с ФИО1 в пользу общества «НИККО МОТОРС» расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «НИККО МОТОРС» нижеизложенный перечень сведений, распространенных ФИО1 в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок», в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны»: стр. 5 протокола, сообщение 2021620; стр. 13 протокола, сообщение 2021750; стр. 18 протокола, сообщение 2022041; стр. 21 протокола, сообщение 2022109; стр. 28 протокола, сообщение 2022302; стр. 34 протокола, сообщение 2022402; стр. 51 протокола, сообщение 2023082; стр. 81 протокола, сообщение 2025151; стр. 1 заверенных копий, сообщение 2025526; стр. 2 заверенных копий, сообщение 2025697; стр. 3 заверенных копий, сообщение 2025742; стр. 4 заверенных копий, сообщение 2026895; стр. 5 заверенных копий, сообщение 2027291; стр. 6 заверенных копий, сообщение 2027316; стр. 7 заверенных копий, сообщение 2027323; стр. 8 заверенных копий, сообщение 2027422; стр. 9 заверенных копий, сообщение 2027439; стр. 10 заверенных копий, сообщение 2027442; стр. 12 заверенных копий, сообщение 2028779; стр. 13 заверенных копий, сообщение 2028805, 2028813;

2) Обязать общество «ИнтерМедиаГруп Урал» разместить на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны» в начале 1 страницы (перед «стартовым» сообщением») опровержение оспариваемых сведений, с указанием на несоответствие их действительности со следующей формулировкой: «Арбитражным судом Свердловской области по делу А 60-33161/2013 по иску ООО «НИККО МОТОРС» к ФИО1 вынесено решение о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИККО МОТОРС» следующие сообщения: 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813, размещенные ранее ФИО1 в указанной теме»;

3) Обязать общество «ИнтерМедиаГруп Урал» запретить ФИО1 редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать вышеуказанные сообщения, путем лишения последней «прав модератора» в отношении указанных сообщений в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны», размещенной в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности;

4) Взыскать с ФИО1 в пользу общества «НИККО МОТОРС» репутационный (нематериальный) вред, причиненный умалением деловой репутации истца, в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

5) Взыскать с ФИО1 в пользу общества «НИККО МОТОРС» расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании 13.12.2013 ФИО1, ее представитель, а также представитель общества «ИнтерМедиаГруп Урал» заявили о возможности урегулирования спора путем заключения мирового либо медиативного соглашения на приемлемых для истца условиях – удаления спорных сообщений, темы, создания новой темы с указанием на мирное урегулирование спора. Однако представители истца, в том числе директор общества «НИККО МОТОРС» заявили о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Впоследствии, представители истца заявили об уточнении исковых требований, а именно об отказе от требований об обязании общество «ИнтерМедиаГруп Урал» запретить ФИО1 редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать спорные сообщения (п. 3 требований) и взыскании с ФИО1 вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей (п. 4 требований). Остальные исковые требования (пункты 1 и 2) истец поддержал, настаивая на их рассмотрении по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от исковых требований (пункты 3 и 4), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования, указанные в пунктах 1 и 2 уточнения о признании спорных сведений не соответствующих действительности и обязании опровергнуть данные сведения в заявленной форме.

Ответчики рассматриваемые исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и данным в ходе судебного разбирательства пояснениях. В частности ФИО1 ссылается на то, что спорные сведения являются выражением её субъективного мнения и взглядов о деятельности общества «НИККО МОТОРС» в отношениях с ней, как потребителем по факту поломки приобретенного у общества «НИККО МОТОРС» автомобиля и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель общества «ИнтерМедиаГруп Урал» также пояснил, что соответствующий форум является площадкой для выражения пользователями своих оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании распечатки сообщений, приобщены по ходатайству истца к материалам дела.

Письменный отзыв на исковое заявление по ходатайству представителя ФИО1 приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «НИККО МОТОРС» является официальным дилером SUBARU в Свердловской области, осуществляя продажу и ремонт автомобилей указанной марки.

18.04.2013 ФИО1 обратилась в общество «НИККО МОТОРС» с требованием об устранении неисправности приобретенного автомобиля SUBARU FORESTER, гос. Номер К670ТО 96, VIN <***>. При осмотре указанного автомобиля, специалистами общества были обнаружены неисправности двигателя. Автомобиль сдан в ремонт с целью устранения обнаруженной неисправности, в связи с чем на время ремонта предоставлен подменный автомобиль.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 11.07.2013 создала в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» тему «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны» со стартовым сообщением, а также в последующем, разместила сообщения с номерами 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813 (далее – спорные сообщения).

По мнению истца, название темы, а также содержание указанных сообщений не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию общества «НИККО МОТОРС».

В частности, истец считает, что в тексте сообщений, автор (ответчик) утверждает, использовал выражения, обвиняющие общество «НИККО МОТОРС» и его сотрудников в нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств, а также распечатки страниц с со спорными сообщениями в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» тему «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны».

Автором темы и рассматриваемых сообщений является ФИО1, которая факт их размещения не оспаривает. Однако в судебном заседании представитель ответчика указал на ненадлежащий характер части доказательств – распечаток, сделанных истцом без участия каких-либо иных лиц.

Между тем, суд считает данное возражение не подлежащим рассмотрению на предмет проверки относимости и допустимости соответствующих доказательств, поскольку содержание спорных сообщений на предмет их соответствия имеющимся в деле доказательствам, исследованы судом с участием сторон в судебном заседании 15.11.2013 при использовании средств аудиофиксации.

Таким образом, факт размещения оспариваемых сведений, суд считает установленным.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

Исходя из анализа содержания спорных сообщений, суд пришел к выводу о том, что размещенная ФИО1 в спорных сообщениях информация не содержит указания на нарушение обществом «НИККО МОТОРС» действующего законодательства, неправильное, неэтичное поведение сотрудников общества «НИККО МОТОРС», нарушения деловой этики, а также на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности общества «НИККО МОТОРС».

В частности стартовое сообщение и название темы содержит в себе информацию как о фактах, действительность которых истцом не оспаривается: поломка двигателя, отсутствие автоэвакуатора, обращение ФИО1 в сервис, направление на ремонт, передача подменного автомобиля, изъятие гос.номеров с подменного автомобиля, расторжение договора аренды, заявление в полицию о пропаже гос.номеров, письмо официальному дилеру, так и суждения оценочного характера, не содержащие утверждения о конкретных фактах. Так фразы «законы не писаны», «против закона», «желание завести уголовную статью», «официальный представитель такое вытворяет, неужели законы не писаны» не являются утверждениям о нарушении обществом «НИККО МОТОРС» действующего законодательства, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иные сообщения в рассматриваемой теме носят формальный, не персонифицированный к обществу «НИККО МОТОРС» и его сотрудникам характер, содержательно не связаны друг с другом, и являются лишь формой ответа на сообщения иных пользователей форума.

По существу данные сообщения являются оценочными суждениями, мнением, убеждениями ФИО1 относящимися к ситуации о поломке приобретенного ей автомобиля, а не в целом о деятельности данного дилера марки SUBARU, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и то, что у истца имелась возможность выразить свое отношение к размещенной информации путем ответов, комментариев и реплик в той же теме, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В случае, же если субъективное мнение ФИО1 было высказано в оскорбительной для каких-либо конкретных граждан форме, унижающей их честь, достоинство или деловую репутацию, то такие лица вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в соответствующем порядке (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая информация не содержит утверждений о нарушении обществом «НИККО МОТОРС» действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении его сотрудников, нарушении деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а носит оценочный характер, что не является предметом судебной защиты, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд также обращает внимание на следующее.

Из пояснений представителей истца следует, что оспариваемая информация в настоящее время в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» в соответствующей теме отсутствует, ввиду ее удаления автором под именем «!00000».

Кроме того установлено, что исправный автомобиль ФИО1 до настоящего времени не передан. Однако поломка двигателя признана гарантийным случаем и после ремонта автомобиль может быть передан ФИО1 в исправном состоянии.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предпринимал меры по содействию сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. При этом и ФИО1 и представитель общества «ИнтерМедиаГруп Урал» выразили свое согласие на удаление как сообщений в частности, так и темы в целом, а также на создание новой темы с информацией положительного характера в отношении деятельности общества «НИККО МОТОРС» по данному случаю, что способствовало бы урегулированию отношений сторон в целом. Между тем, истец от мирного урегулирования спора отказался, настаивая на оценке судом соответствующих действий ФИО1

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, возмещению ответчиками не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин