Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ТИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 12-14/1 от 23.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 50 от 30.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 21.08.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проведено в режиме веб-конференции.

АО "ТИЗОЛ" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области с требованием признать недействительным решение № 12-14/1 от 23.01.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть удержанные денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика.

Определением суда от 27.06.2023 названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2023.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, дополнительные документы, в удовлетворении требований просят отказать.

В предварительном заседании АО "ТИЗОЛ" ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-21415/2023.

В обоснование заявитель указывает, что основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств настоящего дела и в рамках дела А60-21415/2023 в части определения вида добываемого налогоплательщиком полезного ископаемого и связанного с этим определением налоговой ставки аналогичны.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела с учетом того, что помимо доводов в части определения вида добываемого налогоплательщиком полезного ископаемого и связанного с этим определением налоговой ставки, Общество "ТИЗОЛ" оспаривает решение № 12-14/1 от 23.01.2023 по иным основаниям. Соответственно приостановление настоящего дела препятствует рассмотрению иных обстоятельств, связанных с предметом спора.

Кроме того, согласно данным системы суда апелляционная жалоба в рамках дела А60-21415/2023 на дату судебного заседания не подана.

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2023.

К материалам дела судом приобщены представленные заявителем дополнения к заявлению, от налогового органа – материалы проверки.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка АО "ТИЗОЛ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 12-14/2, дополнение к акту от 05.12.2022 № 12-14/2ДОП.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 № 12-14/1, налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18 913 681 рубль, штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 156 281,84 рубля.

Инспекцией оспаривается правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс», правомерность определения вида налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), определения налоговой ставки в отношении добытого полезного ископаемого.

Заявитель, полагая, что решение от 23.01.2023 № 12-14/1 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее – Управление), в которой просит решение инспекции отменить в полном объеме.

Решением Управления от 22.03.2023 №13-06/08233@ апелляционная жалоба АО "ТИЗОЛ" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 12-14/1 от 23.01.2023, обратился в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое решение, нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству в виде неправомерного начисления недоимки, пени и штрафа.

АО "ТИЗОЛ" несогласно с выводами Инспекции о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

Установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий.

АО "ТИЗОЛ" заключены договоры поставки товарно – материальных ценностей (эмульсии Пентамикс-843 и пленки полиэтиленовой) с ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс».

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс».

Заявитель оспаривает решение в данной части ввиду следующего.

В отношении взаимозависимости АО «ТИЗОЛ» с ООО «ПластГрупп» и ООО «Полимер», которую выводит налоговый орган, через родственные связи начальника отдела материально-технического обеспечения (ОМТС) АО «ТИЗОЛ» ФИО4 и работниками этих организаций - супруги ФИО5, а также дочерью ФИО6, отмечает, что начальник ОМТС ФИО4 не являлся ни единоличным исполнительным органом налогоплательщика, ни лицом, занимающим какое-либо положение в корпоративной структуре предприятия или органах управления предприятием, имеющее возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Он являлся лишь работником АО «ТИЗОЛ», который в силу должностных обязанностей выполнял трудовую функцию.

То же самое, касается его жены и дочери, которые не входили в органы управления контрагентов и не могли влиять на принимаемые решения.

Сведения, сообщенные свидетелями подтверждают, что Обществу действительно необходима была пленка, Общество ее закупало и получало, а также то, что пленка изготавливалась в том числе и для ООО «Полимеринвест».

В отношении ООО «Румикс» доводы инспекции основаны на том факте, что ООО «Румикс» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Инспекция приводит анализ вывода денежных средств в виде наценки, приходящейся на «спорные сделки» с ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс». По результатам анализа Инспекция приходит к выводу о том, что денежные средства выводились через сотрудников, учредителей «спорных» контрагентов: ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс», индивидуальных предпринимателей, получивших от «спорных» контрагентов заемные денежные средства. Денежные средства выведены на звене от контрагентов ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс», ООО «Полимериивест».

Данный вывод заявитель находит ошибочным, так «вывод денежных средств» никакого отношения к Обществу не имеет. Инспекция приводит сведения о расходовании денежных средств контрагентами, при этом нет ни одного факта, подтверждающего передачу их Обществу, либо физическим лицам (работникам общества).

Более того, Инспекция установила, что доставка товара осуществлялась на условиях его самовывоза силами Общества, т.е. наличия у ООО «ПластГрупп» транспортных средств не требовалось. В связи с этим отсутствие у ООО «ПластГрупп» в собственности основных и транспортных средств, складов и штата сотрудников не требовалось и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

По поводу осуществления контроля поступления оплат и отгрузок с менеджерами Общества, поясняют, что менеджеры АО «Тизол» контактировали с менеджерами предприятий-изготовителей - так как Общество заинтересовано в бесперебойных поставках пленки, сырья и материалов, соответствия её разработанным макетам, качеству, количеству для обеспечения производства своей продукции, своевременного выполнения заказов, исключения срыва поставок покупателям продукции АО «ТИЗОЛ».

Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс» представлены необходимые документы. По мнению Заявителя Инспекцией не доказано, что цена сделок с этими контрагентами не соответствует рыночной и что Общество могло закупать ТМЦ напрямую у ее производителей.

Обществу ставится в вину тот факт, что он приобрел товар у посредника, а не у непосредственного производителя.

В связи с чем, АО «ТИЗОЛ» считает выводы инспекции о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и начисление недоимки неправомерными.

В части налога на прибыль доводы инспекции, приведенные в обосновании Решения о доначислении налога на прибыль полностью основываются на доводах, приведенных в обосновании доначисления налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, в данной части доводы АО «ТИЗОЛ» идентичны, считает выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерными.

Также, по мнению Инспекции, налогоплательщиком неверно определен вид добытого полезного ископаемого, как камень для строительства или неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, вместо иных полезных ископаемых, не включенные в другие группировки, в связи с чем, Заявителем неверно определена налоговая ставка (5,5%, вместо 6%).

АО "ТИЗОЛ" находит выводы налогового органа необоснованными и неправомерными, считают добытое налогоплательщиком сырье, является базальтом (дробленным до щебня определенной фракции), то есть камнем для строительства, общераспространенным полезным ископаемым, Налоговым кодексом РФ, отнесенным к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии.

В части привлечения АО "ТИЗОЛ" к налоговой ответственности Общество полностью не согласно, в связи с тем, что налогового правонарушения Обществом не допущено, все установленные законом налоги уплачены своевременно, следовательно, привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Дополнительно отмечает, что по результатам проверки насчитана сумма пеней на недоимку. Расчет сумм пени от 19.04.2023г. № 15-29/03807®.

Тогда как в 2020 и 2022 годах действовал мораторий на банкротство, в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, и с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. В этот период пени за просрочку уплаты налога не начислялись. Сумма завышения пеней составляет 1 870 582,78 руб., в связи с чем, заявитель полагает расчет налогового органа, подлежит перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемых решениях соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесение решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным, налоговым органом по результатам проверки доказан состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. Расчет сумм налогов, произведенный налоговым органом соответствует действительным налоговым обязательствам Общества, а применение налоговым органом коэффициента Крента при исчислении налога АО «ТИЗОЛ» в размере 3,5 правомерно.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией исследованы контрагенты АО «ТИЗОЛ», которые являлись поставщиками ТМЦ: Эмульсии Пентамикс-843 и пленки поэлитиленовой.

Приобретение Эмульсии Пентамикс - 843 установлено у следующих контрагентов: ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс».

Единственным контрагентом – поставщиком ТМЦ- эмульсии Пентамикс-843 являлось: в 2018г., 1-3 кварталах 2019г. ООО «ПластГрупп», 4 квартал 2019г., 1-2 кварталы 2020г. ООО «Полимер», 2 квартал – 4 квартал 2020г. ООО «Румикс». Доля поставок составляет 100 %.

Приобретение пленки полиэтиленовой отдельной номенклатуры (видов и марок) у следующего контрагента: ООО «ПластГрупп».

Таким образом, в 2018г., 1-3 кварталах 2019г. единственным контрагентом – поставщиком ТМЦ (пленки и эмульсии Пентамикс-843) являлось ООО «ПластГрупп». Доля поставок составляет 100 %.

Проверкой установлено что ООО «Пластгрупп» приобретал пленку, реализуемую в последующем АО "ТИЗОЛ" у ООО ТД «ПМК», ООО «Уралтермопласт», ООО «Монопласт».

В 2019г.-2020г. пленка (установленной номенклатуры), закупалась АО "ТИЗОЛ" уже напрямую у ООО ТД «ПМК», без удлинения цепи товарного потока с ООО «ПластГрупп».

В период 01.04.2019г. по 31.12.2020г. пленка (установленной номенклатуры), закупалась уже напрямую АО «Тизол» у ООО «Уралтермопласт», без удлинения цепи товарного потока с ООО «ПластГрупп».

Доводы Заявителя относительно отсутствия взаимозависимости между контрагентами, судом рассмотрены и отклонены, нашли свое подтверждение в ходе налоговой проверки.

Так, установлено, что ООО «Румикс» является акционером с долей участия 30% акций АО "ТИЗОЛ".

Член совета директоров АО "ТИЗОЛ" ФИО7 является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Румикс».

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ФИО4 являлся начальником ОМТС АО "ТИЗОЛ", с 2020 года - заместитель генерального директора по снабжению АО "ТИЗОЛ".

ФИО6 - сотрудник ООО «Полимер» и ООО «Пластгрупп» является дочерью начальника снабжения АО "ТИЗОЛ" ФИО4, ФИО5 -сотрудник ООО «Полимер» и ООО «Пластгрупп» является женой ФИО4

Оформлением регистрационных документов ООО «Румикс» занимался начальник юридического отдела АО "ТИЗОЛ" ФИО8, организация зарегистрирована по адресу места жительства ФИО8 <...>. В отношении адреса регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Таким образом, одни и те же сотрудники Общества в один и тот же период являлись сотрудниками спорных контрагентов и Общества, взаимосвязаны друг с другом по служебному положению или родственным связям, что свидетельствует о взаимозависимости спорных контрагентов и подконтрольности Обществу.

Также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о финансовой подконтрольности контрагентов Обществу.

Общество являлось единственным покупателем спорной номенклатуры у рассматриваемых контрагентов. Реализация ООО «Полимер» в 2019 и в 2020, ООО «ПластГрупп» в 2018, 2019, ООО «Румикс» в 2020 году в адрес АО "ТИЗОЛ" составила 100 %.

Проверкой установлено совпадение Ip-адресов для управления денежными средствами в банках ООО «Полимер» и ООО «ПластГрупп».

Таким образом, группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где заявленные контрагенты использованы с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств Общества.

Ввиду изложенного, доводы Заявителя об отсутствии со стороны Общества контроля за деятельность спорных контрагентов подлежат отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа об обналичивании денежных средств не свидетельствуют о выгоде самого налогоплательщика, отклоняются в связи с нижеследующим.

В ходе проверки установлено обналичивание (вывод) денежных средств через сотрудников, директоров и учредителей спорных контрагентов: ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс» (директору ООО «Полимер» и ООО «Пластгрупп» ФИО9, сотрудникам ФИО10, ФИО11), а также в адрес индивидуальных предпринимателей, получивших от спорных контрагентов заемные денежные средства (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и т.д.), находящихся на УСН, отражающих минимальные суммы по налоговой отчетности и прекратившим деятельность в 2018, 2019.

Таким образом, денежные средства выведены из делового оборота спорными контрагентами ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс», ООО «Полимеринвест», чья деятельность подконтрольна Обществу.

Вместе с совокупностью иных обстоятельств данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота с заявленными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства обналичиваются иными лицами, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, отклоняются, поскольку при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий самого налогоплательщика могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ.

Поставка (отгрузка) пленки от производителей, осуществлялась транспортом АО "ТИЗОЛ". ООО «Румикс» доставку товара осуществлял непосредственно на территорию складов АО "ТИЗОЛ" по адресу: <...>.

Из первичных документов (Транспортных накладных, УПД, переписка по электронной почте) по взаимоотношениям между ООО «Румикс» и ООО «Пента-91» усматривается, что ФИО7 занимал должность главного бухгалтера ООО «Румикс» в данных организациях. Он непосредственно ставил подпись при отпуске каждой партии продукции (эмульсии Пентамикс-843). Контактным лицом со стороны ООО «Румикс» по закупке эмульсии Пентамикс-843 у ООО «Пента-91» для АО "ТИЗОЛ" являлась начальник отдела снабжения АО "ТИЗОЛ" ФИО15

Согласно переписке менеджеров производителя ООО «Пента-91» с контрагентами первого звена (ООО «Румикс») работали напрямую с начальником отдела ОМТС АО "ТИЗОЛ" - ФИО15

Таким образом, доставка ТМЦ осуществлялась напрямую от производителей (ООО «Пента -91», ООО ТД «ПМК», ООО «Уралтермопласт»), согласование условий поставки осуществлялось непосредственно с сотрудниками АО "ТИЗОЛ".

В результате сравнительного анализа договоров поставки между АО "ТИЗОЛ"» с ООО «Полимер», ООО «ПластГрупп», ООО «Румикс» с договорами между ООО «Полимеринвест» и ООО «Полимер», ООО «ПластГрупп», с договорами между ООО «Полимеринвест», ООО «Румикс» и ООО «Пента-91» установлены идентичность способа оплаты – 100% предоплата; поставляемая продукция – является продукцией завода-изготовителя ООО «Пента-91»; отгрузка всех партии продукции ООО «Пента-91» производится со склада ООО «Фроста-Транс» по поручению ООО «Пента-91» филиал №1 г. Москва, <...> тер. Щелковской фабрики самовывозом; в ТТН стоит отметка о получении ТМЦ кладовщиками АО "ТИЗОЛ" Шаниной и ФИО16

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления первичных документов между ООО «Полимер», ООО «Пластгрупп» ООО «Румикс» и АО "ТИЗОЛ".

При заключении договоров посредством обмена документами по электронной почте налогоплательщик понимал, что фактически взаимодействует с реальным поставщиком товара, а подписывает договоры с другими. Каких-либо доказательств, обосновывающих выбор спорных контрагентов, не представлено. Деловая цель заключения спорных сделок со спорными контрагентами не установлена. Исходя из анализа фактов, документов, а также применяемых цен по сделкам, Инспекция пришла к выводу об отсутствии разумного экономического обоснования для заключения спорных сделок со стороны контрагентов.

Также в 2019 -2020 пленка (установленной номенклатуры) закупалась АО "ТИЗОЛ" напрямую у ООО ТД «ПМК», ООО «Уралтермопласт».

Данное обстоятельство, в совокупности с иными, установленными проверкой, подтверждающими реальное исполнение сделки реальными производителями, а не лицами, указанными в договорах, доказывает невыполнение обязательств заявленными контрагентами.

В результате исследования транспортных документов установлена поставка ТМЦ напрямую от производителя.

Согласно переписке по электронной почте, представленной ООО «Пента-91» установлено, что менеджер ООО «Пента-91» непосредственно контактировал с ФИО15 (начальником ОМТС АО "ТИЗОЛ") по поводу отправки договора с ООО «Румикс», подачи заявок ООО «Румикс» на товар, просьба выставить счет на оплату за товар, счет ООО «Пента-91» на оплату за товар прикреплен к электронному письму, в котором обсуждался вопрос отгрузки товара.

Проверкой установлено, что согласование макетов, объемов поставки, условий поставки осуществлялось с производителями непосредственно менеджерами АО "ТИЗОЛ".

Согласно показаниям менеджеров производителя с контрагентами первого звена (ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер») работали по согласованию (разрешению) АО "ТИЗОЛ".

Несмотря на то, что денежные средства от АО "ТИЗОЛ" проходили через цепочку контрагентов, АО "ТИЗОЛ" контролировал поступления оплаты производителю, согласовывал отгрузку продукции.

Наценка при реализации от ООО «Полимер» в адрес АО "ТИЗОЛ" в сравнении с ценой реализации от производителя эмульсии Пентамикс-843 составила от 28-35%, несмотря на то, что спорные контрагенты никак не преобразовывают, не перерабатывают и т.д. поставленные ТМЦ.

Установлено наличие расхождений (разрывов) по НДС по цепочке анализируемых взаимоотношений. Лица, сформировавшие разрывы представили «нулевые» налоговые декларации или не представили налоговые декларации либо ликвидированы после совершения сделок. Соответственно, неуплата НДС спорными контрагентами по цепочке подконтрольных лиц, является неуплатой НДС проверяемого лица.

Установлена неуплата (налоговый разрыв), образованная конечным звеном в цепочке подконтрольных контрагентов АО "ТИЗОЛ", при этом лица, сформировавшие разрывы ликвидированы в 2020-2022г., сразу после совершения сделок. Ip-адреса для управления денежными средствами в банках ООО «Полимер» и ООО «ПластГрупп» совпадают.

Инспекцией, после проведения комплекса мероприятий, направленных на исследование и анализ сотрудников ООО «Пластгрупп», при оценке обстоятельств, характеризующих ООО «Пластгрупп» как "техническую" компанию, установлено:

1) сотрудники ООО «Полимеринвест» (ФИО17 – дочь ФИО9) подконтрольны сотрудникам ООО «Пластгрупп» (директор и учредитель ООО «ПластГрупп» ФИО9);

2) сотрудники ООО «Полимер» (ФИО5 – жена ФИО4 начальника отдела снабжения в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.) и сотрудники ООО «Пластгрупп» (ФИО6 – дочь ФИО4 начальника отдела снабжения в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.) подконтроны сотрудникам АО «Тизол»;

3) сотрудники ООО «Пластгрупп», ООО «Полимер» и ООО «Полимеринвест» подконтрольны ФИО9 (директор и учредитель ООО «Пластгрупп», ООО «Полимер» ФИО9; сотрудник ООО «Полимеринвест» ФИО17 – дочь ФИО9);

Установлено обналичивание (вывод) денежных средств сотрудниками ООО «Полимер»: ФИО9, ФИО10, ИП ФИО18 в виде займа.

Установлено обналичивание (вывод) денежных средств ООО «ПластГрупп» через ИП при перечислении по цепочке от контрагентов АО «Тизол». Использована площадка для вывода через индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСН, отражающих минимальные суммы по налоговой отчетности и прекратившим деятельность в 2018, 2019 годах. Денежные средства выведены на звене от контрагентов ООО «ПластГрупп» (выдача займа: ФИО10 (Гуль, ФИО19) Яне Андреевне ИНН662334163531, ФИО11, ФИО9, ИП ФИО18, ООО «УралБлок». ООО «ПластГрупп» взаимосвязанное и подконтрольное лицо ООО «Полимеринвест» (через ФИО9).

Со стороны Поставщика - ООО «Пластгрупп» документ (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в проверяемый период за подписью ФИО11, ФИО9

Таким образом, учредитель ООО «Пластгрупп» ФИО9 получал доходы в ООО «Полимер» в 2016г., 2017г., 2019г. и в ООО «Пластгрупп» в 2018 году. В порядке ст. 90 НК РФ, инспекциями при проведении контрольных мероприятий, ФИО9 неоднократно был вызван на допрос для пояснения по обстоятельствам, касающимся взаимоотношений с налоговыми агентами, данные по которым отражены в таблице №71 Акта ВНП. Таким образом, ФИО9 неоднократно уклонялся от дачи свидетельских показаний.

ООО «ПолимерИнвест» (сотрудники: ФИО17 – дочь директора ООО «Полимер» ФИО9) во 2 квартале 2020 г. в адрес ООО «Полимер» произведена оплата с назначением платежа «Оплата по счету 11 от 28.04.2020 за бух.услуги, в т.ч.НДС» на сумму 250000,0 рублей. (выписка банка в приложении № 34 к решению), что дополнительно указывает о взаимосвязанности указанных организаций.

Согласно счетов на оплату за товар, выставленных ООО «Румикс» в адрес АО "ТИЗОЛ" основанием для выставления является договор №277 от 01.07.2019г. Фактически данный договор заключен с ООО «Полимер», а не ООО «Румикс». Таким образом, выездной проверкой установлены факты, которые свидетельствуют о согласованности, взаимосвязанности и взаимозависимости.

Сама организация ООО «Полимер» была создана 25.10.2016г., и в период с 25.11.2016г. являлась контрагентом по поставке эмульсии Пентамикс-843 через проблемного контрагента ООО «Урал», а в 1 и 2 кварталах 2020г. по сути заменила проблемного контрагента ООО «Урал», с которым в период 2 кв.2016г., 3 кв. 2016г., 4 кв. 2016г. АО "ТИЗОЛ" заключены сделки на поставку пленки полиэтиленовой и эмульсии Пентамикс-843 и в ходе предыдущей налоговой проверки доказаны прямые поставки ТМЦ от производителей пленки и эмульсии Пентамикс-843 в адрес АО "ТИЗОЛ" без участия каких-либо иных контрагентов. ООО «Урал» признан «проблемным» контрагентом.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Выездной налоговой проверкой установлено умышленное привлечение «технических» компаний и создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с приобретением ТМЦ.

Представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможность поставить товар, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Инспекцией при определении объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции применена «налоговая реконструкция», в условиях действия статьи 54.1 НК РФ.

Признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Кроме того, при исчислении НДПИ налогоплательщиком применена ставка налога в размере 5,5 процента, коэффициент ренты в размере 1 ввиду квалификации полезного ископаемого как неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что ставка налога в размере 5,5 процента заявлена налогоплательщиком неправомерно.

Суд полагает выводы налогового органа правомерными исходя из следующего.

АО "ТИЗОЛ" имеетлицензию СВЕ03056ТЭ, на разведку и добычу базальтов (для производства супертонкого волокна) Новотуринского месторождения выданную АО «Тизол» Департаментом по недропользованию по УрФО (Уралнедра).

В соответствии с разделом 1 Технического проекта геологически базальты Новотурьинского месторождения являются магматическими породами.

Комиссией ТКЗ по Уральскому ФО (протокол № 10 от 27.07.1995) по состоянию на 01.01.1995 оценка параметров постоянных кондиций для подсчета запасов базальтов Новотуринского месторождения в качестве сырья для получения супертонкого волокна (минеральной ваты) производилась на соответствие качественных характеристик нормам и характеристикам, предусмотренным ТУ 88 УССР 023.007-91 «Сырье из горных пород для производства супертонких штапельных волокон».

Запасы базальтов по состоянию на 01.01.1995 утверждены в качестве сырья для производства супертонкого штапельного волокна в количестве 1829 тыс.м?. Указанное отражено в разделе 1.2 Технического проекта (лист 11), приложении № 6 к лицензии СВЕ03056ТЭ.

В протоколе заседания ТКР-ТПИ Уралнедра № 14/16 от 15.07.2016 (пункт 4.6, 4.5) отражено: «Основным критерием оценки пригодности пород для производства базальтового волокна является их химический состав.

По химическому составу базальты Новотуринского месторождения отвечают требованиям ТУ 88 УССР 023.007-91. По модулю кислотности базальты относятся к марке «А» согласно ГОСТ 18866-81 (прим. взамен ГОСТ 18866-81 с 1 января 1995 года введен в действие ГОСТ 18866-93 «Щебень из доменного шлака для производства минеральной ваты») и могут использоваться при производстве минеральной ваты.

В представленной проектной документации рассмотрен один вариант отработки – открытый способ. При годовой производительности 55600 тонн сырья для производства базальтового волокна». В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых – по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок – признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр.

При этом, правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

Согласно статье 337 Кодекса в целях применения главы 26 Кодекса полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого является горнорудное неметаллическое сырье включая, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 Кодекса при добыче горнорудного неметаллического сырья и иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, установлена налоговая ставка в размере 6,0%.

В целях определения объекта налогообложения НДПИ и вида добытого полезного ископаемого, необходимо руководствоваться документами недропользователя – лицензией на пользование недрами, технологическим проектом на разработку месторождения (составляется на весь период разработки месторождения), данными формы отчетности № 5 – ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», иными техническими документами.

При этом, в части выдачи лицензии необходимо учитывать данные о лицензирующем органе. К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере недропользования относится регулирование отношений в части общераспространенных полезных ископаемых (статья 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395 – 1 «О недрах»).

Перечень полномочий федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования предусмотрен ст.3 Закона РФ «О недрах». Из их содержания, геологическое изучение недр в любых целях, пользование участком недр для разведки и добычи на месторождениях общераспространенных полезных ископаемых, к полномочиям федеральных органов не отнесено.

Как следует из материалов проверки, лицензия СВЕ03056ТЭ на добычу базальтов Новотурьинского месторождения выдана Департаментом по недропользованию по УрФО (Уралнедра).

В свою очередь, в соответствии с совместным распоряжением МПР РФ и Правительства Свердловской области от 26.03.2006 № 9-р/01-49-142 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области» базальт как магматическая порода для производства минеральной ваты и волокон не относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Поскольку, базальты Новотуринского месторождения исключены из перечня общераспространенных полезных ископаемых их налогообложение НДПИ исключает возможность их отнесения к видам, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Согласно Приложения № 1 к лицензии Общество осуществляет разведку и добычу полезного ископаемого по виду полезного ископаемого Базальт код 141118.

Согласно Общероссийскому классификатору полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 «базальт» - классификационная группировка код 141118, относится к виду полезного ископаемого «Камень для строительства» (код 1411) – прочие полезные ископаемые.

Между тем, лицензия выдана Обществу АО "ТИЗОЛ" на добычу не просто базальта, имеет целевое назначение: разведка и добыча базальтов (для производства супертонкого волокна) именно на Новотуринском месторождении.

Комиссией ТКЗ по Уральскому ФО (протокол № 10 от 27.07.1995) по состоянию на 01.01.1995 дана оценка параметров постоянных кондиций для подсчета запасов базальтов Новотуринского месторождения в качестве сырья для получения супертонкого волокна (минеральной ваты).

В основе недропользования лежит принцип рационального использования недр – комплекс правовых, организационных, технических, природоохранных и иных мероприятий, обеспечивающих наиболее полное извлечение полезных ископаемых и эффективное использование ресурсов недр.

Квалификация любых месторождений полезных ископаемых производится в процессе государственной экспертизы запасов этих месторождений. Оценка запасов месторождений осуществляется исходя из намечаемого направления их промышленного назначения, и, право добычи предоставляется недропользователю на оцененные запасы.

В основе лицензии, выданной недропользователю на добычу, и условий Технического проекта на разработку месторождения уже заложено их основное использование и отнесение к тому или иному виду добытого полезного ископаемого, предусмотренному в пункте 2 статьи 337 Кодекса.

Такой подход к классификации запасов недр на уровне лицензирующих органов, разграничение их полномочий в сфере лицензирования добычи полностью соотносится с теми видами добытых полезных ископаемых, которые перечислены в пункте 2 статьи 337 Кодекса.

При этом, этот подход исключает необходимость определения налоговыми органами сферы фактического использования добытых полезных ископаемых, а требует лишь правовой оценки имеющихся технических документов недропользователя.

Намечаемым направлением промышленного назначения базальтов Новотуринского месторождения планировалось производство базальтового волокна и первоначальной основой оценки пригодности горных пород является их химический состав.

В первую очередь, свойства изделий из базальта определяются исходным химическим составом сырья, а также коэффициентом кислотности (модуль кислотности, стр.14 Технического проекта). В соответствии с разделом 1.4 Технического проекта химический и минеральный состав базальта оценивается на содержание химических компонентов: ванадия (V), кобальта (Сo), меди (Cu), бария (Ba), стронция (Sr), никеля (Ni), хрома (Cr), элементов серебра (Ag) и ряда других химических компонентов. Химический состав базальтов отражен в таблице 1.1, 1.2 Технического проекта (листы 13, 14): оксид кремния (SiO2) – до 49,77%, оксид алюминия (Аl2O3) – до 15,26%, оксид кальция (СаО) – до 12,17%, оксид серебра (AgO) – до 7,28%, двойной оксид железа (магнетит- FeO+Fe2O3) – до 12,85% и другие компоненты.

При этом, по химическому составу базальты Новотуринского месторождения отвечают требованиям ТУ 88 УССР 023.007-91. По модулю кислотности базальты относятся к марке «А» согласно ГОСТ 18866-81 (прим. взамен ГОСТ 18866-81 с 1 января 1995 года введен в действие ГОСТ 18866-93 «Щебень из доменного шлака для производства минеральной ваты») и могут использоваться при производстве минеральной ваты.

Физико – механические характеристики, оцененные исходя из показателей плотности, пористости, водопоглощения и прочности при сжатии вторичны. Они не повлияли на оценку первоначальных химических свойств и не исключили оценку запасов базальта исходя из качественных характеристик пригодности добытого сырья для производства минеральной ваты и волокон.

АО "ТИЗОЛ" ссылается на то, что Общество занимается добычей, дроблением базальта до щебня и дальнейшим производством из этого щебня в цехе общества готовой продукции.

Между тем, основополагающим принципом положений статьи 337 Кодекса является не факт дальнейшего использования добытого базальта в какой – либо отрасли, а его промышленное назначение, которое учитывает первоначально оцененные качественные характеристики и химические свойства (ТУ 88 УССР 023.007-91).

Сама по себе возможность использования базальта в производстве продукции строительной отрасли не может использоваться в качестве доказательства обоснованности доводов, об использовании добытого предприятием базальта в строительстве.

Кодекс другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы, для целей налогообложения НДПИ относит к горнорудному неметаллическому сырью (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

Наличие оцененных характеристик горных пород базальта являются основой его качественных характеристик и в целях налогообложения НДПИ позволяют отнести оцененные запасы базальта Новотуринского месторождения к полезным ископаемым в виде горнорудного неметаллического сырья.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что базальты Новотуринского месторождения по своим качественным характеристикам относятся к подпункту 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса, в отношении которого применяется ставка налога в размере 6% в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 Кодекса.

Соответственно, применение налоговым органом коэффициента Крента при исчислении налога АО "ТИЗОЛ" в размере 3,5 правомерно.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований для смягчения налоговой ответственности и применения ст. 112, 114 НК РФ судом также не установлено.

Таким образом, решение № 12-14/1 от 23.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и законным, заявление общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина