Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КОВЧЕГ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН <***>), ФИО3

о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2018, Чу Э.С., представитель по доверенности №1 от 14.08.2018,

от материального истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 19.09.2017,

от третьих лиц: ФИО6, представитель общества «Строительная компания 22 век» по доверенности от 21.11.2018,

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

18.02.2019 от Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 30.01.2019 (в редакции определения от 04.02.2019), согласно которому справки о доходах физического лица ФИО2 за 2013, 2014, 2015 годы в налоговые органы не представлялись. Ответ приобщен к материалам дела.

25.02.2019 от процессуального истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представитель в судебном заседании ознакомился с интересующими его документами и на ознакомлении со всеми материалами дела не настаивал, о чем им сделана отметка на ходатайстве.

В судебном заседании поступили ходатайства:

от процессуального истца – о приобщении копии оспариваемого договора. Ходатайство удовлетворено.

от представителя третьего лица – ООО «Строительная компания 22 век» - о приобщении к материалам дела отзыва с документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, судом не приобщены к материалам дела документы по приобретению ответчиком автомобиля в 2017 году и распечатки с сайтов о стоимости данного транспортного средства как неотносимые доказательства, поскольку данные документы датированы 2017 годом и позднее, тогда как спорная сделка совершена в конце 2015 года, следовательно, документы 2017 года и позднее не могут свидетельствовать о платежеспособности и об имущественном положении заимодавца на момент совершения оспариваемой сделки.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО «Гольф парк» (далее – истец) в лице его представителя – участника ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора денежного займа №1-12 от 09.12.2015, заключенного между ООО «Гольф парк» и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гольф парк» по договору денежного займа №1-12 от 09.12.2015.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка носит реальный характер и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая корпоративный характер спора и возможность обжалования сделок участником корпорации, полагает, что обжалуемая сделка относится к оспоримым сделкам, при этом заявляет о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

Полагает, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имеется, поскольку сделка по передаче денежных средств являлось реальной, и действия ФИО2 по взысканию суммы задолженности в судебном порядке, по мнению ответчика, также свидетельствуют о реальности сделки и о его намерении получить от должника исполнения по обязательствам.

Третье лицо – ООО «Строительная компания 22 век» в отзыве на иск поддерживает доводы ответчика о реальности займа и представляет документы, свидетельствующие, по его мнению, о финансовой состоятельности заимодавца.

ООО «Строительная компания 22 век» считает то, что непоступление денежных средств на расчетный счет ООО «Гольф Парк» не является подтверждением мнимости сделки, не является подтверждением невнесения денежных средств в кассу общества займодавцем. Кроме того, нераскрытие бывшим директором ООО «Гольф Парк» ФИО3 информации о расходовании денежных средств не подтверждает факта отсутствия взаимоотношений по передаче денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Гольф парк».

Общество «Строительная компания 22 век»считает несостоятельным довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком нарушены положения ст. 10 ГК РФ, что действия ФИО2 направлены на увеличение кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «Гольф Парк», поскольку доля задолженности ООО «Гольф Парк» перед ФИО2 составляла менее 5 % от общей суммы кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк».

Общество «Строительная компания 22 век» также поддерживает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Гольф Парк» (заемщик) заключен договор займа №1-12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. в срок до 31.03.2016 (п. 1.1., 2.1. договора).

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.04.2016 (п. 2.2. договора).

Указанным договором установлены проценты за пользование займом – 15% годовых (п. 3.1. договора), а также ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% суммы займа (п. 4.2. договора).

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 10.12.2015 №26 на сумму 3 000 000 руб. В данном ордере имеется ссылка на договор займа от 09.12.2015.

Поскольку обществом «Гольф Парк» в установленные в договоре сроки обязательства по возврату займа не исполнены, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2-3681/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с общества «Голь Парк» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2015 в сумме 3198147 руб. 54 коп., в том числе: 3000000 руб. основного долга, 156147 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 42000 руб. договорной неустойки, а также 24190 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-177/2017 общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В связи с неисполнением обществом «Гольф Парк» решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2-3681/2016, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3198147 руб. 54 коп. в рамках дела

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2019) по делу №А60-177/2017 требования кредитора ФИО2 в размере 3198147 руб. 54 коп., в том числе 3000000 руб. основной долг, 156147 руб. 54 коп. проценты, 42000 руб. неустойка, 24190 руб. судебные расходы включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОВЧЕГ» и ФИО2 04.09.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности по договору займа №1-12 от 09.12.2015, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», переходят от ФИО2 к ООО «РИФК Ковчег». Право требования, уступаемое по договору состоит из права требования основной суммы долга в размере 3000000 руб., 156147 руб. 54 коп. процентов, 42000 неустойки, 21190 руб. судебных издержек.

Определением от 25.10.2017 по делу №А60-177/2017 произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника - ООО "РИФК "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОВЧЕГ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК» 30.10.2017 заключен договор уступки права требования №4, в соответствии с которым ООО «РИФК Ковчег» - Цедент уступил право требования с ООО «Гольф Парк» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «Должник», по договору займа №1-12 от 09.12.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Гольф Парк» в сумме 3000000 руб. основного долга, 156147 руб. 54 коп. процентов, 42000 неустойки и 21190 руб. судебных издержек.

Определением от 07.12.2017 по делу №А60-177/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания Ковчег» на правопреемника - ООО «Строительная компания 22 век».

В рамках дела №А60-177/2017 от ООО «Строительная компания 22 век» 28.12.2017 поступило заявление об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 12.04.2018 по делу №А60-177/2017требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век», производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» является участником общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» с долей участия в размере 80%.

Определением суда от 14.05.2018 по делу №А60-48811/2015 о признании общества с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», полагая, что спорный договорзайма №1-12 от 09.12.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Гольф Парк», является недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора займа №1-12 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гольф парк» по договору денежного займа №1-12 от 09.12.2015.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в из совокупности и взаимосвязи, суд счел требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд считает возможным в рассматриваемом споре сослаться на абз. 3 п. 26 указанного постановления, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются не права о несостоятельности (банкротстве) как такового, но вопроса об установлении действительности требования, основанного на передаче должнику наличных денег, в целом.

Таким образом, несмотря на то, что приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована в связи с рассмотрением арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), данные разъяснения не обладают исключительно банкротной спецификой, и поэтому для установления судом фиктивности внешне существующего обязательства по аналогии они могут применяться также к иным гражданским правоотношениям, содержание которых сводится к наличию у кредитора требования, возникшего в отношении должника в связи с передачей ему наличных денег.

Кроме того, в условиях наличия банкротства должника, в данном случае – материального истца, и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 и п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из представленного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2-3681/2016, при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с ООО «Гольф Парк» задолженности по договору займа вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности оспариваемого договора займа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ; заявленные ФИО2 исковые требования как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиком; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

Следовательно, доводы ответчика о преюдиции указанного выше решения суда общей юрисдикции для настоящего спора как опровергающего доводы о безденежности займа обоснованными не являются.

Поскольку обществами СМУ «Универсал» и «Гольф Парк» в настоящем споре заявлены мотивированные доводы о недействительности сделки, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, арбитражный суд рассматривает вопрос о недействительности спорного договора займа по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа возможно по его безденежности путем доказывания, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов настоящего дела усматривается, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему предоставить ООО «Гольф Парк» наличные денежные средства в согласованном в договоре займа размере – 3000000 руб.

Так, согласно ответа Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области от 15.02.2019 №19-11/06419 справки о доходах физического лица ФИО2 за 2013, 2014, 2015 годы в налоговые органы не представлялись.

Документов об источниках доходов, об открытых счетах и остатках по ним, в т.ч. на накопительных и депозитных счетах, об источниках поступления средств в сумме 3000000 руб. с целью последующей передачи в качестве заемных средств ООО «Гольф Парк» ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, получение суммы займа от ФИО2 не отражено в отчетности ООО «Гольф Парк», доказательства расходования обществом «Гольф Парк» полученной суммы отсутствуют.

К представленным третьим лицом документам – договору купли-продажи от 18.04.2014, договору уступки от 18.07.2014, свидетельствам о государственной регистрации права от 04.09.2014 №№ 66 АЖ 672040, 66 АЖ 672039, 66АЖ 672041, суд относится критически, поскольку данные документы свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества в 2014 году, при этом доказательств того, что указанное имущество использовалось ответчиком таким образом, что принесло к концу 2015 года доход в размере 3000000 руб., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, поведение ФИО2 после вступления решения суда общей юрисдикции в силу (04.10.2016) не являлось разумным и не отвечало обыкновениям гражданского оборота, так как ФИО2 не предпринимал никаких действий по принудительному исполнению судебного решения через банки, где открыты счета ответчика, или через службу судебных приставов. При этом своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению могло бы обеспечить фактическое взыскание денежных средств с общества «Гольф Парк», так как последнее на протяжении второй половины 2016 года осуществляло операционную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчика столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между ООО «Гольф Парк» и ответчиком движение денежных средств осуществлялось наличными денежными средствами, материалами настоящего спора в полном объеме и надлежащим образом не подтверждено наличие у ответчика как кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, а также не подтвержден факт реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и факт их расходования заемщиком, информация об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа сторонами не раскрыта, при том, что сведения о спорном займе в документации ООО «Гольф Парк» не отражены, учитывая процессуальное поведение ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в частности не представления им каких-либо документов по вопросу обоснования финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемого договора займа и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» "дружественного" по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы "контролируемого" банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, в силу чего договор денежного займа №1-12 от 09.12.2015 является ничтожным по основаниям ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в т.ч. о безденежности займа, счел возможным применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гольф Парк" по договору денежного займа №1-12 от 09.12.2015.

Заявления ответчика и третьего лица об истечении срока на оспаривание спорной сделки судом рассмотрены и отклонены.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае процессуальный истец как участник ООО «Гольф Парк» мог узнать и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А60-34046/2016, которым ООО СМУ "Универсал" было восстановлено в правах участия в обществе «Гольф Парк».

ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 08.08.2018 (согласно штампа суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возмещение судебных расходов по настоящему делу производится по правилам, установленным ст. 110, ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается с ответчика в пользу процессуального истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа №1-12 от 09.12.2015.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора денежного займа №1-12 от 09.12.2015, связанные с ее недействительностью, признав отсутствующей задолженность ООО "Гольф Парк" по договору денежного займа №1-12 от 09.12.2015.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец