Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33247/2012 по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, СОАО «Национальная страховая группа»

о взыскании 120 137 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

ответчика: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика – ООО «СК «Северная казна» в порядке суброгации убытков в сумме 104 804 руб. 45 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ и 15 332 руб. 89 коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 277 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик с иском не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2010 года на улице Шаумяна-Ясная в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении автотранспортных средств:

-Мицубиси Лансер, гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО1;

-ВАЗ-211540 гос. номер <***>/96, под управлением собственника ФИО2;

- ВАЗ-21093 гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО3, автомашине ВАЗ-211540, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м Мицубиси Лансер г.н. <***> – ФИО1, нарушивший п.1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ и чья гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Северная казна» по полису ВВВ 0152110903.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО1, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.11г. по делу №2-2070/11 (11), которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-211540, гос. номер <***>, принадлежащая ФИО2 была застрахована собственником по договору добровольного страхования в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в форме страхового полиса № АТГ 122412, от 15.03.10г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается калькуляцией №БЭ10-1139/2 ООО «Региональное агентство «Эксперт» и составляет 109 636 руб. 00 коп. без учета износа и 103 604 руб. 45 коп. – с учетом износа.

Истец, согласно условиям договора страхования № АТГ 122412, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 109 636 руб. 00 коп., (платежное поручение № 1062 от 23.12.10г.), часть суммы в размере 1 596 руб. 14 коп., включая стоимость услуг автоэвакуатора – 1200 руб., стоимость телеграммы в сумме 396 руб. 14 коп., выплачены страхователю ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №571 от 22.06.11г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 111 232 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственник ТС ФИО2, следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю ФИО2 в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права ФИО2, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании калькуляции №БЭ10-1139/2 ООО «Региональное агентство «Эксперт» заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 103 604 руб. 45 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, гос. номер <***> с учетом износа (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом), и 1 200 руб. – расходы на автоэвакуатор.

Ссылка ответчика на то, что расходы на автоэвакуатор, истребуются истцом необоснованно, подлежат отклонению, как противоречащую нормам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 104 804 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 15 332 руб. 89 коп. за период с 20.03.12г. по 30.07.12г.

Довод ответчика о том, что нарушения по срокам не было, судом отклоняется, поскольку ст. 74 Правил об ОСАГО говорит о возможности продления срока страховой выплаты до вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, на момент рассмотрения претензии решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.11г. по делу №2-2070/11 уже вступило в законную силу, и подача надзорной жалобы не является поводом для продления срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет120000 рублей.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения претензии ответчиком (претензия от 17.10.11г.) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования. Ссылка ответчика на ошибочность итоговой суммы расчета, произведенного истцом, подлежит отклонению, поскольку, предлагая свою итоговую сумму, ответчик исходит из варианта расчета, в котором нарушен порядок (последовательность) совершения арифметических действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 332 руб. 89 коп. за период с 20.03.12г. по 30.07.12г.на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просит взыскать с ответчика 277 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле. В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 06.08.12г. в количестве 4-х штук, каждая стоимостью 69 руб. 27 коп.

Поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 277 руб. 08 коп. и данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, суд удовлетворяет требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной сумме 277 руб. 08 коп. (п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) 104 804 (сто четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 45 коп. - страхового возмещения, 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 89 коп. – неустойка, 277 (двести семьдесят семь) руб. 08 коп. – почтовые расходы и4 604(четыре тысячи шестьсот четыре) 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов