Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33257/2021 по заявлению АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

о признании незаконным Постановления от 10.06.2021 года по делу № 066/04/14.31-922/2021

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому УФАС России с заявлением о признании незаконным Постановления от 10.06.2021 года по делу № 066/04/14.31-922/2021.

Определением суда от 06.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2021.

От заинтересованного лица поступил отзыв, просят отказать в удовлетворении требований, отзыв приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.09.2020 №332 возбуждено антимонопольное дело №066/01/10-3589/2020 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - МУП «Комэнергоресурс», относящегося к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотренного пунктами 7, 10 (1), 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012, далее - Правила ограничения), путем:

1)направления уведомлений №71300-ИДЗ/43771 от 15.05.2020 о введении полного ограничения режима потребления 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 без уведомления о введении частичного ограничения режима потребления;

2)направления уведомления №71300-ИДЗ/54845 от 07.07.2020 о введении частичного ограничения режима потребления без указания информации, предусмотренной подп. «в» п. 8(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Правила ограничения).

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, привели (могут привести) к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределённого круга потребителей.

17.12.2020 решением по указанному антимонопольному делу Свердловское УФАС признало факт вышеуказанного вменяемого нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» и выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

10.06.2020 Свердловским УФАС Постановлением по делу об административном правонарушении №066/04/14.31-922/2021 от 10.06.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» назначен административный штраф в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с постановлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Комэнергоресурс» заключен договор энергоснабжения №73015 от 01.10.2019, в соответствии с которым осуществляется поставка электрической энергии на объекты энергоснабжения, перечисленные в Приложении №2 к указанному договору.

По состоянию на 10.09.2020 года по указанному договору энергоснабжения у МУП «Комэнергоресурс» имеется задолженность в размере 90 825 779, 67 рублей, что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии.

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного Суда Свердловской области: А60-4635/2019 от 18.06.2020, период ноябрь 2019 года; А60-10812/2020 от 01.06.2020, период декабрь 2019 года; А60-26136/2020 от 28.07.2020, период январь, март 2020 года; А60-21193/2020 от 03.08.2020, период февраль 2020 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Право инициировать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии по основанию ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по оплате электрической энергии предусмотрено подп. «б» п. 2 Правил ограничения.

Правилами ограничения устанавливается общий и специальный порядок введения ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Специальный порядок введения ограничения режима энергопотребления установлен в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В силу п. 2 Правил ограничения под потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям понимаются потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам ограничения к указанной категории потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Как указывает заявитель, исходя из буквального толкования приводимых положений Правил ограничения, МУП «Комэнергоресурс» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, только применительно к таким объектам энергоснабжения как объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

15.05.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес МУП «Комэнергорсурс» были направлены уведомления №71300-ИДЗ/43771 на разные точки поставки по договору с указанием диспетчерских наименований коммутационных аппаратов электроприемников с датами ограничения 26.05.20, 27.05.20, 28.08.20.

При этом в колонке с диспетчерским наименованием коммутационных аппаратов дополнительно указано о необходимости отключения только электроприемников, отключение которых не нарушит технологический процесс централизованного водоснабжения.

25.05.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес сетевой организации и потребителя были направлены уведомления об отмене введения ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлениям от 15.05.2020 с датами ограничения 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020.

07.07.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес МУП «Комэнергорсурс» было направлено уведомление об ограничении поставки электроэнергии №71300-ИДЗ/54845 по 8 точкам поставки с указанием диспетчерских наименований коммутационных аппаратов и дополнительно также указано о необходимости введения ограничения только в отношении объектов, отключение которых не нарушит процесс централизованного водоснабжения и водоочистки, пожарно-охранной сигнализации (ПОС), а по объектам энергоснабжения мастерские и складское помещение - указан уровень ограничения.

Таким образом, по мнению заявителя, в отношении объектов, ограничение режима потребление электрической энергии на которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не планировалось.

Инициирование процедуры ограничения режима энергопотребления электрической энергии посредством направления уведомлений от 15.05.2020 и 07.07.2020 направлено на исключение потребления МУП «Комэнергоресурс» электрической энергии на собственные нужды, не связанное с обеспечением объектов водоснабжения и канализации.

В связи с этим, заявитель указывает, что предварительное уведомление о введении частичного ограничения режима потребления не требовалось.

30.07.2020 сетевой организацией АО «РСК» выполнено ограничение складского помещения, (энергоснабжение от ПС «Калья» 110/6 кВ яч. 46 ТП-8 ф.3), мастерские п. Третий Северный (энергоснабжение от ПС «Североуральск» 110/35/6 кВ яч.8 КТП-7 ф.2), что подтверждается актами №235, №236.

31.07.2020 потребителем выполнено самоограничение по нескольким объектам, что подтверждается актами от 31.07.2020.

Соответственно, ограничение режима потребления электрической энергии МУП «Комэнергоресурс» по уведомлению от 07.07.2020 выполнено только по нескольким объектам энергоснабжения, ограничение которых не приведет к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с предписанием Свердловского УФАС от 17.12.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО «ЭнергосбыТ Плюс» действий по аннулированию уведомлений №71300-ИДЗ/43771 от 15.05.2020 «Об ограничении поставки электроэнергии (мощности)» (даты ограничений 27.05.2020, 28.05.2020), направленных в адрес потребителя МУП «Комэнергоресурс», с уведомлением о таком аннулировании потребителя.

Уведомления №71300-ИДЗ/43771 от 15.05.2020 содержат указание на конкретные даты предполагаемого ограничения - 27.05.2020 и 28.05.2020.

В силу п.7 Правил ограничения, потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В соответствии с подп. «з» и «п» п. 11 Правил ограничения, Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий в том числе информацию о дате и времени введения ограничения режима потребления; причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

Таким образом, заявитель считает, что из буквального толкования указанных положений следует, что ограничение энергоснабжения в иную дату, отличную от указанной в уведомлении на ограничение действующим законодательством не предусмотрено и будет являться неправомерным.

В материалы дела с письменными объяснениями от 30.09.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены уведомления от 25.08.2020 об отмене введения ограничения режима потребления электроэнергии, адресованное сетевой организации, которыми поставщик уведомляет об отмене введения ограничения на 27.05.2020 и 28.05.2020.

В соответствии с требованиями п. 16 Правил ограничения именно уведомления №71300-ИДЗ/44873 от 25.05.2020 информируют о прекращении процедуры введения ограничения.

Поводом к возбуждению дела, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, является решение от 17.12.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-3589/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотренного пунктами 7, 10(1), 16, 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Правила № 442), путем направления уведомлений № 71300-ИДЗ/43771 от 15.05.2020 «Об ограничении поставки электроэнергии (мощности)» о введении полного ограничения режима потребления 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 без уведомления о введении частичного ограничения режима потребления, а также направление уведомления № 71300-ИДЗ/54845 от 07.07.2020 о введении частичного ограничения режима потребления без указания информации, предусмотренной пп. «в» п. 8(2) Правил № 442, что привело (может привести) к ущемлению интересов заявителя МУП «Комэнергоресурс» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей.

Событие предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения Общества подтверждается решением от 17.12.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-3589/2020, основанным на всей совокупности материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно письменным объяснениям (вх. № 01-1719 от 26.01.2021) Общества, в действиях АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, событие административного правонарушения также отсутствует, указав на то, что МУП «Комэнергоресурс» каких-либо убытков не понесло, учитывая характер вменяемого правонарушения и фактические обстоятельства по делу, законным и справедливым будет назначение АО «Энергосбыт Плюс» административного наказания в виде предупреждения.

Мера административной ответственности в виде предупреждения была бы наиболее соразмерна характеру вменяемого административного правонарушения с учетом обстоятельств дела, степени вины, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам. Вместе с тем, защитник отметила, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение от 17.12.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-3589/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (дело № А60-4253/2021) вывод Свердловского УФАС России о совершении занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) хозяйствующим субъектом (АО «Энергосбыт Плюс») действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством в части нарушения требований к порядку уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотренного пунктами 7, 10(1), 16, 16(1) Правил № 442, признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (п. 10.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а за совершение предусмотренных ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.

Причастность Общества к совершенному административному правонарушению подтверждается решением от 17.12.2020 Комиссии Свердловского У ФАС России по делу № 066/01/10-3589/2020.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (абз. 1 п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ) и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируется в качестве основ конституционного строя в Российской Федерации, постольку антимонопольное законодательство является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По обстоятельствам дела у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции пределах, но данным лицом не предпринималось никаких для этого мер, поскольку Общество считало свои действия правомерными.

Согласно письменным объяснениям (вх. № 01-15831 от 31.05.2021), а также объяснениям защитника, АО «Энергосбыт Плюс» указало на следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства:

1)ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, фактически не производилось;

2)инициирование процедуры ограничения режима потребления электрической энергии посредством направления уведомлений от 15.05.2020 и 07.07.2020 было направлено на исключение потребления МУП «Комэнергоресурс» электрической энергии на собственные нужды, не связанное с обеспечением объектов водоснабжения и канализации. Целью уведомлений не являлось ограничение объектов канализации и водоснабжения;

3)направленные уведомления на ограничение были отозваны посредством направления уведомления в адрес сетевой организации и потребителя. Во исполнение предписания антимонопольного органа в адрес потребителя направлено уведомление об аннулировании уведомлений от 15.05.2020 и 07.07.2020.

Должностным лицом, рассматривающим дело, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) АО «Энергосбыт Плюс», признано добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Не установлено оснований для признания смягчающими следующих обстоятельств:

1)инициирование процедуры ограничения режима потребления электрической энергии посредством направления уведомлений от 15.05.2020 и 07.07.2020 было направлено на исключение потребления МУП «Комэнергоресурс» электрической энергии на собственные нужды, не связанное с обеспечением объектов водоснабжения и канализации. Целью уведомлений не являлось ограничение объектов канализации и водоснабжения.

Данный довод АО «Энергосбыт Плюс» был исследован в ходе рассмотрения дела № 066/01/10-3589/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и отклонен Комиссией по мотивам, изложенным в решении от 17.12.2020 по делу № 066/01/10-3589/2020. Также в решении указано, что материалами дела подтверждается, что уведомления от 15.05.2020 были направлены не только на исключение потребления электрической энергии МУП «Комэнергоресурс» на собственные нужды.

2)ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, фактически не производилось.

В решении от 17.12.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-3589/2020 указано, что основанием для возбуждения дела № 066/01/10-3589/2020 явилось заявление МУП «Комэнергоресурс». Данное заявление поступило в порядке подведомственности из прокуратуры г. Североуральска. В сопроводительном письме прокуратуры от 25.05.2020 о направлении заявления в антимонопольный орган отмечено, что АО «Энергосбыт Плюс» в адрес МУП «Комэнергоресурс» направлены уведомления (были исследованы антимонопольным органом) о прекращении поставки электроэнергии на объекты. Полное прекращение подачи электроэнергии приведет к полному прекращению технологического процесса подачи коммунальных услуг потребителям Североуральского городского округа, в том числе на социально значимые объекты города. В связи с этим в адрес директора Серовского отделения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» прокуратурой направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, поводом для того, чтобы не вводить ограничение режима потребления послужило предостережение прокуратуры.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, ¬влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ).

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административный штраф в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ рассчитывается по формуле (при отсутствии смягчающих, отягчающих обстоятельств):

ШТРАФ = min+(max-min)/2

Штраф = 300 000 + (1 000 000-300 000)/2 = 650 000 рублей

Выявлено смягчающее обстоятельство: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

Размер административного штрафа, с учетом смягчающего обстоятельства, равен:

Штраф = 650 000 - (1 000 000 -300 000)/8 = 562 500 рублей

Таким образом, размер административного штрафа АО «Энергосбыт Плюс» с учетом смягчающего обстоятельства составляет 562 500 рублей.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (абз. 4 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств защитника о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В п. 6 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст. 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) ФАС России указала следующее.

При наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе по ст. 14.31 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Письмом от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России также указывает территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 -14.33 КоАП РФ (нарушения носят повышенную общественную опасность).

В связи с вышеизложенным, Свердловским УФАС правомерно принято постановление о признании акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502401001) виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья А.О. Колинько