Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33270/2015 по иску Акционерного общества "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее- истец, АО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" )

к Закрытому акционерному обществу "ВЭЛКОНТ" , ИНН 6673082576, ОГРН 1026605614727(далее- ответчик, ЗАО "ВЭЛКОНТ")

о взыскании 121 325 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 10.08.2015 г. № 43, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЭЛКОНТ" о взыскании 121 325 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы № 162 от 21.12.2011 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.07.2015 г. от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления, а также квитанции об отправке в адрес ответчика, платежного поручения № 4284 от 25.06.2015 г., копий договора №162 от 21.12.2011 г., описей № б/н, №1, № 2; акта регистрации партии сырья № 50 от 27.12.2012 г. (полученных по факсу 11.01.2013 г., по почте 04.02.2013 г., по почте 27.03.2014 г.); расчет –паспорта № 50 от 06.03.2013 г., полученного по почте 22.04.2013 г., писем № 1.1-11 от 26.06.2013 г., №1.1-57 от 24.09.2013 ., №1071/13-02 от 13.11.2013 г., №1.1-51 от 09.04.2014 г., № 07-25/273 от 09.09.2014 г.; претензии №2704/15-1 от 27.04.2015 г., квитанции о направлении претензии, уведомления о вручении от 06.05.2015 г.; выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчик, свидетельства о государственной регистрации АО «Курский электроаппаратный завод». Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв , в котором ЗАО "ВЭЛКОНТ" с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил копии акта регистрации сырья и расчет-паспорта, которые приобщены к делу.

Определением от 01 декабря 2015 года, суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.10.2015 г. ответчик пояснил, что процентное содержание драгоценного металла определяется по результатам химического анализа. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на приказ № 429 от 02.12.1994 г., который приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил возражения на отзыв, в котором с расшифровкой, представленной ответчиком, не согласен, по основаниям, указанным в возражениях.

Истец считает, что ЗАО "ВЭЛКОНТ" намерено занизило процент содержания серебра в поставленной п договору продукции, вследствие чего неосновательно обогатилось на сумму 121325 руб. 34 коп.

В обоснование своих доводов истец представил копии договора поставки продукции № RU/73030523/040 от 17.11.2011 г., спецификации к договору поставки продукции № RU/73030523/040 от 17.11.2011 г., спецификации с рассчитанным процентным содержанием серебра, письма № 131 от 24.02.2012 г., ведомостей движения деталей, содержащих драгоценные металлы за февраль 2012 г., март 2012 г., май 2012 г., июнь 2012 г., июль 2012 г., ноябрь 2012 г., март 2012 г.; ведомостей посеребренных деталей, содержащих драгоценные металлы по участку ВА 55 за апрель 2012 г., за сентябрь 2012 г.; ведомостей по металлокерамике СБЦ 1 за декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г., июль 2012 г., июнь 2012 г., май 2012 г., апрель 2012 г., март 2012 г., февраль 2012 г.; норм на списание брака, квитанции о направлении возражений в адрес ответчика (документы приобщены к делу).

Ответчик настаивает на доводах, указанных в отзыве. При этом ответчик представил копии требования на отпуск материалов в производство № 50 от 27.12.2012 г., приходного ордера №50 от 28.01.2013 г., акта фактического содержания № 50 от 06.03.2013 г., диплома ТВ № 447565, МВА 020558, приказа о приеме работника на работу № 00000013 от 01.10.2008 г., трудовой книжки, договора №265 от 14.03.2013 г., прейскурантов на 2013 г. на услуги по переработке вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы- приложение № 1; оплаты стоимости меди во вторичном сырье, содержащем драгоценные металлы приложение № 2; стоимости драгоценных металлов в сырье для перевода их в собственность ЗАО «КМЭЗ» как несоответствующих договорным условиям -приложение №3 к договору, которые приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

21.12.2011 г. между ЗАО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" (в настоящее время - АО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД", продавец) и ЗАО "ВЭЛКОНТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы № 162, согласно которому продавец обязался продать(передать в собственность ) покупателю лом и отходы, содержащие драгоценные металл, а покупатель обязался принять(для последующей переболтки, аффинажа и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации) и уплатить продавцу стоимость сырья в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора продавец готовит и доставляет на склад покупателя партию сырья с предоставлением описей на каждое место, сводной описи и накладной на всю поставленную партию с указанием веса брутто и нетто и содержания в ней драгоценных металлов.

П 3.3. договора предусмотрено, что описи продавец указывает: отправителя отходов, адрес отправителя, банковские реквизиты отправителя, наименование отходов, число и номер мест, вес брутто и нетто отходов, имеющиеся данные о количестве драгоценных металлов в сырье (по нормам возврата, паспортам и пр.).

19.12.2012 г. истец передал ответчику сырье, что подтверждается представленными в материалы дела описями №№1 и 2, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1 стоимость драгоценных металлов рассчитывается по прейскуранту покупателя (приложение № 1), на основании паспорта-расчета покупателя, в следующем порядке: -для золота, серебра, платины и палладия в процентах от учетных цен на металлы ЦБ РФ на дату оформления паспорта-расчета; - для родия в процентах от расчетной цены металла, котируемой Гохраном РФ на дату оформления паспорта-расчета.

Расчет за драгоценные металлы производится не позднее 70 календарных дней с момента приемки сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца(п.4.2 договора).

Истец посчитав, что при составлении расчета-паспорта № 50 от 06.03.2013 г., ответчиком не учтено отходы серебра в виде шлама 4285,6 грамм, направленные в соответствии с описью № б/н, направил в адрес ответчика претензию №2704/15 -1 от 27.04.2015 г. с требованием о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии от 27.04.2015 г. не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что процентное содержание драгоценного металла определяется по результатам химического анализа (приказ № 429 от 02.12.1994 г.)

Истец возражает против доводов ответчика, указывая на то, процент содержания чистого серебра в контактах, поступивших от поставщика по спецификации, определяется расчетным путем, делением значения в графе «Расчетное содержание серебра в 1000 шт. контактов, гр» спецификации на значение в графе «Расчетный лигатурный вес 1000 шт. контактов, гр.» спецификации.

Истец утверждает, что в процессе производства контакты не изменяют свои химические свойства, в частности чистый вес, а списание брака осуществляется вследствие нарушения формы контакта, таким образом, по мнению истца, процентное содержание серебра в приобретаемых контактах от 60% до 99%.

Кроме того, как утверждает истец, в письме от 24.02.2012 г.№131 поставщик подтвердил лигатурный вес и содержание серебра в контактах-деталях.^

Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку в данном случае взыскиваемая истцом сумма фактически является суммой платы за поставленный товар, суд с учетом указанных выше положений полагает подлежащими применению нормы договорного права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае факт передачи истцом ответчику товара подтвержден описями №1 и №2 от 19.12.2012г., описью б/н от 19.12.2012г.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В п. 5, 6 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Согласно п. 6.3, 6.4 инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей), малоценных и быстроизнашивающихся предметов, включая используемые в научной, производственной и других видах деятельности, а также содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

При передаче или реализации изделий (оборудование, приборы, инструменты и т.п.), в том числе лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, отправитель обязан в сопроводительных документах указать наименование, массу находящихся в этих изделиях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также метод определения содержания в них драгоценных металлов.

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе (граммах, каратах) и качеству, а также в стоимостном выражении.

В соответствии с п. 3.6. Договора покупатель осуществляет приемку сырья комиссионно сначала предварительно с оформлением акта регистрации партии сырья, а затем окончательно по результатам расчет - паспорта.

Согласно п. 3.7. Договора Акт регистрации партии сырья оформляется по числу мест и весу брутто на основании данных сопроводительных документов Продавца. Акт подписывается представителем Продавца и один экземпляр передается Продавцу. При отсутствии представителя Продавца акт регистрации партии сырья оформляется Покупателем в срок от одного до пяти дней, в зависимости от веса нетто, разнородности, содержания сырья и направляется в адрес Продавца по почте, а для оперативности дополнительно по факсу.

В связи с этим ответчик произвел предварительную приемку сырья на основании данных поставщика, по результатам которой был составлен Акт регистрации партии сырья №50 от 27 декабря 2012 г.

Указанный акт в окончательной форме содержит ссылку на то, что он составлен по трем описям истца - №1, № 2 и б/н, содержит сведения о количестве мест, химически чистом весе по документам поставщика, о весе НЕТТО и БРУТТО по данным поставщикам, которые полностью совпадают с данными, отраженными в описях, составленных истцом. Кроме того, акт регистрации содержит данные о весе НЕТТО и БРУТТО по данным приемной комиссии. (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4. 5 договора моментом перехода права собственности на сырье и содержащиеся в нем драгоценные металлы считается дата приемки покупателем сырья.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.9. договора окончательная приемка сырья по количеству и качеству осуществляется на основании расчет - паспорта. Данные расчет - паспорта являются основанием для осуществления расчетов между Продавцом и Покупателем.

02.04.2013 г. ответчик направил в адрес истца расчет-паспорт № 50 от 06.03.2013 г. Согласно указанному расчету-паспортуответчиком получено серебра – 4245,8 гр., 4372, 1гр., 11 гр., всего 8628,9гр.

Получив от ответчика результаты содержания драгоценных металлов в поставленном сырье, истец, полагая, что ответчиком не учтен лом, поставленный по описи б/н, направил в адрес ответчика письма № 1.1-11 от 26.06.2013г. , от 24.09.2013г. № 1.1-57 с требованиями представить расчет –паспорт по всем трем описям.

Ответчик в письме от 13.11.2013г. № 1071/13-02 разъяснил истцу, что расчет-паспорт содержит сведения по всем трем описям, представил сведения по результатам переработки.

Письмами № 1.1-51 от 09.04.2014г., № 07-25/273 от 09.09.2014г., претензией № 2704/15-1 от 27.04.2015г. истец вновь выразил несогласие с содержанием расчет-паспорта, потребовал уплаты суммы неосновательного обогащения в связи с занижением ответчиком количества полученного серебра.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 121325 руб. 34 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в подтверждение количества полученного драгоценного металла, в том числе серебра, ответчик представил требование на отпуск материалов в производство № 50 о 27.12.2012г., приходный ордер № 50 от 28.01.2013г., акт фактического содержания № 50 ДМ в ломе от 06.03.2013г., документы о квалификации лица, проводившего химический анализ.

Согласно представленным ответчиком документам после переработки полученного от Продавца сырья по описи №1 было получено: 4 372,1 гр. серебра (третья строка Расчет - Паспорта № 50). После переработки полученного от Продавца сырья по описи №2 было получено: золото - 1,84 гр. (первая строка Расчет -Паспорта №50), серебро - 11,00 гр. (четвертая строка Расчет - Паспорта № 50), платина -0,344 гр. (пятая строка Расчет - Паспорта № 50), палладий - 4,8 гр. (шестая строка Расчет -Паспорта № 50), палладий - 7,613 гр. (седьмая строка Расчет - Паспорта № 50). После переработки полученного от Продавца сырья по описи б/н было подучено: серебро 4 245,80 гр. (вторая строка Расчет - Паспорта № 50).

Указанные выше документы о фактическом содержании серебра в поставленном истцом ломе последним надлежащим образом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом копии договора поставки продукции № RU/73030523/040 от 17.11.2011 г., спецификации к договору поставки продукции № RU/73030523/040 от 17.11.2011 г., спецификации с рассчитанным процентным содержанием серебра, письма № 131 от 24.02.2012 г., ведомостей движения деталей, содержащих драгоценные металлы за февраль 2012 г., март 2012 г., май 2012 г., июнь 2012 г., июль 2012 г., ноябрь 2012 г., март 2012 г.; ведомостей посеребренных деталей, содержащих драгоценные металлы по участку ВА 55 за апрель 2012 г., за сентябрь 2012 г.; ведомостей по металлокерамике СБЦ 1 за декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г., июль 2012 г., июнь 2012 г., май 2012 г., апрель 2012 г., март 2012 г., февраль 2012 г.; норм на списание брака судом во внимание не принимаются, поскольку с достоверностью не позволяют идентифицировать лом, поставленный истцу, и лом, поставленный истцом ответчику, следовательно, не позволяют с достоверностью определить процентное содержание серебра в переданном истцом ответчику по трем описям ломе. В связи с этим ссылки истца о том, что с учетом указанных документов содержание серебра в поставленном ответчику ломе составляет от 60% до 99%, судом отклоняются как не обоснованные.

Кроме того,  согласно Приложению №3 к Приказу Росдрагмета от 02.12.21994 № 429 установлено, что данные по содержанию драгоценных металлов и  других  элементов,  указанных  в паспортах, формулярах, описях, реестрах, этикетках, накладных и других сопроводительных  документах,  не  могут   являться   основанием   для окончательных взаимных расчетов.

Указанные разногласия могли быть устранены путем проведения испытаний, судебной экспертизы в отношении образца поставленного лома в случае отбора и сохранения такого образца одной из сторон.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств того, что имеются какие-либо контрольные пробы не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо условий урегулирования разногласий при расхождении фактически установленных данных при приемке и переработке товара с данными, значившимися в сопроводительных документах, окончательными результатами, о проведении предварительной плавки (входного контроля поставки), о необходимости согласования результатов химического анализа сторонами не согласовано.

При этом договором между сторонами также не установлено каких-либо условий относительно порядка определения фактического содержания, кроме расчета-паспорта.

В связи с изложенным и поскольку возможность провести анализ сырья отсутствует в связи с отсутствием каких-либо проб, фактической переработкой сырья, согласованием сторонами порядка расчетов исключительно по данным расчет-паспорта, суд приходит к выводу о том, что данные о фактическом содержании серебра, отраженные расчете –паспорте № 50 от 06.03.2013 г., подтверждены объективными и достоверными доказательствами, не оспоренными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что количество серебра, указанное истцом, возможно выделить в чистом виде из поставленного вторичного сырья.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие сведения о фактическом количестве драгоценных металлов в ломе и отходах истцом не представлены в материалы дела, направление в адрес истца паспорта-расчета после проведения мероприятий по окончательной плавке поставленного лома соответствует условиям договора, поэтому указанные данные принимаются судом.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата за фактически полученное количество драгоценного металла (в данном случае – серебра), оснований полагать, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО2