Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – компания Алю Процесс Холдинг Лимитед (AluProcessHoldingLimited)

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии в заседании:

истца – ФИО2, паспорт

представителя истцов: ФИО3 - по дов. от 07.12.2006г. 66 АБ 636328 от ФИО1 и по дов. от 18.10.2006г. от ФИО2

представителя ответчика: ФИО4, по дов. от 18.12.2005г.;

представителя третьего лица: ФИО5, по дов. от 17.10.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь акционерами ОАО «СУАЛ», и владевшими 323 000 шт. и 150 000 шт. обыкновенных именных акций соответственно, обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «СУАЛ» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «СУАЛ» от 04.09.2006г.

Требования истцов мотивированы тем, что оспариваемыми решениями Совета директоров ОАО «СУАЛ» от 04.09.2006г. признано требование мажоритарного акционера ОАО «СУАЛ» - компании AluProcessHoldingLimited, владеющего на праве собственности 96, 31 % акций общества, о принудительном выкупе акций миноритарных акционеров. Истцы полагают, что указанные решения Совета директоров общества приняты с нарушением требований законодательства РФ, в частности: ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, истцы полагают, что цена, предложенная акционерам за выкуп акций, существенно занижена по сравнению с рыночной. В дополнении к исковому заявлению, где указал, что обязательная экспертиза отчета об оценке ценных бумаг проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», которое не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.

Истцы полагают, что принятыми Советом директоров решениями ОАО «СУАЛ» от 04.09.2006 г. нарушаются их права и законные интересы как акционеров общества, поскольку они лишаются права участвовать в управлении обществом, права на получение дивидендов по акциям и иных прав, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчик иск не признал, полагая, что принятые Советом директоров ОАО «СУАЛ» решения соответствуют требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и не противоречат Конституции РФ, поскольку акционеры получают равноценное возмещение отчужденного у них имущества. Кроме того, акционер обладает возможностью использовать процедуры как предварительного, так и последующего судебного контроля за порядком выкупа акций. Что касается довода истцом о занижении выкупной стоимости акций, то ответчик сообщил, что акции ОАО «САУЛ» не обращались и не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не включены в котировальные листы РТС и иных организаторов торговли ценными бумагами. Поэтому по этим данным расчет рыночной цены и рыночной капитализации данных акций не может быть произведен. Помимо этого, ответчик указал, что, получив требование мажоритарного акционера (Компании Алю Процесс Холдинг Лимитед) Совет директоров общества обязан был в силу пункта 2 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» направить его вместе с рекомендациями Совета директоров всем владельцам ценных бумаг ОАО «СУАЛ», которым оно адресовано. Поэтому, по мнению ответчика, оспариваемые решения Совета директоров приняты в соответствии с требованием закона и не нарушают прав и законных интересов истцов как акционеров общества.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Довод истцом относительно нарушений требований действующего законодательства при проведении обязательной экспертизы отчета об оценке ценных бумаг считает также не обоснованными по следующим основаниям. Право выкупа акций миноритарных акционеров предоставлено ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». Цена выкупа акций была определена независимым оценщиком ЗАО «Делойт и Туш СНГ», отчет об оценке утвержден некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». При этом, правового акта, регулирующего порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг как и единого реестра саморегулируемых организаций оценщиков на момент вступления в силу ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» не существовало. 27 ноября 2006 г. Компания Алю Процесс Холдинг Лимитед получило в НП «Саморегулируемая межрегиональная организация оценщиков» копию экспертного заключения, оформленного в соответствии с принятым впоследствии Министерством экономического развития и торговли РФ «Положением о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы». При этом данное заключение также содержало положительный вывод о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и о достоверности полученного результата стоимости акций. Помимо этого, третье лицо указало, что оспариваемые истцами решения Совета директоров не нарушают права акционеров, поскольку носят организационно-технический характер.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, а также третьего лица, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» (вступившей в силу с 01 июля 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.01.2006 г. № 7-ФЗ) лицо, владеющее 95 % общего количества акций открытого общества, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 указанного закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 г. Компания Алю Процесс Холдинг Лимитед, владеющая совместно с аффилированными лицами 96,31 % голосующих акций ОАО «СУАЛ», направила Совету директоров общества требование о выкупе остальных акций ОАО «СУАЛ», принадлежащих иным лицам.

В связи с получением требования акционера (Компании Алю Процесс Холдинг Лимитед) к иным акционерам ОАО «СУАЛ» о выкупе принадлежащих им ценных бумаг – обыкновенных именных акций, по результатам анализа указанного требования и приложенных к нему документов (отчета независимого оценщика ЗАО «Делойт и Туш СНГ»), 04 сентября 2006 г. Советом директоров общества приняты следующие решения:

· поручить ОАО «СУАЛ-ХОЛДИНГ», осуществляющему функции единоличного исполнительного органа ОАО «СУАЛ», исполнить требования Федерального закона от 05.01.2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты РФ» и Федерального закона «Об акционерных обществах» и совершить следующие действия:

- направить в установленном порядке прочим акционерам требование акционера (Алю Процесс Холдинг Лимитед) о выкупе принадлежащих им обыкновенных именных акций ОАО «СУАЛ»;

Опубликовать требование и настоящее решение Совета директоров в печатном издании, определенном Уставом ОАО «СУАЛ» (в газете «Трибуна-рт»;

- обеспечить совершение ОАО «СУАЛ» всех иных действий в соответствии с вышеназванными законами.

Истцы полагают вышеназванные решения Совета директоров противоречащими положениям Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35), нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 209, п. 1 ст. 235) и п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности, нарушающими принцип охраны частной собственности, права каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и в случаях, предусмотренных законом.

Действительно, выкуп акций по требованию доминирующего акционера содержит в себе признаки принудительного прекращения права собственности. Однако, в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом.

Предоставляя доминирующим акционерам (обладающим пакетом, составляющим более 95% акций общества) право на выкуп остальных акций, законодатель, скорее всего, руководствовался именно такими соображениями, поскольку акционер, имеющий менее 5% акций, фактически не имеет рычагов влияния на принятие обществом решений (кроме возможности предъявления исков об оспаривании актов и сделок общества). Вводя в гражданский оборот субъективное право доминирующего акционера на выкуп акций, законодатель имел в виду необходимость стабилизации экономического положения обществ («… основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага» - п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П).

Поскольку выкуп акций представляет из себя «…достаточно серьезное по своим последствиям вторжение в сферу экономических интересов миноритарных акционеров, схожее с лишением собственников их имущества» (п. 5.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П), законодатель установил правовые гарантии, призванные создать условия для соблюдения прав таких акционеров.

К таким гарантиям, применительно к данной ситуации, можно отнести: установление цены выкупа акций независимым оценщиком с последующим экспертным подтверждением со стороны саморегулируемой организации оценщиков, получение акционерами равноценного возмещения стоимости акций, возможность использования акционерами процедуры как предварительного, так и последующего судебного контроля, а также возможность возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Направленное ответчику требование акционера Алю Процесс Холдинг Лимитед о выкупе акций, соответствует требованиям статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. данный акционер на момент направления требования владел совместно с аффилированными лицами 96,31 % голосующих акций ОАО «СУАЛ»; требование направлено в сроки, установленные ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах»; в требовании содержатся все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»; требование направлено через общество; к требованию приложена копия отчета независимого оценщика.

Оспариваемые решения приняты Советом директоров единогласно в пределах своей компетенции, с соблюдением правил проведения заседания. Кроме того, данное решение в большей степени носит организационно-технический характер, т.е. ответчик поручил своему единоличному исполнительному органу выполнение уведомительных функций.

Что касается доводов ответчика о том, что определенная оценщиком ЗАО «Делой и Туш СНГ» выкупная цена за одну акцию существенно занижена по сравнению с рыночной, то они не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно отчету независимого оценщика ЗАО «Делой и Туш СНГ» рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «СУАЛ» определена в размере 29,93 рублей. Оценка была произведена с применением доходного и затратного методов путем анализа финансовой и бухгалтерской документации ОАО «СУАЛ». Для выкупа акций мажоритарным акционером применена стоимость одной акции, полученная оценщиком по затратному методу, т.к. аналогичная величина, определенная доходным методом, была меньше.

В материалы дела истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «СУАЛ» в составе миноритарного пакета акций, составляющего 0, 013 % уставного капитала, выполненный ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» только сравнительным методом путем анализа корректировок и цен сделок с акциями (метод предыдущих сделок с объектом оценки), согласно которому по состоянию на 26.07.2006 г. стоимость одной акции составляла 30,27 рублей. Как следует из заключения, для проведения оценки оценщиком были проанализированы котировки обыкновенных акций ОАО «СУАЛ» в РТС за период с 01.01.2006 г. по 26.07.2006 г.

Вместе с тем, как пояснили ответчик и третье лицо в судебном заседании, акции ОАО «СУАЛ» не обращались ранее и не обращаются в настоящее время на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг. Акции ОАО «СУАЛ» не включены в котировальные списки «Фондовой биржи «Российская Торговая Система» или иных организаторов торговли ценными бумагами. Применительно к акциям ОАО «СУАЛ» возможны только индикативные котировки в информационной системе ценных бумаг, не допущенных к торгам в РТС (RTSBoard). Однако, данные котировки не являются признаваемыми и расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не производятся.

Кроме того, согласно представленному истцами отчету стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «СУАЛ» определена по состоянию на 26.07.2006 г., тогда как должна определяться на дату последнего перед заявлением требования отчетного периода.

Более того, изложенные истцами доводы о неверном определении выкупной цены являются основанием для предъявления самостоятельного иска о возмещении акционеру убытков, причиненных ненадлежащей оценкой рыночной стоимости акций. Рассмотрение вопроса о правомерности и обоснованности отчета оценщика ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в рамках данного дела выходит за пределы заявленного иска.

Ссылка истцов на нарушение требований действующего законодательства при проведении обязательной экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, в частности, предоставление экспертного заключения некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», которое не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, также несостоятельна, поскольку ЗАО «Делойт Туш» является членом данной саморегулируемой организации оценщиков, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Тот факт, что названная саморегулируемая организация не включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (ст. 22 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности, в ред. ФЗ № 157-ФЗ), судом во внимание не принимается, поскольку ни одна подобная организация Российской Федерации не включена в этот реестр ввиду его отсутствия.

Кроме того, пунктом 2.3. «Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы» (утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 29.09.06 № 303), принятого после проведения экспертизы оценки, установлено, что экспертиза оценки проводится саморегулируемыми организациями, объединяющими оценщиков, имевших соответствующую лицензию по состоянию на 30.06.2006 г. То есть, данный нормативный акт подтвердил компетенцию существующих саморегулируемых организаций, имеющих лицензию, до момента создания единого реестра таких организаций и определения федерального органа, который будет вести этот реестр.

Помимо этого, 27 ноября 2006 г. Компания Алю Процесс Холдинг Лимитед получило в НП «Саморегулируемая межрегиональная организация оценщиков» копию экспертного заключения, оформленного уже в соответствии с вышеназванным «Положением о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы». При этом данное заключение также содержало положительный вывод о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и о достоверности полученного результата стоимости акций.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы оценки данного нормативного акта еще не существовало, не имеет существенного значения, поскольку отсутствие подзаконного нормативного акта не может являться основанием для ограничения прав, предоставленных какому-либо лицу федеральным законом.

Следует также отметить то обстоятельство, что 06 октября 2006 г. обоими истцами в адрес акционера Компании Алю Процесс Холдинг Лимитед были поданы заявления о перечислении денежных средств за выкупаемые обыкновенные акции ОАО «СУАЛ». На основании данных заявлений денежные средства были перечислены истцам по указанным ими реквизитам и приняты последними, что подтверждается имеющимися в деле документами (заявлениями истцов и платежными поручениями).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемые решения Совета директоров ОАО «СУАЛ» от 04.09.2006 г. приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов истцов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>, ул.Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Л.Н. Черемных