Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3331/2008-С 7

по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Территориальный филиал «Уралэнергогарант»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал»,

третье лицо: ФИО1

о взыскании 13853 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.08г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 04-10/4 от 08.01.08г.

от третьего лица: ФИО1 – паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком убытков в размере 13283 руб. 30 коп., причиненных, в результате прорыва водопровода 06 февраля 2006 года на ул.Репина, 97 в г. Екатеринбурге, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21102, г/н <***> принадлежащего ФИО1

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 16.04.08г. пояснил, что исковые требования не признает, приобщил к материалам дела письменный отзыв с приложением, в котором указал на то, что истец не доказал факт нахождения указанного автомобиля на стоянке во дворе дома № 97 на ул. Репина, в г. Екатеринбурге 04.02.06г. на момент затопления, а также указал на то, что случай повреждения автомобиля вследствие аварии на водоотводе не относится к страховым случаям, так как авария на водоводе не относится к природным катаклизмам.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. истец настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

При этом под страховым случаем, истец понимает «противоправные действия третьих лиц».

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. возразил против заявленных требований, так как считает, что в данном случае «прорыв трубы водопровода» не относится к «противоправным действиям третьих лиц».

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. пояснило, при каких обстоятельствах в автомобиль попала вода.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Приобщил к материалам дела две копии служебных записок и три листа выписок из журнала раскомандировок.

Также ответчик пояснил, что считает, что производил надлежащим образом осмотр и ремонт трубопровода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

4 февраля 2006г. произошла авария на водоводе д=600 по адресу : ул. Репина, 99, в результате которой произошел разлив воды, затопление подвалов частных домов и проезжих частей дворовых территорий. Кроме того, в результате данной аварии произошло затопление и автомашины ВАЗ-21102, г/н <***> принадлежащей ФИО1, который в момент затопления находился возле дома по ул. Репина, 97.

Данный участок сетей обслуживается ответчиком.

Факт порыва водовода подтверждается представленными в материала дела ответчиком документами, а именно: актом служебного расследования и устранения аварии на водоводе д=600м по адресу ул. Репина, 99 от 04.02.2006г. информацией о выполнении (прохождении) заявки №506 от 04.02.2006г. по адресу: ул. Репина, 99. в которых содержатся сведения где, в какое время произошел порыв водовода, кто и каким образом и в какое время устраняли аварию и ее последствия. Также в акте служебного расследования и устранения аварии на водоводе д=600м по адресу ул. Репина, 99 от 04.02.2006г. указаны причины аварии.

Принадлежность имущества ответчику и факт повреждения водовода ответчиком не оспаривается.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору страхования автотранспортного средства (полис) № 100-440996 от 05.12.05г., заключенному между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Территориальный филиал «Уралэнергогарант» (истцом) и ФИО1 (третьим лицом) , страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с данным договором истец, как страховщик должен был при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные в результате этого события( случая) убытки.

В заявлении о событии, имевшего признаки страхового случая, ФИО1 указал, что повреждение автомобиля ВАЗ-21102, г/н <***> произошло в результате его затопления.

Размер ущерба был определен согласно документам ремонтной организации ООО «СВ», а именно: договор наряд – заказа на работы № 682 от 28.02.06г., счету № 69 от 28.02.06г. стоимости ремонтных работ и запасных частей и составил 13283 руб. 30 коп.

Признав, что автомашина была повреждена в результате наступления страхового случая, истец выплатил страховое возмещение страхователю путем перечисления части суммы страхового возмещения в размере 11822 руб. 25 коп. в ремонтную организацию на основании счета № 69 от 28.02.06г., а часть суммы страхового возмещения в сумме 1461 руб. 05 коп. выплачено ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 821 от 24.03.06г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обращаясь с данным иском в суд, истец должен доказать, что убытки причинены по вине ответчика, т.е. должен доказать в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт причинения убытков, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку ущерб был причинен в результате аварии на водоводе, принадлежащего ответчику, истец обратился с данным иском к ЕМУП «Водоканал», так как считает, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб.

В силу ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик как законный владелец сетей водопровода на спорном участке, в соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сета, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, осуществлять планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети.

Между тем, из представленных в материала дела доказательств следует, что водовод, на котором произошла авария, уложен из чугунных труб в 1962 году, амортизационный износ составляет 75 % ( служебная записка от 06.05.2008г. №19-04-1831) и необходима перекладка вышеуказанного водовода ( служебная записка от 08.05.2008г. №19-04-1839). Данные чугунные трубы не соответствуют показателям прочности. Однако, доказательств проведения капитального ремонта водовода на спорном участке ответчик не представил. Представленные ответчиком сведения относительно проведения периодических осмотров и мелкого текущего ремонта не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, для надлежащего содержания имущества.

При таких обстоятельствах следует полагать, что основания для привлечения ЕМУП «Водоканал» к ответственности имеются, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению надзора за состоянием водовода, наличие причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, наличие вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт нахождения поврежденной автомашины на спорном аварийном участке водовода, не состоятелен и не принимается судом во- внимание, так как противоречит материалам дела, а именно: акту по результатам выезда аварийного комиссара на место №601019 от 04.02.2006г., где зафиксировано место нахождение поврежденного автомобиля, постановлению УУМ Верх-Исетского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2006г.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что порыв произошел в результате стихийных (природных явлений) –промерзания грунта на h=2м., так как из представленного акта от 06.02.2006г. не усматривается на основании каких данных комиссия пришла к такому выводу. Кроме того, в обоснование данных доводов ответчиком иных доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт промерзания грунта на такую глубину и что трубы пришли в негодность в результате данного промерзания, не представил.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 13283 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также на ответчика относятся в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы в сумме 38 руб. 70 коп., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу. Факт понесения соответствующих расходов подтверждается квитанциями о приеме заказных писем №№12061 и 12055 от 21.02.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 13283 руб. – убытков.

Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение расходов по госпошлине по иску 531 руб. 33 коп. и судебных расходов- 38 руб. 70 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова