Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкинойпри ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкинойрассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

кИндивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 262 733 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 18.11.03 ОМ Железнодорожного района РУВД г. Екатеринбурга

ответчик: ФИО2 – паспорт <...>, выдан 06.04.2007г. ОМ УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (после объявления перерыва в судебном заседании), от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2008г. № 66 Б 296605 (после объявления перерыва в судебном заседании)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 1 262 733 руб., в том числе: 612 362 руб. неосновательного обогащения (доходов, необоснованно извлеченных ответчиком в период с июня 2004г. по 31.12.2005г. от использования принадлежащей истцу ½ части нежилого помещения литер Т, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> и предприятия торговли магазин «Тунгусский») и 650 371 руб. компенсации за использование принадлежащей истцу ½ части нежилого помещения литер Т, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> и предприятия торговли магазин «Тунгусский» в период с 01.01.2006г. по июнь 2007г.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 1107 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания. От представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 09.04.2008г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.04.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии истца, ответчика и представителя ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2007г., подлинника письма ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2008г. № 05.1-05/11162.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск. Считает, что в период с июня 2004г. по 05.05.2006г. (вступление в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетскогго района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования нежилым помещением) на спорное недвижимое имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов, следовательно, владение и пользование ответчиком в указанный период спорным помещением не являлось неосновательным, поскольку было основано на положениях п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик пояснил, что в период с 05.05.2006г. (после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетскогго района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г.) по июнь 2007г. ответчик не чинил каких-либо препятствий в предоставлении истцу спорного недвижимого имущества в его владение и пользование, неоднократно обращался к истцу с предложениями о возможности совместной сдачи спорного объекта недвижимости в аренду третьим лицам. Помимо этого истец указал, что в спорный период (с июня 2004г. по июнь 2007г.) все расходы по содержанию спорного недвижимого имущества осуществлялись только ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета затрат на улучшение общего недвижимого имущества и приложенных к нему документов.

Ходатайство ответчиком судом рассмотрено и удовлетворено, расчет с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Кроме этого ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в период с июня 2004г. по декабрь 2004г.

Истец возражает против применения судом срока исковой давности, считает, что имел место перерыв ее течения, что подтверждается письмом ответчика от 14.06.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Т) находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

В частности, в силу названного решения истцу принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Оставшаяся ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ответчику.

Кроме того как следует из материалов дела, в указанном помещении истцом и ответчиком совместно было организовано предприятие торговли магазин «Тунгусский».

При этом раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика либо выдела в натуре из него доли одного из собственников в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. определен равный порядок пользования истцом и ответчиком спорным нежилым помещением.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно владел и пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом, соразмерным доле истца в праве долевой собственности на данное имущество, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 612 362 руб. доходов, необоснованно извлеченных ответчиком в период с июня 2004г. по 31.12.2005г. от использования принадлежащей истцу ½ части нежилого помещения литер Т, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также о 650 371 руб. компенсации в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование принадлежащей истцу ½ части названного нежилого помещения в период с 01.01.2006г. по июнь 2007г.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец своего согласия на владение и пользование ответчиком принадлежащей истцу части нежилого помещения не давал. Однако ответчик, фактически владея и пользуясь спорным недвижимом имуществом в полном объеме, а также извлекая доходы из такого пользования, в нарушение п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет противоправные действия, препятствующие истцу владеть и пользоваться принадлежащей ему частью спорного недвижимого имущества и в извлечении истцом прибыли от использования названного объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает принадлежащую истцу на праве собственности часть нежилого помещения, и в силу ст. 1107 ГК обязан возместить истцу все доходы, которые получил или должен был получить от использования этого имущества, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 612 362 руб., составляющей доход ответчика в спорный период, истцом представлен соответствующий расчет. При этом истец пояснил, что ответчик переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которым в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, расчет дохода ответчика, который он извлек или должен был извлечь в период с июня 2004г. по 31.12.2005г., произведен истцом на основании вмененного дохода ответчика согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за 4 квартал 2004г., 1 квартал 2005г. за минусом единого налога за соответствующий период, а также за минусом алиментных обязательств истца перед ответчиком за 2005г., возникших у истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга от 05.10.2005г.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать и неосновательности обогащения.

При этом в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученным или сбереженным является имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученного имущества неосновательным обогащением – его получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества и денежных средств, составляющих доход от использования данного имущества, за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Кроме этого необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. вступило в законную силу с 05.05.2006г. – даты вынесения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2006г., в соответствии с которым вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на данное решение – без удовлетворения.

При этом согласно материалам дела до принятия решения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. спорное имущество принадлежало истцу и ответчику на праве общей совместной собственности в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество, совместно нажитое супругами во время брака.

Следовательно, в период с июня 2004г. по 31.12.2005г. спорное имущество находилось в общей совместной собственности истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в период с июня 2004г. по 31.12.2005г. спорное имущество – нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Т), находилось в совместной собственности истца и ответчика, и при этом каких-либо соглашений между ними, ограничивающих права ответчика на владение и пользование данным имуществом, в материалы дела не представлено, ответчик правомерно и обоснованно владел и пользовался названным имуществом в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы истца о том, что в период с июня 2004г. по 31.12.2005г. спорное недвижимое имущество находилось в долевой собственности истца и ответчика и истцу в указанный период принадлежала ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, а также довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом в период с июня 2004г. по 31.12.2005г. подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Следовательно, поскольку истец правомерно владел и пользовался спорным имуществом в период с июня 2004г. по 31.12.2005г., указанное имущество, а также доходы, которые он извлек или должен был извлечь из пользования данным имуществом, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 650 371 руб. в счет компенсации за использование принадлежащей истцу ½ части нежилого помещения литер Т, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> и предприятия торговли магазин «Тунгусский» в период с 01.01.2006г. по июнь 2007г. также не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, истцу в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо документально подтвердить факт нахождения в спорный период (с 01.01.2006г. по июнь 2007г.) имущества в общей долевой собственности истца и ответчика, а также невозможность предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом как установлено материалами дела, в период с 01.01.2006г. по 05.05.2006г. спорное имущество находилось в общей совместной собственности истца и ответчика, следовательно, к правоотношениям сторон по поводу спорного недвижимого имущества в указанный период положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу долевой собственности, применению не подлежат.

В качестве обоснования невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, в период с 06.05.2006г. по июнь 2007г. истец ссылается на то, что ответчик в указанный период своими противоправными действиями чинил препятствия истцу в пользовании принадлежащей истцу части спорного имущества.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г., приказ по магазину «Тунгусский» от 14.07.2004г. № 12, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.02.2007г.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания заявленного требования, а именно: осуществление ответчиком противоправных действий, препятствующих владению и пользованию истцом принадлежащей ему части недвижимого имущества.

В частности, решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого истцом и ответчиком имущества и определении порядка пользования нежилым помещением факт противоправного поведения ответчика в отношении спорного имущества судом не установлен, поскольку установление данного факта не входило в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем при рассмотрении названного дела данное обстоятельство судом не исследовалось.

Представленный в материалы дела приказ по магазину «Тунгусский» от 14.07.2004г. № 12 касается трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из его содержания следует, что в связи с увольнением истца с должности директора магазина «Тунгусский» ответчик распорядился не допускать истца в служебное помещение магазина «Тунгусский». Кроме этого названный документ подтверждает ограничение доступа истца только в отношении служебного помещения магазина «Тунгусский» в качестве директора названного магазина, каких-либо ограничений доступа истца к другим помещениям указанный приказ не содержит.

Таким образом, приказ от 14.07.2004г. № 12 не является документом, подтверждающим чинимые ответчиком препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью спорного помещения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.02.2007г., в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не принимается судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по данному уголовному делу входили иные обстоятельства (действия ответчика – подсудимого по нанесению побоев, причинивших физическую боль, и оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица), кроме того, данный судебный акт отменен вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2007г.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлены документы (письма от 21.03.2006г., от 14.06.2006г.), свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу мирно урегулировать возникающие между истцом и ответчиком разногласия в отношении спорного помещения. В частности, в письме от 14.06.2006г. ответчик предложил истцу совместную деятельность по заключению с третьими лицами договоров аренды в отношении спорного помещения, а также предложил сообщить реквизиты расчетного счета истца, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и в силу действующего законодательства при получении от ответчика либо от третьих лиц денежных средств необходимо использование контрольно-кассовых аппаратов либо расчетного счета.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу во владение и пользование принадлежащей ему части нежилого помещения, соразмерной его доле в праве долевой собственности на указанное помещение, в материалы дела не представлено и ответчиком данный факт не признается.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 650 371 руб. в счет компенсации за использование принадлежащей истцу ½ части нежилого помещения литер Т, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> и предприятия торговли магазин «Тунгусский» в период с 01.01.2006г. по июнь 2007г. в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты своих прав, то, поскольку требования истца арбитражный суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценка доводам сторон о пропуске данного срока арбитражным судом не дается в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку данный срок, если он и пропущен, то подлежит применению в условиях, когда требования истца обоснованы и правомерны, но не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (т.е. когда судом установлено, что право у истца действительно имеется, что оно действительно нарушено и нарушено именно ответчиком).

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 813 руб. 67 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 813 руб. 67 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина