Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество)

к закрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, завод)

о взыскании 29 061 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2013);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании 29 061 руб. 79 коп., в том числе 25 139 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 30.01.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2014 данное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 25 139 руб. 50 коп. (в связи с погашением 13.02.2014 ответчиком данной суммы).

Завод в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец поставил ответчику товар на сумму 85 140 руб.; до вынесения решения ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме; считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. По мнению завода, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя обществ, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком принят товар (лицевая часть ШМП (шлем-маска), гофротрубки, сумки противогазные, фильтры ДОТ 600 А2В2Е3Р3D) на общую сумму 85 140 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.12.2011 № 307 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку ответчик товар принял, суд считает, что данные действия сторон подлежат оценке как разовая сделка купли-продажи, на которую распространяются положения Гражданского кодекса о договорах купли-продажи.

При этом суд учитывает, что получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено; претензий по качеству, количеству и сроку поставки ответчик истцу не заявил.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем ответчиком оплата товара своевременно не произведена, в полном объеме товар оплачен только 13.02.2014 (платежное поручение от 13.02.2014 № 1086 на сумму 25 139 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3922 руб. 29 коп. за период с 03.12.2011 по 30.01.2014. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса, заявлено правомерно.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно суммы заявленных к взысканию процентов, либо периода начисления процентов ответчиком не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3922 руб. 29 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До вынесения судом решения истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 25 139 руб. 50 коп. (в связи с погашением ответчиком данной суммы).

Указанное ходатайство подписано представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.10.2013, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса).

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 25 139 руб. 50 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, указанный отказ от исковых требований принят судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, поскольку истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 25 139 руб. 50 коп. и данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в названной части следует прекратить.

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил договор оказания услуг от 10.10.2013, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на сумму 15 000 руб.; расходный кассовый ордер от 10.10.2013 № 29 на сумму 10 000 руб.

Завод возражает против взыскания судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме, считает их чрезмерными и необоснованными; полагает, что расходы по оплате услуг представителя составляют 5000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд, с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности (взыскание задолженности за поставленный товар и процентов), считает разумными и обоснованными понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в сумме 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг от 10.10.2013 исполнитель обязан консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе разрешения спора; оказывать практическую помощь при составлении претензий и исковых заявлений; содействовать заказчику в сборе и оформлении доказательств; при необходимости обращения в суд – быть представителем заказчика. Однако из представленных истцом документов не представляется возможным определить объем услуг, касающихся консультирования заказчика и оказания ему практической помощи при составлении заявлений. Подтвержденной является только услуга по представлению исполнителем интересов заказчика в данном судебном заседании.

Кроме того, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от 10.10.2013 № 29 на сумму 10 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 25 139 (двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 50 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7000 (семь тысяч) руб. судебных расходов.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 7000 (семь тысяч) руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов