Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2009 года дело № А60-33345/2009-С10 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эль» ИНН <***> (далее – Заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области (далее – Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.09, паспорт № <...>; ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.09, паспорт № <...>

от Ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.09, ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.09.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено. От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу копий документов и отзыва. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 29 июля 2009 года № 123 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление).

Ответчик отзыв представил, с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком 22.07.09 на основании поручения № 192 от 22.07.09, была проведена проверка выполнения Заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему торговом складе «Пиво, соки, газвода», расположенном по адресу: <...>, дверь №3.

В ходе проверки, Ответчиком было установлено, что при продаже сока «Красавчик» 0,5 л. по цене 18 руб. 85 коп. менеджер по продажам ФИО5 не применила контрольно-кассовую технику и не выдала кассовый чек одновременно со сдачей 1 руб. 15 коп, кроме того, при проверке наличных денежных средств кассы установлены излишки в сумме 4497 руб. 68 коп.

По результатам проверки составлены: акт проверки №0005158 от 22.07.09, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, а также акт о проверке наличных денежных средств кассы, взяты объяснения.

По результатам проверки 23.07.09 составлен протокол об административном правонарушении №913, и 29.07.09 вынесено оспариваемое Постановление, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.03. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) установлена обязанность применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как было установлено в ходе проверки, ККТ при продаже товара должностным лицом Заявителя применена не была.

В соответствии с актом проверки наличных денежных средств, в кассе зафиксировано наличие излишков в размере 4497,68 рублей.

Как следует из объяснений менеджера по продажам, образование излишков в кассе произошло вследствие того, что не была своевременно сдана выручка за прошлый день, а также не была пробита сумма по ККТ за реализованный в ходе проверки товар (сок «Красавчик») в размере 18,85 руб.

Таким образом, факт неприменения ККТ и невыдачи работником Заявителя при продаже товара одновременно со сдачей кассового чека, установлен проверяющими и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями менеджера по продажам ФИО6, объяснениями генерального директора ФИО7).

Довод Заявителя об отсутствии его вины как юридического лица, поскольку привлечен к ответственности непосредственный продавец (менеджер по продажам) за невыдачу чека, судом не принимается.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 № 10, допускавшее освобождение юридического лица от административной ответственности за невыдачу чека при наличии вины физического лица (продавца, кассира) отменено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16, в котором говорится только об ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.09.04 N 6429/04 (со ссылкой на п.1 ст. 2 ФЗ № 54), неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка Заявителя на нарушение Ответчиком положений Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294) судом также не принимается.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ № 294, данный закон не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования и финансового контроля.

При этом под административным расследованием следует понимать любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процедура, предусмотренная КоАП РФ, в частности, основания возбуждения производства по делу об административном правонарушении, порядок проведения расследования (проверки), формы и виды процессуальных документов (не акты, а протоколы) в отличие от ФЗ № 294, не предусматривает никаких льгот и исключений для лиц, совершивших (подозреваемых в совершении) административные правонарушения.

По вопросу финансового контроля суд отмечает следующее.

Закон не содержит определение понятия «финансовый контроль».

Однако согласно п.1 отмеченного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 административное правонарушение (ст.14.5 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 25.07.96 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", государственный финансовый контроль включает в себя, в частности, контроль за организацией денежного обращения.

Кроме того, имеются подзаконные акты, в частности, Письма Министерства финансов России от 09.07.09 № 03-01-15/7-327 и Генеральной Прокуратуры России от 25.06.09 № 73/3-133-2009 согласно которым ФЗ № 294 не применяется к мероприятиям налоговых органов по проверке соблюдения законодательства о ККТ (ФЗ № 54).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эль» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области о признании незаконным постановления от 29 июля 2009 года № 123 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяИ. В. Евдокимов