Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтао»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, решение № 1 от 23.10.2009;

от заинтересованного лица – ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 27.10.2010, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 30.08.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Волтао» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга №03/000485/1 от 31.08.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга 19.08.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью «Волтао» в магазине «Дубрава», расположенном по адресу <...>, в ходе которой выявлено неразборчивое печатание на выданном чеке наименования организации, даты покупки, отсутствие средств визуального контроля «Сервисное обслуживание на 2010 год».

Результаты проверки оформлены актом проверки №000485 от 19.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2010 №03/000485/1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №03/000485/1 от 31.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волтао» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Волтао» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «р», «с» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 07.06.2008) «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее Постановление) ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание».

Согласно п.п. «г» п. 7, п.п. «б» п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание». Неисправной считается ККМ которая не печатает, печатает неразборчиво или неполностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в п. 4 Положения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, должностные лица инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга приобрели в магазине «Дубрава» продукцию - водку «Калиновая» 0,25 литра по цене 85 рублей. При этом должностным лицам был выдан кассовый чек с применением ККМ модели Касби 02К, заводской номер 00007313, на котором неразборчиво напечатано наименование организации, дата покупки; на корпусе ККМ модели Касби 02К, заводской номер 00007313, через которую был пробит кассовый чек, отсутствует средство визуального контроля «Сервисное обслуживание на 2010 год».

Таким образом, обществом при денежных расчетах с населением допущено применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Вина общества в правонарушении подтверждается материалами дела; доказательств того, что обществом приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ при расчетах с населением, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Однако суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворить требования заявителя.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (у общества имеется договор на техническое обслуживание ККМ от 28.12.2009 №66 со сроком действия до 31.12.2010, на ККМ имеется неповрежденная пломба ЦТО, голограмма «Сервисное обслуживание 2009», правонарушение устранено обществом сразу после выявления). При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волтао» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга №03/000485/1 от 31.08.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова