Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным ненормативного акта.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, паспорт <...>, доверенность от 01.1.2006г. №02-06;

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист 1 категории, удостоверение УР №087197, доверенность от 26.12.2005г. №09-09.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Отвода судье не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Уральская окружная страховая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 26.09.2006г. №550с. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отсутствует событие налогового правонарушения и налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) заявленные требования не признала, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявителем 21.04.2006 года открыт расчетный счет №<***> в ЗАО КБ «Драгоценности Урала». Данный расчетный счет открыт по месту нахождения структурного подразделения заявителя – Первоуральсого территориального филиала. Сведения об открытии указанного счета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга заявитель не представил.

По данному факту налоговым органом составлен акт от 15.09.2006 на основании которого вынесено решение от 26.09.2006 №550с о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны письменно уведомить налоговый орган по месту учета об открытии банковских счетов в десятидневный срок.

Заявитель, получив оспариваемое решение налогового органа, посчитал, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Обязанность письменно сообщать в налоговый орган по месту учета в десятидневный срок об открытии счетов возникает у налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное представление такой информации статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.04.2006 заявителем представлено в МРИ ФНС РФ №10 по Свердловской области сообщение об открытии 21.04.2006 расчетного банковского счета в ЗАО КБ «Драгоценности Урала».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что поскольку заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, следовательно, обязан подавать сведения именно в данный налоговый орган.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ не конкретизируется место учета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Поскольку заявитель своевременно, в установленный законом срок, сообщил в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения - МРИ ФНС РФ №10 по Свердловской области - об открытии расчетного счета в банке, а пункт 2 статьи 23 НК РФ не предусматривал, в какой налоговый орган налогоплательщик обязан был направить данную информацию, то у ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных статьей 82 Кодекса форм, установлен статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не был. Акт камеральной проверки от 15.09.2006 №550с направлен ему почтой и получен им 04.10.2006, то есть после рассмотрения руководителем инспекции материалов проверки и вынесения решения от 26.09.2006 №550с о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В акте налоговый орган не предложил заявителю представить возражения, а указал, что в случае несогласия он может быть обжалован в порядке главы 19 НК РФ. При этом, как следует из материалов дела, заявитель 09.10.2006 года представил в налоговый орган возражения по данному акту.

Извещением от 11.10.2006г. №17-14/51 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что возражения по акту №550с будут рассматриваться 18.102006г. в 11 часов. Как следует из почтовых штемпелей на конверте, подлинник которого представлен заявителем суду и исследован им в судебном заседании, отправлено письмо 12.10.2006, получено почтовым отделением, обслуживающим заявителя, 26.10.2006, фактически получено заявителем 01.11.2006 года.

Следовательно, заявитель узнал о том, что ему необходимо явиться для рассмотрения возражений 18.10.2006 значительно позднее, вследствие чего не мог сделать этого.

Кроме того, суд отмечает, что решение о привлечении заявителя к ответственности принято налоговым органом ранее, чем прошел законодательно установленный срок для представления возражений налогоплательщиком (пункт 5 статьи 100 НК РФ), а именно – 26.09.2006 года, из чего следует, что возражения налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом не рассматривались.

Таким образом, факт нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, подтвержден материалами дела. Несоблюдение указанных требований закона является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении и влечет отмену решения налогового органа согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Уральская окружная страховая компания» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 26.09.2006г. №550с о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенное в отношении ООО «Уральская окружная страховая компания» , как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральская окружная страховая компания».

Возвратить ООО «Уральская окружная страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2006г. №818.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская