Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 728 руб. 26 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании 71 728 руб. 26 коп., в том числе 11 700 руб. – комиссии за предоставление кредита, 54 600 руб. – комиссии за ведение ссудного счета, 5 478 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные комиссии, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу был заключен кредитный договор № 66.1-091М10 от 19.05.2011г., согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства на условиях, указанных в договоре, а истец вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно условиям договора истец был обязан уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно п. 7 кредитного договора за выдачу кредита Заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита выплатить Банку комиссию в размере 3,9% (11 700 руб.) от суммы кредита и ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% (2 100 руб.) от суммы предоставленного кредита

Истцом обязательство по выплате единовременного платежа в размере 11 700 руб. исполнено по платежному требованию от 19.05.2011г. № 8251959, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.

Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.

В связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Настоящие выводы подтверждаются судебной практикой Высшего арбитражного суда РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

В настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 11 700 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11 также указано, установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 11 700 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2011г. по 03.09.2013 составил 2 212 руб. 30 коп., исходя из суммы долга – 11 700 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Толкование условия п. 7 кредитного договора указывает на то, что настоящая комиссия является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами. Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4).

В своем постановлении от 15.05.2013 по делу № А60-38589/2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к аналогичным выводам. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-11173/13 заявителю отказано в передаче дела № А60-38589/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013.

Несмотря на то, что договором не предусмотрено, что указанная плата начисляется на остаток задолженности по кредиту, настоящее условие закону не противоречит. Стороны при принятии такого условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма. Следовательно, оснований для признания условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, а по сути, дополнительных процентов за кредит, не имеется. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности оспаривания исполненного договора.

Подтверждением того, что такое условие может быть включено в кредитный договор, является положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому банк может потребовать от заемщика досрочной уплаты суммы долга, а также всех причитающихся процентов, независимо от факта пользования денежными средствами на период действия кредитного договора.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В контексте п. 2 ст. 811 ГК РФ дополнительная плата за кредит представляет из себя не проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту, а фиксированную плату, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Именно такая фиксированная ежемесячная плата и была предусмотрена в п. 7 рассматриваемого кредитного договора. Эта плата была определена не в виде процентов на остаток долга, а как процент от суммы кредита.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2013, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 25 000 руб., истец представил квитанцию № 97 от 20.08.2013 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 30 коп., в том числе 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) – комиссию за выдачу кредита, 2 212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб. 49 коп.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н.Смагин