Гражданский кодекс часть 1

ООО «РС – Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» о взыскании 32446 руб. 42 коп., в том числе 27680 руб. – суммы неосновательного обогащения, 4500 руб. – суммы убытка, образовавшего за доставку товара ответчику в рамках договора транспортной экспедиции №37 от 21.122006г., и 266 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011г. по 30.08.2011г., а также судебных расходов в размере 22500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 27680 руб. – стоимость 8 паллет, 4500 руб. – стоимость доставки 8 паллет и 266 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011г. по 30.08.2011г., а также в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 22500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что товар от водителя автомашины для отправки представителями ответчика на станции Шарташ не принимался, а передавался работникам ЗАО ТЭП «Желдорэкспедиция», производившим его погрузку в вагоны. Поскольку передача товара надлежащим образом со стороны истца работникам ЗАО ТЭП «Желдорэкспедиция» отсутствовала, установить точное количество переданного истцом для отправки товара не представляется возможным. Кроме того, истцом в нарушение Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, не представлены суду ни поручение экспедитора, ни экспедиторская, ни складская расписка, которые могут свидетельствовать о приеме ответчиком груза к перевозке от истца.

Ответчик также полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Определением от 07.11.2011г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

ФИО1 направил письменный отзыв, в котором пояснил, что являясь водителем автомобиля «Маз», государственный номер <***>, в период с 30.05.2011г. по 29.06.2011г. осуществлял вывоз пеноблока в объеме 152 паллет со склада ООО «РС-Энерго», который находиться в п. Ключевск, г. Березовский до станции Шарташ Свердловской железной дороги - ЗАО «ТТК «Кода»; товар в указанный период принимал либо Орлов, либо Гирсенок, сомнений о наличии полномочий у Гирсенок и ФИО5 на приемку товара у ФИО1 не возникло; после принятия товара представители ЗАО «ТТК «Кода» расписались в накладных, пояснили, что печати у них в данный момент нет.

Ответчик считает, что отзыв третьего лица на исковое заявление не подтверждает законности и обоснованности исковых требований ООО «РС-Энерго».

ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» в настоящем судебном заседании заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» (экспедитор) и ООО «РС-Энерго» (клиент) 20 декабря 2006г. заключен договор транспортной экспедиции №37, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента исполнить обязанности, связанные с приемом или отправкой товаров клиента. При исполнении своих обязанностей экспедитор вправе привлекать третьих лиц (п. 1.3 договора).

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора от 20.12.2006г. ООО «РС-Энерго» на основании устных заявок в период с 30.05.2011г. по 28.06.2011г. произвел поставку товара на склад ответчика для отправки его железнодорожным транспортом в количестве 48 паллет индивидуальному предпринимателю ФИО6 и в количестве 104 паллет ООО «Компания ТСК-Снаб».

В подтверждение факта поставки товара на склад ответчика истцом представлены накладные №12 от 30.05.2011г., №14, 15 от 31.05.2011г., №73 от 08.06.2011г., №63 от 09.06.2011г., №31 от 14.06.2011г., №36 от 16.06.2011г.. №84 от 16.06.2011г., №110 от 28.06.2011г.

В связи с тем, что объем недопоставленного товара по сообщению ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» составил 8 паллет, истец 29 июня 2011г. произвел поставку пеноблока в количестве 8 паллет по накладной №141 от 29.06.2011г. на прирельсовый склад на станции Шарташ. Общий объем поставленного товара ответчику составил 160 паллет.

По мнению истца, ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» свою обязанность по отправке товара в рамках названного договора исполнило ненадлежащим образом. В связи с получением индивидуальным предпринимателем ФИО6 товара в количестве 48 паллет по товарной накладной №76 от 30.05.2011г., и ООО «Компания ТСК-Снаб» - в количестве 104 паллет по товарным накладным №81 от 08.06.2011г. и №90 от 27.06.2011г., сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2011г., от 20.06.2011г. и от 30.06.2011г.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар в количестве 8 паллет на сумму 27680 руб., поставленный по накладной №141 от 29.06.2011г., был принят ответчиком и не отправлен покупателям. Направленная в адрес ответчика претензия №3/560 от 12.08.2011г. о возмещении ущерба в общей сумме 32180 руб., включая стоимость 8 паллет 27680 руб. и стоимость доставки 8 паллет – 4500 руб., оставлена ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.1 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 названного закона).

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу п.1 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Вместе с тем представленная в материалы дела накладная №141 от 29.06.2011г. не свидетельствует о приеме ответчиком товара – пеноблока в количестве 8 паллет к перевозке, поскольку в соответствии с п. 5 Правил таким документом является экспедиторская расписка, более того, из указанного документа не следует, что указанный товар принимался работником ответчика либо лицом, действующим по какой-либо доверенности либо иному правовому основанию от ответчика.

Ссылка истца на то, что товар на складе принимался представителями ответчика, преимущественно гражданином Гирсенок, полномочия которых явствовали из обстановки судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную №141 от 29.06.2011г., суд пришел к выводу, что она подписана неустановленным лицом: в графе "груз получил" стоит подпись либо ФИО5, либо Гирсенок, при этом накладная не содержит ссылку на наличие полномочий на получение товара от имени ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода», полномочия лица, подписавшего накладную №141 от 29.06.2011г., документально не подтверждены (доверенность не представлена в материалы дела), оттиск печати ответчика в накладной также отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что лицо, подписавшее данную товарную накладную, когда-либо представляло интересы ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» при получении товара не представлено.

Кроме того, факт передачи товара ответчику на прирельсовый склад на станции Шарташ также опровергается материалами дела, в частности, отсутствием складской расписки, подтверждающей факт принятия экспедитором товара на складское хранение, пояснениями ответчика, который указывает, что товар для отправки на станции Шарташ принимался не ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода», а также на то обстоятельство, что у ответчикаотсутствует какой-либо склад на ст. Шарташ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно: недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме как в части основных исковых требований, так и в части взыскания судебных расходов.

ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» (доверитель) и ФИО3 (представитель) 19 сентября 2011г. заключено соглашение об оказании услуг представителя, согласно которому доверитель поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела по вопросу взыскания с ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» обществом с ограниченной ответственностью «РС-Энерго» неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (арбитражное дело №А60-33456/2011).

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда. Факт несения ЗАО «Торгово-транспортная компания «Кода» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению от 19.09.2011г., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №28 от 25.11.2011г.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10400 руб. разумным и подлежащим удовлетворению в доказанной части в размере 10400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС – Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания «Кода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя сумму в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Сидорова