Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алькор -93»

кЗакрытому акционерному обществу «Лаки Моторс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества «Европлан»,

Закрытое акционерное общество «СКОН»,

Общество с ограниченной ответственностью «Мост»,

о взыскании 54 124 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2008 г., ФИО2 – представитель по доверенности № 28-01/АС от 28.01.2008 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2008 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2008 г. № 26.

от третьих лиц: ФИО5, представитель ООО «Мост» по доверенности № 77 от 01.10.2007 г. и представитель ЗАО «СКОН» по доверенности № 15 от 01.01.2006 г., представитель ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Европлан» в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об устранении недостатков качества товара (автомобиля RenaultMeganeII, VIN-номер VF1LM050E35432662) и взыскании убытков в сумме 54 124 руб. 32 коп., а также о взыскании 4 123 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Европлан», ООО «Мост». Определением от 11.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СКОН».

Истец в обоснование своих требований заявил, что по договору лизинга № 43522-ФЛ/ЕКТ-06 от 02.10.2006 г. с ЗАО «Европлан» ему был передан автомобиль RenaultMeganeII. Автомобиль был приобретен ЗАО «Европлан» по выбору истца у ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи № 43522-КП/ЕКТ-06 от 10.10.2006 г.

В июле 2007 г. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание при пробеге 14 171 км. После чего стали проявляться дефекты: перебои в работе кондиционера, в отсеке двигателя появлялся периодически посторонний шум-рокот, стал затруднен запуск двигателя. С конца сентября 2007 г. до 03.10.2007 г. во время наступления первых ночных заморозков, двигатель запускался не с первого раза. 03.10.2007 г. двигатель автомобиля вообще не завелся.

В связи с невозможностью запуска двигателя истец 05.10.2007 г. обратился в сервисную службу ЗАО «Лаки Моторс». После осмотра истцу было заявлено, что двигатель не заводится по причинам некачественного топлива. В связи с чем, был вскрыт бензобак и произведен забор проб топлива, которые направлены на экспертизу. Согласно заключению лаборатории ФГУ «Уралтест» топливо соответствует ГОСТ.

После этого истцом ответчику было передано заявление о ремонте машины. В связи с отсутствием ответа на заявление 29.11.2007 г. передана претензия об устранении недостатка товара, на которую был получен ответ о проведении технического исследования автомобиля с целью определения причин возникновения недостатков.

Истец полагает, что недостатки товара возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку им не было допущено нарушений Инструкции по эксплуатации. Техническое обслуживание проведено вовремя. Кроме того, на автомобиль распространяется условие о гарантийном сроке, в течение которого покупатель имеет право предъявить требования, связанные с недостатками товара, продавцу.

По пояснению истца, в настоящее время, он лишен субъективного права владеть и пользоваться автомобилем надлежащего качества как лизингополучатель, в связи с чем, ему причинены убытки (реальный ущерб), который состоит в утрате имущества в виде уплаченных лизинговых платежей 54 124 руб. 32 коп. за два месяца.

В качестве правового обоснования истец сослался на п. 1 ст. 670, подп. 1 п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что со стороны истца допущена ненадлежащая эксплуатация автомобиля, переданного ему по договору финансовой аренды, а именно использование топлива с содержанием смол, которые не сгорели, а осели на элементах и механизмах двигателя автомобиля.

После получения претензии от истца, было принято решение о проведении технического исследования спорного автомобиля. 10.12.2007 г. ответчик обратился в ФГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» с просьбой о проведении технического исследования автомобиля. В ходе осмотра экспертом обнаружено наличие на клапанах признаков налета смолистого вещества. Взятый отбор топлива направлен на экспертизу в ФГУ «Урльский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Концентрация непромытых смол превышает допустимые нормы. Экспертом сделан вывод, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование топлива с превышением концентрации непромытых смол.

Ответчик указал, что конструкцией автомобиля не предусмотрено нахождение посторонних веществ, каковыми являются смолистые вещества (отложения) на элементах и механизмах, их присутствие недопустимо при надлежащей эксплуатации автомобиля. Указанные обстоятельства возникли после передачи автомобиля истцу, наличие недостатков, произведенных заводом-изготовителем или продавцом, по мнению ответчика, истцом не доказано. Кроме того, гарантия не распространяется на случаи применения некачественного топлива.

Истец по поводу использования топлива с содержанием смол, пояснил, что автомобиль заправлялся на АЗС по адресу: <...>. В подтверждение представлено три кассовых чека от 15.07.2007 г., 23.07.2007 г. и 08.09.2007 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мост» пояснило, что АЗС, расположенную по указанному адресу, эксплуатирует ЗАО «СКОН». Расчет клиентов осуществляет ООО «Мост».

Представитель ЗАО «СКОН» пояснил, что ЗАО «СКОН» получает нефтепродукт от поставщика с сертификатом и паспортом качества поставщика, в соответствии с инструкцией по сохранению качества нефтепродукта, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231. Кроме того, отбираются пробы с каждой поступившей партии нефтепродукта и направляются в аккредитованную лабораторию для прохождения анализа по ГОСТ 51105-97, на основании чего выдается паспорт качества нефтепродукта.

По пояснению представителя ЗАО «СКОН» зачистка резервуаров производилась планово 29.05.2007 г. в соответствии с п. 5.11. Руководящего Документа РД «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций». Ответчик не уведомил об отборе проб из бака ни ЗАО «СКОН», ни ООО «Мост».

Результаты лабораторных испытаний ФГУ «Уралтест» образца пробы, отобранного из бака автомобиля истца, показали соответствие проб бензина ГОСТ 51105-97. Ссылка лаборатории ФГУ «Уралтест» на превышение допустимых норм концентрации непромытых смол, по мнению ЗАО «СКОН» незаконна, поскольку в соответствии с ГОСТом эти показатели не подлежат проверке. Когда исследуется содержание фактических смол – определяют промытые смолы, как того требует ГОСТ, который разработан с учетом рекомендаций европейского стандарта. Поскольку топливо соответствует требованиям ГОСТа, третье лицо считает, что поломка автомобиля не связана с использованием некачественного топлива.

От третьего лица ЗАО «Европлан» поступило ходатайство о проведении заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно договору лизинга № 43522-ФЛ/ЕКТ-06 от 02.10.2006 г. ЗАО «Европлан» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца ЗАО «Лаки Моторс» указанный ООО «УК Алькор 93» (лизингополучатель) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Предметом лизинга по договору является автомобиль легковой RenaultMeganeII, VIN-номер VF1LM050E35432662, год выпуска 2006 г.

Во исполнение договора лизинга ЗАО «Европлан» (покупатель) заключил с ЗАО «Лаки Моторс» (продавец) договор купли-продажи № 43522-КП/ЕКТ-06 от 10.10.2006 г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, перечень и количество которого указано в Приложении № 2 к договору, а именно автомобиль легковой RenaultMeganeII (п. 1.1., п. 1.2. договора).

ЗАО «Европлан» исполнил обязательства, принятые по договору лизинга, передал истцу во владение и пользование автомобиль (предмет лизинга). Истец своевременно перечисляет ЗАО «Европлан» лизинговые платежи.

В связи с невозможностью 03.10.2007 г. запуска двигателя автомобиля, истец 05.10.2007 г. обратился в сервисную службу ЗАО «Лаки Моторс» в ООО «Автоцентр на Бебеля».

Ответчиком была проведена дефектовка, которая выявила заклинивание клапанов в направляющих вследствие образования смолянистых отложений на сопрягаемых поверхностях втулка-клапан, что привело к повреждению клапанов в результате соприкосновения с поршнями.

16.10.2007 г. ответчиком в присутствии истца был произведен отбор проб топлива из бака автомобиля. Полученные пробы направлены на исследование. Целью испытаний было определить соответствие бензина требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». По результатам проведенных исследований в представленных на анализ образцах значение контролируемых показателей находится в пределах нормы, установленной ГОСТ 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Однако указанными испытаниями было выявлено, что концентрация непромытых смол составляет 214 мг на 100 см. куб. бензина (приложение к протоколу № 4417 от 16.10.2007 г.). В соответствии с рекомендациями «Всемирной топливной хартии», принятой мировыми производителями автомобилей, концентрация непромытых смол допускается 70 мг на 100 см. куб. бензина.

На основании этого, ответчиком был сделан вывод о том, что поломка автомобиля связана с использованием некачественного топлива, в связи с чем истцу было предложено осуществить ремонт автомобиля за свой счет.

Автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из этого, 13.11.2007 г. от истца ответчику было передано заявление о ремонте машины. В связи с тем, что не последовало ответа, истцом была направлена претензия № 547 от 10.12.2007 г. об устранении недостатка товара.

Срок действия гарантии на автомобиль составляет 2 года без ограничений пробега с даты покупки, то есть с 10.10.2006 г.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, закон возлагает на продавца, ответчиком было принято решение об исследовании причин выхода из строя двигателя автомобиля путем проведения экспертизы.

20.12.2007 г. был произведен отбор проб топлива из бака автомобиля при участии представителя истца, и направлен на исследование в Испытательную лабораторию ФГУ «Уралтест». Результаты экспертизы также показали наличие непромытых смол - 201 мг на 100см. куб. бензина (протокол испытаний № 5628А от 20.12.2007 г.).

По обращению ответчика ФГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» провел техническое исследование автомобиля. Из акта экспертного исследования № 127/08 от 25.01.2008 г. следует, что причиной выхода из строя двигателя представленного автомобиля могло явиться использование топлива с превышением концентрации непромытых смол.

Согласно книжке «Гарантии и сервис» гарантия не распространяется на случаи, возникшие при применении некачественного топлива.

Кроме того, наличие смолистых веществ на элементах и механизмах, обнаруженных при осмотре автомобиля ответчиком и специалистом-экспертом, послужившие причиной «зависания клапанов» и последующего их разрушения, могли появиться только после передачи истцу автомобиля.

Это подтверждается в частности тем, что при прохождении автомобилем планового технического обслуживания при пробеге 14 171 км. работы, связанные с вмешательством в механизм двигателя, не производятся, что подтверждается книжкой «Гид по сервисному обслуживанию», представленной ответчиком в материалы дела.

Поскольку причиной поломки двигателя явилось наличие посторонних веществ в двигателе, а ответчик доступ к двигателю, кроме как при проведении ТО не имел, как это было установлено в судебном заседании, следовательно, недостатки товара возникли после его передачи покупателю, а соответственно, оснований для обязывания продавца произвести ремонт за свой счет не имеется.

Что касается возражений ЗАО «СКОН» о том, что бензин был соответствующим ГОСТу, и его использование не могло послужить причиной поломки двигателя, то данное утверждение противоречит имеющимся материалам дела, а именно, заключениям экспертов по исследованию проб бензина в октябре-декабре 2007 г. и результатам экспертизы.

В связи с тем, что автомобиль является предметом лизинга, истец, являясь лизингополучателем, перечисляет лизинговые платежи ЗАО «Европлан», истец предъявил требовании о взыскании с ответчика убытков в размере 54 124 руб. 32 коп., лизинговых платежей за два месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков или вреда, причиненных истцу или его имуществу; неправомерность действий ответчика; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; виновность лица, причинившего вред (убытки).

Поскольку истцом не доказано, что убытки возникли в результате противоправного поведения ответчика, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько