Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.С. Дедушенко (далее – заинтересованное лицо)

другая сторона исполнительного производства – Открыто акционерное общество «Уральские авиалинии»

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.09.2006 № 101;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 11.08.2005 серии ТО № 024728;

от другой стороны исполнительного производства – ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2007 № 2.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалами дела письменных объяснений по существу заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва по существу заявленных требований, копии письма от 25.04.2006 № 21-263. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Другая сторона исполнительного производства ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма от 28.12.2006 № 21-10/9566, и копии постановления Главы города Екатеринбурга от 30.08.2006 № 872. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление заинтересованного лица от 30.10.2006 № 11072/18/06Ш о наложении штрафа в сумме 20 000 рублей за неисполнение требования от 24.10.2006 об исполнении требований исполнительного листа от 27.07.2006 № 171933, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33295/03-С3, а именно пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.06.2004. При этом заявитель ссылается на исполнение им условий мирового соглашения, установленных пунктом 7.

Заинтересованное лицо отклоняет заявленные требования со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с неисполнением заявителем условий пункта 7 мирового соглашения от 16.06.2004.

Представитель другой стороны исполнительного производства считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не исполнен пункт 7 мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и другой стороны исполнительного производства, суд

установил:

Заинтересованным лицом 09.08.2006 на основании выданного в соответствии с определением от 16.06.2004 об утверждении мирового соглашения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу № А60-33295/2003-С3 по иску другой стороны исполнительного производства к заявителю, 3-и лица: МУГИСО, Администрация г.Екатеринбурга, о признании права пользования, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11072/18-06.

Получив данное постановление, заявитель направил заинтересованному лицу письмо от 17.08.2006 № 21/329 с извещением о том, что пункт 7 мирового соглашения им исполнен.

Заинтересованное лицо посчитав, что указанный пункт мирового соглашения заявителем не исполнен, 16.10.2006 направило в адрес заявителя требование об исполнении требование исполнительного документа в срок до 16.00 23.10.2006.

В связи с неисполнением заявителем данного требования 23.10.2006 заинтересованным лицом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 73, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 11072/18/06Ш о наложении штрафа в размере 200 МРОТ или 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23.10.2006 № 11072/18/06Ш, заявитель в порядке Главы 24, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного постановления. При этом заявитель ссылается на тот факт, что требования пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.06.2004, им исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Суд полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что постановление от 23.10.2006 № 11072/18/06Ш не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает его права и законные интересы в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2004 по делу № А600-33295/2003-С3 утверждено мировое соглашение между другой стороной исполнительного производства и заявителем.

Согласно пункту 7 данного мирового соглашения Аэропорт обязуется в течение 10 дней после обращения Авиакомпании, но не ранее истечения срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, если это определение не будет обжаловано, согласовать земельный участок площадью примерно 1,5 га, расположенный в районе здания, расположенного по адресу <...> (общежитие СМУ-8), для строительства административного здания Авиакомпании, границы и месторасположения которого будут согласованы сторонами.

В подтверждение исполнения указанного пункта соглашения заявитель представил суду письмо в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 23.12.2005 № 1-674 с планом земельного участка.

Однако данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о согласовании земельного участка со стороны заявителя, поскольку в письме и плане указано, что это предварительное согласование и последующее согласование будет произведено после разработки проекта границ и проведения межевания.

Кроме того, согласно статьей Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование земельного участка для строительства предполагает принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд отмечает, что другой стороной исполнительного производства в рамках исполнения пункта 7 мирового соглашения заявителю были направлены проект границ земельного участка, разработанного Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга; каких-либо действий по согласованию данного проекта со стороны заявителя не производилось.

Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен проект распоряжения Главы г. Екатеринбурга № 3348-р «О предварительном согласовании ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» места размещения комплекса зданий летной службы по пер. Утреннему». Однако заявитель отказался согласовать данный проект и предложил новую формулировку.

Изменения, предложенные заявителем, были учтены в новом проекте Распоряжения, новый проект Распоряжения от 26.09.2005 № 3348-р и лист согласования были направлены заявителю 16.03.2006, однако данный проект заявителем также не согласован.

В силу подпункта 1 пункта 47 Положения о правовых актах Главы Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.08.2006 № 872, заявитель обязан был согласовать вышеназванный проект.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не выполнено требование исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 171933 от 27.06.2006 по делу А60-332958/03-С3 в части пункта 7 мирового соглашения, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно вынесено постановление от 23.10.2006 № 11072/18/06Ш о наложении штрафа в размере 20 000 рублей. В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным данного постановления не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Аэропорт «Кольцово» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.Е. Дедушенко от 30.10.2006 № 11072/18/06Н о наложении штрафа в сумме 20 000 рублей отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по заявлению, уплаченная платежным поручением от 01.11.2006 № 7474.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.».

Судья О.А. Пономарева