Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «ЮвелирУралПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минаеву А.В. и просит признать за ООО «ЮвелирУралПром» исключительное право на программу для ЭВМ, зарегистрированную ответчиком под названием «Программный комплекс «Ювелир-ЕК». Предмет исковых требований указан с учетом уточнений, произведенных истцом до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Определениями от 05.10.2010г., 28.10.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкспоМаркет» и ЗАО «1С».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик пояснил, что является автором программы «Ювелир-ЕК», что не оспаривается истцом и подтверждено свидетельством о государственной регистрации в ФСИСПиТЗ; ответчик не оспаривает трудовые отношения с истцом в период с 01.05.2007г. по 30.07.2010г. и выполнение по заданию истца работ по сопровождению программных продуктов 1С: зарплата и кадры, 1С: Бухгалтерия, и созданной и внедренной им в 2004 году программы «Торговля ювелирными изделиями», однако участия в какой-либо переработке программы 1С: Торговля и склад не принимал. Также ответчик сослался на неосновательность довода истца о том, что в процессе использования (модификации, внесения программных изменений) приобретенной им программы 1С Предприятие 7.7 был создан новый продукт; ООО «ЭкспоМаркет» не обладает правами на продажу «1С: Предприятие 7.7: Комплексная поставка. Сетевая версия», данные права правообладателем этой системы не предоставлялись, исключительными правами на платформу 1С: Предприятие обладает ЗАО «1С», доказательств приобретения прав на переработку программного продукта 1С истцом не представлено. Ответчиком для целей учета в ювелирной торговле в течение 2003-2004г.г. было создано прикладное решение – новый программный продукт «Торговля ювелирными изделиями», который был впервые внедрен автором на предприятии истца 21.05.2004г. для проверки его работоспособности. В соответствии с лицензионным соглашением от 19.05.2010г. истец оплатил предоставленное ему ответчиком право пользования спорным программным продуктом, доводы истца о подписании данных документов под влиянием определенных обстоятельств неосновательны.

В судебных заседаниях ответчик также пояснил, что в 2004 году созданное им прикладное решение – программа «Ювелир-Ек» была установлена им у истца, впоследствии им осуществлялось сопровождение и настройка программы для целей конкретного предприятия; также ответчик до 01.05.2007г. без оформления трудовых отношений настраивал у истца программный продукт фирмы «1С» «Бухгалтерия». Представленные в материалы дела задания получал и выполнял, однако эти задания относятся к настройке программы «1С Бухгалтерия», программа «Ювелир-ЕК» не могла быть создана в результате выполнения данных заданий.

В судебном заседании 08.12.2010г. истцом представлено письменное заявление в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного заявления, по представленным с исковым заявлением товарной накладной от 12.01.2007г. №7 и счету-фактуре от 12.01.2007г. №7 по поручению руководства предприятия Минаев А.В. приобрел и передал для использования программу для ЭВМ «1С Предприятие 7.7» (сетевая версия). Комплексная поставка»; достоверно судить о том, является ли экземпляр программы лицензионным или контрафактной копией, руководство предприятия не могло.

Истцом в судебном заседании 08.12.2010г. заявлено о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. В связи с указанным в судебном заседании объявлен перерыв для оформления ходатайства с обоснованием необходимости назначения экспертизы, изложением вопросов, предложений по кандидатуре эксперта.

В судебном заседании 15.12.2010г. истцом представлены два письменных ходатайства о назначении судебной экспертизы, в которых указан значительный объем вопросов.

В судебном заседании 11.01.2011г. истец заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявление оформлено в письменном виде. Отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы принят судом к сведению.

Ответчик заявлял ходатайство об исследовании диска, представленного истцом, с записью баз за 2005-2010гг. и о фиксировании верности распечатанных с данных программных продуктов скриншотов, созданных ответчиком по итогам ознакомления с данными базами, а также о приобщении данных скриншотов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.12.2010г. с участием работника отдела информатизации Арбитражного суда Свердловской области в присутствии сторон произведен осмотр доказательств – диска с записью программы для ЭВМ, используемой истцом и представленного им в приложении к письму, поступившему в арбитражный суд 30.09.2010г.

В процессе осмотра доказательства истец заявил о том, что подтверждает, что переданные ответчиком распечатки скриншотов программ за 2004, 2010гг., приложенные к ходатайству ответчика, совпадают со скриншотами на диске за 2004, 2010гг. Данное подтверждение отражено в письменном заявлении истца от 15.12.2010г., которое приобщено к материалам дела (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного заявления распечатанные со спорного диска скриншоты, представленные ответчиком в приложении к ходатайству от 29.11.2010г., приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству №2009613182 18.06.2009г. произведена государственная регистрация программы для ЭВМ «Ювелир-Ек», правообладателем и автором которой указан Минаев Александр Валентинович.

Как следует из письма от 14.05.2010г., направленного Минаевым А.В. в адрес ООО «ЮвелирУралПром», последнее незаконно использовало в своей деятельности созданное ответчиком программное обеспечение для ЭВМ «Торговля ювелирными изделиями - Ювелир-Ек». В связи с указанным истцу предложено заключить лицензионное соглашение.

Такое соглашение было заключено сторонами 19.05.2010г., по акту от 19.05.2010г. №00018 истец принял неисключительные (ограниченные) права в соответствии с лицензионным соглашением на программный продукт «Торговля ювелирными изделиями», дополнительное рабочее место программного продукта «Торговля ювелирными изделиями». Оплата в сумме 195000 руб. произведена на основании счета №15 от 14.05.2010г. платежным поручением №843 от 187.05.2010г.

Истец, полагая, что приобретенный им программный продукт является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежат ему как работодателю, обратился на основании ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящим иском.

При этом истец авторство Минаева А.В. в отношении спорной программы для ЭВМ не оспаривает.

Согласно ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. В силу п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и представленных им доказательств, Минаев А.В. был принят на работу в ООО «ЮвелирУралПром» на должность программиста по срочному трудовому договору от 01.05.2007г. Ранее ответчик также состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждено приказами по обществу от 06.04.2006г. №78п, от 14.04.2006г. №81п, от 06.07.2010г. №94п, в которых имеется подпись Минаева А.В. об ознакомлении.

Как пояснил истец в судебном заседании 11.01.2011г., спорная программа для ЭВМ разработана программистами предприятия, в период с 2006г. до момента увольнения в июле 2010г. (приказ №271 от 30.07.2010г.) в создании программы принимал участие и программист Минаев А.В., в связи с чем его авторство в отношении данного служебного произведения не оспаривается. Однако, как полагает истец, программа была создана в процессе исполнения служебных обязанностей, в связи с чем является служебным произведением; программа окончательно создана, завершена только в 2009 году, когда ответчиком подана заявка на ее государственную регистрацию.

Утверждение истца о том, что программа создана (завершена) в 2009 году, бездоказательно. Ссылка на то, что об этом свидетельствует дата подачи заявки на государственную регистрацию программы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - апрель 2009г., отклоняется как неосновательная. Иных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что спорная программа для ЭВМ создана программистами предприятия в порядке выполнения трудовых (служебных) обязанностей, служебных заданий, не названы иные авторы (соавторы) служебного произведения.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, спорная программа для ЭВМ «Торговля ювелирными изделиями – Ювелир-Ек» была разработана им самостоятельно в 2003-2004гг. и в порядке опробования, проверки работоспособности с 21.05.2004г. внедрена на предприятии «ЮвелирУралПром», где ответчик выполнял разовые работы по настройке программного обеспечения.

Данные объяснения ответчика подтверждены скриншотами, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что спорная программа для ЭВМ, была создана и начала функционировать, то есть позволила отражать все необходимые и осуществляемые предприятием операции в сфере учета движения товара (ювелирных изделий), с мая 2004г., автором программы является Минаев А.В.

Поскольку фактически программа для ЭВМ создана в 2003-2004г., при разрешении спора подлежит применению Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно ст. 14 Закона Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения; исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Между тем, доказательств наличия трудовых, служебных отношений между истцом и ответчиком в указанный период (2003-2004гг.) истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что программа для ЭВМ создана ответчиком в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания истца, не имеется.

Ссылка истца на то, что спорная программа для ЭВМ создана ответчиком в силу служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также в результате выполнения служебных заданий, отклоняется судом, поскольку, как отмечено выше, спорная программа для ЭВМ разработана и внедрена на предприятии истца с мая 2004 года, доказательства наличия трудовых (служебных) отношений между истцом и ответчиком в указанный период отсутствуют.

Трудовые (служебные) отношения между истцом и ответчиком возникли не ранее апреля 2006г., что следует из представленных истцом приказов с отметками ответчика об ознакомлении. Однако, должность и содержание должностных обязанностей Минаева А.В. до 01.05.2007г. истцом не подтверждены документально. Что касается должностной инструкции программиста, утвержденной истцом 01.05.2007г., то подписи Минаева А.В. на первой странице инструкции, где расположен пункт 2.1, предусматривающий обязанности по разработке программ, не имеется; как пояснил ответчик, разработка должностной инструкции была поручена ему, разработка программ для ЭВМ в функциональные обязанности включена не была.

Ссылка истца на то, что программа для ЭВМ создана в результате выполнения служебных заданий, также не принимается судом. В приказах от 14.04.2006г. №81п, от 06.04.2006г., в заявке на внесение изменений в программное обеспечение от 29.08.2007г., в документах под наименованием: «постановка задачи» от 22.06.2007г., 08.10.2007г., 22.06.2007г., а также не датированных, не содержится четко сформулированного служебного задания на разработку конкретной программы с указанием, что должно стать его результатом, не имеется конкретных технических характеристик программного продукта, в связи с чем невозможно установить, какую именно программу для ЭВМ и в каких целях необходимо было создать. Приказ от 11.04.2006г. №80п не содержит подписи Минаева А.В. об ознакомлении. Документ под названием «предоплата за заказ» от 23.04.2008г. не содержит каких-либо задач, связанных с программным обеспечением.

Таким образом, совокупность указанных документов или каждый из них не могут быть расценены как служебное задание на разработку программы для ЭВМ «Торговля ювелирными изделиями».

Доказательств передачи ответчиком результатов выполнения служебного задания или предъявления к нему такого требования истцом также не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что был ознакомлен с заданиями, которые представлены истцом в материалы дела, выполнял их, однако, спорная программа для ЭВМ не была и не могла быть создана в результате выполнения указанных заданий, поскольку задания относятся к текущей деятельности предприятия, сопровождению и настройке установленной у истца программы «1С: Бухгалтерия». Данные доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что основная часть задач поставлена главным бухгалтером предприятия, касается отражения операций в бухгалтерском учете.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорная программа для ЭВМ создана именно в результате выполнения заданий, содержащихся в перечисленных выше документах. От проведения судебной экспертизы истец отказался; суд не обладает специальными познаниями для определения, является ли спорная программа для ЭВМ результатом выполнения выданных ответчику заданий.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что программа для ЭВМ «Торговля ювелирными изделиями – Ювелир-ЕК» является служебным произведением, истцом не доказано, в связи с чем оснований для признания за ним исключительных прав на указанную программу не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина