Гражданский кодекс часть 1

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16 июля 2009 года №65-09/482 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Факт допущенного правонарушения заявителем не оспаривается. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований он ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит применить последствия, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку обществом нарушены требования пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка России №117-И от 15.06.2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, при назначении заявителю наказания административным органом, с учетом оценки всех обстоятельств, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя начальника Нижнетагильской таможни отделом валютного контроля Нижнетагильской таможни проведена инициативная проверка общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности и установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки по внешнеторговому контракту, тем самым допущено нарушение установленных валютным законодательством Российской Федерации единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки составлен акт проверки №10509000/020709/0000227 от 02 июля 2009 года, протокол об административном правонарушении №10509000-237/2009 от
02 июля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынес постановление №65-09/482 от 16 июля 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что указанное постановление №65-09/482 от 16 июля 2009 года является незаконным общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрена необходимость единых правил оформления паспортов сделок, порядка и сроков их представления.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года
№173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главой 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 года №117-И действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за выполняемые для нерезидентов работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Как следует из положений пункта 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (продавец) 24 сентября 2008 года заключен внешнеторговый контракт за №К-03/228 с нерезидентом – фирмой J.Bazykindividualiimone(Литва, покупатель) на поставку товара - металлопродукции.

Паспорт сделки по контракту оформлен в уполномоченном банке – открытом акционерном обществе «Тагилбанк».

Согласно паспорту сделки №08100196/1635/0000/1/0 общая сумма контракта – 492000 рублей, срок исполнения обязательств по контракту –
31 декабря 2008 года.

В соответствии со спецификацией №1 от 24 сентября 2008 года к контракту условия оплаты товара определены сторонами как 50% - предоплата от суммы поставки, остальные 50% - в течение 30 дней с даты отгрузки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» в адрес нерезидента - фирмы J.Bazykindividualiimoneвыставлен счет на оплату №657 от 24 сентября 2008 года.

Во исполнение контракта за №К-03/228 от 24 сентября 2008 года первая валютная операция осуществлена 08 октября 2008 года: на счет общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод»– произведено зачисление 246000 рублей.

Поступление денежных средств 08 октября 2008 года в сумме
246000 рублей подтверждается ведомостью банковского контроля от
03 июня 2009 года по паспорту сделки №08100196/1635/0000/1/0, платежным поручением №595 от 06 октября 2008 года, выпиской с лицевого счета за
08 октября 2008 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» должно было оформить паспорт сделки не позднее 08 октября 2008 года.

Данная обязанность исполнена обществом 13 октября 2008 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт нарушения заявителем срока оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению нарушения не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при назначении обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выводы контролирующего органа о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод»в связи с непринятием своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства являются законными и обоснованными, наличие у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16 июля 2009 года №65-09/482 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод»к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16 июля 2009 года №65-09/482 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова