Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем К.О.Абрамовой, после перерыва – помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33556/2018

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 978 965 руб. 00 коп.,,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 001 189 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Свердловской области (620142, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" о взыскании задолженности по государственному контракту №7-КР/2103000 от 27.06.2016 на сумму 1978965,00 руб.

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.07.2018 ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в размере 2029827,36 руб., убытков в размере 3001189 руб.

Определением от 02.08.2018 встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования, встречный иск не признает, представил отзыв на встречный иск, истец по встречному иску требования поддерживает, просит в первоначальном иске отказать, представил в материалы дела копию постановления СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 28.06.2018, поддерживает заявленное во встречном иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Свердловской области (620142, <...>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом доводов истца по встречному иску по требованию о взыскании убытков, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям

Определением от 09.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

20.09.2018 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, поскольку министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а также государственным органом, осуществляющим ведомственный контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении ГКУ СО "Управление автодорог".

20.09.2018 от третьего лица – УФК по СО поступило ходатайство о его исключении из числа третьих лиц по делу.

27.09.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества и объема фактически выполненных работ, заактированных в актах формы КС-2 от 16.01.2018 на сумму 1978965 руб., от 26.08.2016 на сумму 2629489 руб., от 29.07.2016 на сумму 371699 руб., проведение судебной экспертизы истец просит поручить ООО "УралСтройЭкспертиза".

А также ходатайство об истребовании из следственного отдела №1 СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (620144, <...>) по уголовному делу от 28.06.2017 №11701 6500 9000 828 следующих документов:

- исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ,

- все акты формы КС-2, КС-3,

- экспертное заключение об определении объемов работ.

В судебном заседании – 27.09.2018 истец по первоначальному иску поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, при этом указывает на то, что неизвестно когда выполнялись работы до или после расторжения контракта, третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку не известно, когда выполнялись работы.

Истец пояснил, что работы выполнялись в июне 2017, также указал на то, что часть работ могла быть выполнена после расторжения контракта.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает необходимым дополнительно задать вопрос экспертам о том, в какой период времени выполнены работы. Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ, в случае удовлетворения ходатайства, суд выйдет за рамки заявленных требований и возражений, что является недопустимым, кроме того, назначение указанной экспертизы приведет к необоснованному удорожанию судебных расходов по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному предъявлению.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о его исключении из числа третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности УФК по СО.

Третье лицо поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области третьим лицом без самостоятельных требований. Ответчик указывает, что нет необходимости привлекать Министерство третьим лицом, истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заявляя указанное ходатайство третье лицо не доказало и документально не подтвердило, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не является, в аукционной документации Министерство, как лицо, участвующее в гражданско-правовых отношениях при заключении контракта между истцом и ответчиком, не упомянуто.

То обстоятельство, что министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а также государственным органом, осуществляющим ведомственный контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" не свидетельствует о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

При таких обстоятельствах в привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ судом отказано.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств судебное разбирательство определением от 28.09.2018 отложено.

Определением от 28.09.2018 суд обязал Следственный отдел №1 СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (620144, <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 19 октября 2018 года следующие документы по уголовному делу от 28.06.2017 №11701 6500 9000 828:

- исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ от 26.10.2016, 24.10.2016, 10.11.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 18.10.2016, 16.10.2016, 14.10.2016, 06.10.2016, 01.10.2016, 23.09.2016, 22.09.2016, 18.09.2016, 15.09.2016, 14.09.2016, 05.08.2016, 04.08.2016, 03.08.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 15.07.2016, 14.07.2016, 11.07.2017, журнал производства работ),

- все акты формы КС-2, КС-3,

- экспертное заключение об определении объемов работ.

17.10.2018 из Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу поступили документы во исполнение определения от 28.09.2018.

В судебном заседании – 26.10.2018 истец заявил письменное ходатайство о приобщении к делу акта о приемке выполненных работ с датами выполнения работ по журналу производства работ, писем о вызове ООО "УАД" для освидетельствования выполненных работ, ходатайство удовлетворено.

Ответчиком по первоначальному иску представлен договор №58/1 от 07.07.2016.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо указали, что требуется время для проверки представленных актов о приемке выполненных работ и указанной истцом исполнительной документации на наличие объемов работ, которые уже были приняты по 2016 и оплачены.

Истец не возражал против отложения. Определением от 26.10.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании - 14.11.2018 ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, истец представил письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на то, что 14.11.2018 ГКУ СО "Управление автодорог" в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО "СУ-196" по спорному контракту штрафа в сумме 705159,16 руб., до даты настоящего судебного заседания иск не принят судом к производству, в связи с чем, ГКУ СО просит отложить судебное заседание до принятия названного иска к производству.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, предъявление ГКУ СО самостоятельного иска о взыскании штрафа по спорному контракту не препятствует рассмотрению требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Ответчик по встречному иску в подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательства по установке системы видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, а также средств записи и сохранения видеоинформации … (п. 5.2.12 контракта) представил копию дополнительного соглашения к договору №58/1 от 07.07.2016 на выполнение работ по монтажу и содержанию видеосистем от 23.12.2016 о продлении договора, заключенного с ООО "Золотой Век".

Истец по встречному иску указывает, что дополнительное соглашение от 23.12.2016 не исполнялось, подлинное доп.соглашение не представлено, ответчик по встречному иску указал, что дополнительное соглашение было подписано в электронной форме, подлинник соглашения имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2018 для возможности истцу представить на обозрение суда оригинал документа и доказательства исполнения дополнительного соглашения.

16.11.2018 оригинал дополнительного соглашения не был представлен на обозрение суда, но истец настаивал на его существовании. Представил в качестве доказательств исполнения договора доказательства оплаты, в том числе акт сверки, подписанный по состоянию на 2017, о чем истец указал суду. Вместе с тем ответчик обратил внимание на то, что в акте сверке, подписанном в 2017, есть указание на 14.11.2018.

Истец по встречному иску ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "Золотой Век" ФИО6 с целью выяснения обстоятельства: подписывал либо не подписывал ФИО6 от имени ООО "Золотой Век" поименованное доп. соглашение. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2018.

После перерыва 20.11.2018 судебное разбирательство продолжено.

Истец по встречному иску указал, что им обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО6 После чего ответчик по встречному иску в противовес пояснениям, данным в судебном заседании 14.11.2018 и 16.11.2018, заявил о том, что дополнительное соглашение к договору №58/1 от 07.07.2016, заключенному с ООО "Золотой Век", не заключено, просит исключить представленную копию доп. соглашения от 23.12.2016 из числа доказательств по делу. Суд исключил поименованный документ из числа доказательств. В связи с этим истец по встречному иску указал на нецелесообразность вызова свидетеля, просит квалифицировать действия ООО "СУ-196" как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – УФК по СО представило письмо №6200-65-10/5574 от 29.06.2018, уведомление о вручении, выписку из протокола от 11.07.2018.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении первоначального иска, в случае удовлетворения встречного иска просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску просит в иске отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-196" (генподрядчик) и ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (заказчик) заключен государственный контракт №7-КР/2103000 от 27.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Ревда – с. Мариинск – п. Краснояр на участке км 3+600 – км 8+000 на территории городского округа Ревда, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" №3 от 19.01.2016), произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно, связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 20.10.2017.

В соответствии с п. 3.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (приложение №3).

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после приемки работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4 и . 7.2 контракта.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по контракту составляет 67660911,64 руб., в том числе по годам исполнения контракта:

- в 2016 году составляет 8207100,00 руб.,

- в 2017 году составляет 59453811,64 руб.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс),Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по поименованному контракту в сумме 1978965,00 руб. – стоимость работ, заактированных в справке формы КС-3 №1 от 16.01.2018 на сумму 1978965 руб., №1 от 16.01.2018 на сумму 324797 руб. (стоимость указана в базовых ценах 2001 года).

Поименованный акт и справка подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта направления спорного акта ООО "СУ-196" представило письмо №19 от 16.01.2018 с входящим номером 00294 от 16.01.2018.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Мотивированный отказ от подписания поименованного акта был передан генподрядчику 22.01.2018, что подтверждается письмом №09-0425 от 22.01.2018.

В качестве отказа от подписания акта, приемке заактированных в нем работ ГКУ СО в поименованном письме указывает, что к подписанию предъявлены документы, предполагающие приемку работ, выполненных в период 2017 года, общей стоимостью 1978965 руб., в то время как 27.06.2017 гос. контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта генподрядчиком, решение об отказе вступили в силу 16.07.2017. На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску считает, что обязательство по выполнению работ после расторжения контракта на стороне ООО "СУ-196" прекращено с момента вступления в силу отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что действительно государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.07.2017.

Истец по первоначальному иску, возражая против изложенного довода ответчика, указал, что фактически работы, заактированные в спорном акте, выполнены до расторжения контракта

Позднее предъявление акта формы КС-2 на сумму 1978965 руб. истец обосновывает тем, что после получения от заказчика об одностороннем отказе от договора генподрядчик намеревался оспорить указанное решение.

Генподрядчик неоднократно направлял заказчику письма с приглашением на приемку выполненных работ (№932 от 17.07.217, №866 от 06.07.2017, №907 от 13.07.2017, №924 от 14.07.2017, №942 от 18.07.2017). Письма оставлены заказчиком без рассмотрения.

21.09.2017 генподрядчику от заказчика поступило письмо – уведомление о комиссионной приемке работ 25.09.2017, однако, приемку работ заказчик 25.09.2017 не произвел, на что указал в судебном заседании 27.09.2018 сам представитель ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Как указал истец в письменных пояснениях от 14.11.2018, после 27.09.2017 в связи с наступлением зимнего периода генподрядчик принял решение не предъявлять в ГКУ СО работы до схода снежного покрова.

На основании заявления ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 августа 2017 года №РНП-66-272 Общество с ограниченной ответственностью "СУ-196" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

27.09.2017 ООО "СУ-196" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС СО, делу присвоен №А60-50894/2017.

15.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу №А60-50894/2017, суд отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, на следующий день после вынесения судом резолютивной части решения - 16.01.2018 спорный акт генподрядчиком передан заказчику для подписания.

Материалами дела, в частности, актом освидетельствования скрытых работ от 11.07.2017, журналом производства работ, истребованными из уголовного делаот 28.06.2017 №11701 6500 9000 828, подтверждается факт выполнения истцом работ, заактированных в спорном акте формы КС-2 до 16.07.2017.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что фактически работы, заактированные в акте №1 от 16.01.2018, выполнены генподрядчиком до расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, следовательно, подлежат оплате.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. В данном случае ответчик не отрицает факт выполнения работ, заактированных в одностороннем акте Кс-2.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ, заактированных в акте №1 от 16.01.2018, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1978965,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по контракту в размере 1978965,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3001189 руб., составляющие стоимость фактически невыполненных ответчиком работ по контракту, но предъявленных к приемке и оплаченных заказчиком.

Проектной документацией на указанный в контракте объект, разработанной ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0448-15/15-0506-1 от 24.12.2015 года, в ведомости замены грунта предусмотрены работы по замене грунта на скальный грунт, привезенный из карьера, на следующих участках и в следующих объемах:

ПК+	Протяжение, м.	Объем заменяемого грунта	Объем засыпки	Примечание
2+10 - 2+80	70	540	637	Грунт скальный, привозится из карьера
8+90 – 9+30	40	370	437
9+90 – 10+50	60	480	566
11+30 – 11+80	50	300	354
12+80 – 13+30	50	300	354
18+90 – 19+80	90	690	814
42+30 – 43+00	70	590	696
АО 10+22		90	106
АО 11+06		90	106
Всего		3450	4070

В соответствии с п. 5.1.2 контракта Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных Генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Генподрядчика.

В целях осуществления контроля качества выполняемых по государственному контракту было проведено комиссионное обследование выполненных работ по замене непригодного грунта земляного полотна, который должен быть вывезен на полигон ТБО и заменен скальным грунтом на участке автодороги с ПК 0+00 по ПК 20+00, протяжённостью 2,0 км.

О проведении проверки представитель Генподрядчика был извещен письмом № 04-4232 от 24.05.2017года, однако, участие в ней не принял.

По результатам обследования, которое было проведено путем отбора проб, с участием представителей заказчика, представителей лица, разработавшего проектную документацию, представителя независимой организации ООО «Уралгеопроект» - инженера-геолога, было установлено и зафиксировано (Акт от 26.05.2017) следующее:

1.ПК2+10-ПК2+80 Протяженность участка-70м. Скальный грунт отсутствует.

2.ПК8+90-ПК9+30 Протяженность участка-40м. Скальный грунт отсутствует.

З.ПК9+90-ПК 10+50 Протяженность участка-бОм. Скальный грунт отсутствует.

4.ПК11+30-ПК11+80 Протяженность участка-50м. Скальный грунт отсутствует.

5.ПК12+80-ПК 13+30 Протяженность участка-50м. Скальный грунт отсутствует.

6.ПК18+90-ПК 19+80 Протяженность участка-90м. Скальный грунт отсутствует.

7.АО10+22 Скальный грунт отсутствует.

8.АО 11+06 Скальный грунт отсутствует.

Общий объем невыполненных работ по замене пучинистого грунта скальным грунтом составил 3374 куб. м.

Работы по замене грунта скальным грунтом были предъявлены Генподрядчиком к приемке, приняты и оплачены по сметной стоимости (Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года № 1, Акт о приемке выполненных работ за август 2016 года № 2).

На основании изложенного, в адрес Генподрядчика была направлена претензия (предписание) об устранении недостатков работ в срок до 20.06.2017 года № 14-4595 от 05.06.2017 года.

Письмом № 748 от 10.06.2017 года Генподрядчик отметил, что в ходе анализа мест предполагаемого пучинообразования, учтённого проектной документацией, им было выявлено, что на данных адресах замена пучинистых грунтов не требуется.

21.06.2017 по истечении установленного в предписании для устранения недостатков срока с участием представителей Заказчика и Генподрядчика была проведена проверка выполнения требований, изложенных в предписании № 04-4595 от 05.06.2017 года, в ходе которой было выявлено, что требуемые работы проведены не были (Акт от 21.06.2017).

17.07.2017 комиссией, в том числе в составе представителей истца и ответчика, составлен акт осмотра, в котором также зафиксировано, что выявленные ранее недостатки не устранены.

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 06.03.2018 № 215 «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (в редакции приказа УФК по Свердловской области от 21.05.2018 № 447, а так же с учетом приказов УФК по Свердловской области от 30.03.2018 № 304, от 26.04.2018 № 389, от 21.05.2018 № 446) в период с 13.03.2018 по 07.06.2018 в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках поименованного контракта.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2018 выявлено, что оплаченные заказчиком работы стоимостью 3001189,00 руб., заактированные в актах №1 от 29.07.2016, №2 от 26.08.2016, фактически не выполнены. На основании указанного УФК по СО заказчику выдано предписание №6200-65-10/1/6111 от 13.07.2018 о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба путем перечисления 3001189 руб. в федеральный бюджет в срок до 15.12.2018.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 30001189,00 руб. в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требование о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 361780 руб. на основании следующих обстоятельств.

28.06.2017 следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №1170650090000828 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копии документов из уголовного дела, а именно, акты освидетельствования скрытых работ от 26.10.2016, 24.10.2016, 10.11.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 18.10.2016, 16.10.2016, 14.10.2016, 06.10.2016, 01.10.2016, 23.09.2016, 22.09.2016, 18.09.2016, 15.09.2016, 14.09.2016, 05.08.2016, 04.08.2016, 03.08.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 15.07.2016, 14.07.2016, 11.07.2017, журнал производства работ, все акты формы КС-2, КС-3, экспертное заключение №1-5/04-18 от 05.04.2018 приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе предварительного следствия была проведена строительно-оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1-5/04-18 от 05.04.2018, составленному ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области", стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 №1 от 29.07.2016, №2 от 26.08.2016 с учетом данных, указанных в заключении специалистов ГОУ ВО "УГГУ" №58-205-17, составляет 8495470,00 руб. с учетом НДС; стоимость не выполненных, но принятых по актам формы КС-2 №1 от 29.07.2016, №2 от 26.08.2016, работ по замене грунта на скальный грунт составляет 361780,00 руб. с учетом НДС.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что работы стоимостью 361780,00 руб. фактически генподрядчиком выполнены не были, а часть недостатков в виде отсутствия работ по замене грунта на скальный грунт, были выполнены генподрядчиком после составления актов от мая, июня 2017 года.

Представленные истцом по встречному иску материалы внеплановой проверки судом в качестве доказательства, подтверждающего факт не выполнения генподрядчиком работ стоимостью 3001189 руб., не принимается ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств, установленных при проведении в ходе предварительного следствия строительно-оценочной судебной экспертизы.

Более того, сам истец не возражает против того, что впоследствии работы все таки были выполнены подрядчиком. Третье лицо, указало что при проведении им проверки документы из уголовного дела ему не передавались.

На основании предписания УФК СО истцом по встречному иску в федеральный бюджет возвращено 3001189 руб., в том числе, указанные 361780,00 руб.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску убытков в сумме 361780,00 руб., на основании изложенного требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску просит также взыскать с ответчика штраф в размере 676609,12 руб. по п. 9.14 контракта, 676609,12 руб. штраф по п. 9.4 контракта, 676609,12 руб. – штраф по п. 9.13 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.1.2.4 контракта заказчик вправе производить соответствующие записи в журналы производства работ при выполнении работ на объекте. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения генподрядчиком, невыполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика, является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной п. 9.4 контракта.

В соответствии с п. 6.8 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков в соответствии с приложением №4 контракта представитель заказчика выносит соответствующее предписание генподрядчику об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок.

В соответствии с п. 9.4 контракта генподрядчик несет ответственность в случае невыполнения предписания, выданного представителем Заказчика, в срок, установленный в соответствии с п. п. 5.1.2.4., 6.8. настоящего контракта. В этом случае Генподрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные обнаружившимися недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13), и составляет «1»% от цены контракта, что составляет 676 609,12 руб.

Факт неисполнения предписания (требования) об устранении недостатков судом установлен и подтвержден вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 9.4 контракта, заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 9.14 контракта генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13), и составляет «1»% от цены контракта, что составляет 676 609,12 руб.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, выразившееся в выполнении работ с недостатками (фактическое отсутствие части предъявленных к приемке работ стоимостью 361780,00 руб.) также установлен судом, и подтверждается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 9.14 контракта, заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 5.2.12 контракта Генподрядчик обязан установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет. Параметры подключения к серверу Заказчика направляются по запросу Генподрядчика. Средства видеонаблюдения должны непрерывно работать с момента начала и до завершения работы на объекте, конфигурация оборудования должна обеспечивать невозможность подмены видеоинформации, поступающей от средств видеонаблюдения, гарантировать ее достоверность и целостность.

В соответствии с п. 5.2.13 контракта Генподрядчик обязан согласовать схему размещения средств видеонаблюдения и технологического оборудования с Заказчиком.

В соответствии с п. 9.13 контракта Генподрядчик несет ответственность за нарушение п. 5.2.12., 5.2.13 контракта и уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение №

13), и составляет «1»% от цены контракта, что составляет 676 609,12 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательства, предусмотренного п. 5.2.13 контракта, ответчик представил договор №58/1 на выполнение работ по монтажу и содержанию видеосистем от 07.07.2016, заключенный с ООО "Золотой Век", счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3, подписанные между ООО "СУ-196" и ООО "Золотой Век", платежное поручение №1893 от 09.08.2016 на сумму 175000 руб. Вместе с тем, договором №58/1 от 07.07.2016 окончание срока технического обслуживания видеосистемы датировано 31.12.2016.

Факт исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.12, 5.2.13 в 2016 году истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску в подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательства по установке системы видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, а также средств записи и сохранения видеоинформации … (п. 5.2.12 контракта), п. 5.2.13 контракта в 2017 году представил копию дополнительного соглашения к договору №58/1 от 07.07.2016 на выполнение работ по монтажу и содержанию видеосистем от 23.12.2016 о продлении договора, заключенного с ООО "Золотой Век".

Истец по встречному иску указывает, что дополнительное соглашение от 23.12.2016 не исполнялось, подлинное доп. соглашение не представлено, ответчик по встречному иску указал, что дополнительное соглашение было подписано в электронной форме, подлинник имеется.

Вместе с тем, подлинник соглашения суду на обозрение представлен не был.

Истец по встречному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "Золотой Век" ФИО6 с целью выяснения обстоятельства: подписывал либо не подписывал ФИО6 от имени ООО "Золотой Век" поименованное доп. соглашение. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Указанные действия ответчика по встречному иску являются злоупотреблением правами, в том числе, процессуальным правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанное поведение ответчика было направлено на введение суд в заблуждение, фактически при наличии данного документа, суд мог бы принять незаконный акт и отказать истцу во взыскании неустойки. Таким образом, ответчик действуя недобросовестно, хотел уменьшить сумму неустойки не вполне правовым способом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в п. 5.2.12, 5.2.13 контракта, следовательно, требование о взыскании штрафа, установленного п. 9.13 контракта, заявлено истцом правомерно.

Возражая против размера взыскиваемых штрафов (неустойки), ответчик по встречному иску просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного п. 9.4, 9.14 контракта на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что часть недостатков (фактическое отсутствие части предъявленного к приемке и оплате объема работ) была впоследствии устранена ответчиком, что следует из экспертного заключения №1-5/04-18 от 05.04.2018, составленного по результатам строительно-оценочной судебной экспертизы, кроме того, акты формы КС-2, по которым впоследствии заказчиком было заявлено о фактическом не выполнении заактированного в них объема работ, были подписаны заказчиком без фактической приемки работ, на что указал в судебном заседании представитель ГКУ Со "Управление автомобильных дорог".

Также судом принято во внимание то, что для истца непредставление сведений не имело каких-либо негативных последствий, автомобильная дорога введена в эксплуатацию и используется по назначению.

Поскольку размер штрафа определен в твердой денежной сумме, то в данном случае не применимы положения закона о том, что неустойка не может быть снижены ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 9.13 контракта, ввиду вышеизложенных обстоятельств. Суд в данном случае отказывает ответчику в защите на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей 00 копеек штрафа по п. 9.14 контракта, штраф по п. 9.4 контракта в размере 300000 руб., штраф по п. 9.13 контракта в размере 676609,12 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 32790 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22891,61 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований, в том числе денежных сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1978965 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек долга, 32790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек штрафа по п. 9.14 контракта, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек штрафа по п. 9.4 контракта, 676609 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек штрафа по п. 9.13 контракта, 361780 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – убытки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22891 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 61 копейка.

5. В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350474 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина