Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Межрегиональная трубная компания» налоговой санкции в размере 91383 руб., наложенную на заинтересованное лицо в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, требования заявителя отклонило со ссылкой на отсутствие недоплаты налога в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Камеральной налоговой проверкой уточенных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года, представленных заинтересованным лицом по почте 11.05.2006 года, налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 456914 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 1735 от 30.08.2006 в соответствии с которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91383 руб.

Требование от 14.09.2006 № 2091 об уплате штрафа оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в налоговый орган 11 мая 2006 года представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года, согласно которым за январь заявлен к доплате налог в размере 686223 руб., за февраль – налог к уменьшению в размере 229309 руб. Указав в решении от 30.08.2006 № 1735 на наличие недоимки в размере 473578 руб. по состоянию на 11.05.2006, налоговый орган привлек заинтересованное лицо к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91383 руб. (686223-229309)х20%).

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 05.12.2006 № 593 по состоянию на 10.05.2006 у заинтересованного лица имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 283336 руб. Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 05.12.2006 № 592 по состоянию на 29.08.2006 года у заинтересованного лица имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2077 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности у него по данным лицевого счета отсутствовала недоимка, представленные в материалы дела платежные поручения от 20.02.2006, 20.01.2006, 20.03.2006, 25.04.2006, 18.05.2006 подтверждают уплату налога в бюджет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания дли привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у заинтересованного лица имелась недоимка по пени, судом отклоняется, поскольку пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога, а не пени.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст.ст. 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации ни извещение о проведении камеральной проверки, ни решение о привлечении ЗАО «Межрегиональная трубная компания» к налоговой ответственности не содержат сведений о характере совершенного правонарушения, а также о конкретных неправомерных действиях заинтересованного лица, которые повлекли за собой неуплату налога. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате его неправильного исчисления, однако документы, подтверждающие выявленное нарушение, суду не представлены, материалы проверки такой вывод не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования налогового органа о взыскании с заинтересованного лица штрафа в размере 91383 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение

Судья С.А. Сушкова