Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПМКУ "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 956 411,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2015 №27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПМКУ "Управление капитального строительства" о взыскании 2 956 411 руб. 60 коп., в том числе 1 939 411,6 руб. – стоимость работ по контракту, 1 0217 000 руб. затраты на получение банковской гарантии по контракту.

Определением от 20.07.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, заявил письменное ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Определением от 23.09.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возразил по изложенным в возражениях на отзыв основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт от 25.02.2014 №3474, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта дошкольного образования «Детских сада на 350 мест» Лот №1 на условиях под ключ, включая оснащение здания технологическим, в том числе монтируемым, оборудованием и мебелью.

Мировым соглашением от 22.10.2014, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области, стороны пришли к соглашению изменить адрес объекта строительства: <...>; изменить сроки выполнения работ путем внесения корректировок в п. 1.2 контракта, а также внести изменения еще в ряд положений контракта.

Ответчик направил истцу требование от 12.03.2015 №102/235 о расторжении контракта. Впоследствии стороны заключили доп. соглашение, в соответствии с п. 2 которого заказчик обязался оплатить фактически выполненные к моменту получения генподрядчиком уведомления от 12.03.2015 №102/235 работы, а также возместить генподрядчику фактически понесенные в связи с исполнением контракта затраты.

К расходам истца относятся расходы на получение банковской гарантии в размере 1 017 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 контракта в обеспечение исполнения контракта генподрядчик предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 31 500 000 руб.

Истцом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2014 №2014/1985, по которому осуществлены платежи на сумму 1 017 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2014 №219, от 17.03.2014 №316).

Кроме того, на момент получения уведомления о расторжении контракта от 12.03.2015 №102/235 истцом были выполнены изыскательские работы на сумму 594 122 руб., и работы 2 стадии на сумму 1 345 289 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику требование об оплате от 29.05.2015 на общую сумму выполненных работ и затрат 2 956 411 руб. 60 коп. (вручено 20.06.2015).

Неисполнение требования истца добровольно явилось причиной обращения с иском в суд.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 114 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014г. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заказ № 0162300018013000408 опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 24.12.2013г., и к нему не применяются положения ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, касающиеся условий по банковским гарантиям, на которые ссылается Ответчик.

В пункте 1.1. Аукционной документации также установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) разработана в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, на основании Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с размещением Муниципальных заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит требований о включении банка, выдавшего банковскую гарантию, в реестр с официального сайта Министерства Финансов РФ. Т.о. возражения Ответчика об отказе в возмещении расходов по банковской гарантии, неосновательны. Платежные поручения об оплате банковской гарантии на сумму 1 017 000,00 рублей Истцом представлены.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта в редакции мирового соглашения от 23.10.2014г. по Делу № А60-35336/2014 Заказчик должен был передать Истцу исходные данные для проектирования, результаты изысканий, строительную площадку.

Частично исходные данные были переданы Ответчиком, что подтверждается письмами № 104/1069 от 18.12.2014г., № 103/1099 от 24.12.2014г., № 104/1111 от 26.12.2014г., № 104/55 от 23.01.2015г., в соответствии с которыми Заказчиком передавались исходные данные для выполнения проектных работ.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой исполнить обязательства и передать результаты инженерных изысканий, однако Ответчик от исполнения требований Истца уклонялся, на письма по данному вопросу не отвечал.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая уклонение Ответчика от исполнения обязательств по проведению инженерных изысканий, Истец привлек к исполнению данных работ ООО «АЮТА» (в соответствии с договором подряда № 447-ПР/2014 от 02.12.2014г.). Выполненные результаты инженерных изысканий сданы Ответчику в соответствий с накладной (накладная № 1 от 06.03.2015г.) Истец оплатил выполненные ООО «АЮТА» работы в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно части IV Аукционной документации стоимость инженерных изысканий составляет 594 122,00 (пятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать два) рубля. В указанной сумме Истец требует возмещения своих расходов на выполнение работ по инженерным изысканиям.

Результат работ, выполненных Истцом по разработке стадии П переданы Ответчику на основании накладной № 1 от 06.03.2015г. До настоящего времени по указанной документации никаких возражений заявлено не было.

Стоимость работ определяется Истцом следующим образом: расчет на проектные и изыскательские работы к контракту в составе аукционной документации предусматривает стоимость стадии П и РП в размере 3 363 224 рубля. Согласно п. 1.5. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства СБЦП 81-2001-03 распределение базовой цены на разработку проектной документации осуществляется в размере 40% от базовой цены. Тот же самый принцип определения цены работ за разработку стадии П указан Ответчиком в отзыве согласно письму министерства регионального развития РФ от 24.10.2008г. № 27321/ИМ/08.

40% от 3 363 224, 00 рублей составляет 1 345 289,60 рублей.

Согласно накладной № 1 от 06.03.2015г. Истцом выполнены работы по инженерным изысканиям и проектная документация стадии П. То, что Ответчик был осведомлен о ведении проектных работ, осуществлял контроль процесса проектирования, свидетельствует переписка сторон, в которой Ответчик дает Истцу указания о вариантах применения проектных решений.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 3474 от 25.02.2014г. и п. 2 дополнительного соглашения от 14.05.2015г. к указанному муниципальному контракту Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные к моменту получения Генподрядчиком Уведомления № 102/235 от 12.03.2015г. о расторжении муниципального контракта работы, а также возместить фактически понесенные в связи с исполнение контракта затраты. До момента получения указанного уведомления Истцом выполнены и переданы работы по инженерным изысканиям и разработке стадии П.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 939 411 руб. 60 коп. – стоимость работ по контракту, 1 017 000 руб. – в возмещение затрат, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2956411 руб. 60 коп., в том числе: 1 939 411 руб. 60 коп. – стоимость работ по контракту, 1 017 000 руб. – в возмещение затрат.

3. Взыскать с Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина