Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.

Прокурор города Каменск-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «888» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо просит освободить общество от административной ответственности в связи с тем, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законом норм и правил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2007г. Прокуратурой города Каменск-Уральского совместно с ОГПН города Каменска-Уральского и Каменского района проведена проверка ООО «888» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в ходе которой сделан вывод об эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, без специального разрешения (лицензии).

Факт правонарушения зафиксирован в акте о противопожарном состоянии № 716 от 06.12.2007г.

По итогам проверки 10.12.2007г. Прокурором города Каменск-Уральского Свердловской области И.А. Муравьевым вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «888» производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор города Каменск-Уральского Свердловской областив соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области вместе с заявлением о привлечении ООО «888» к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 29 п. 1 ст.17 Закона РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

Согласно п.п. «а» п. 1 названного Положения пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, названное Положение регулирует порядок лицензирования деятельности, осуществляемой юридическими лицами по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, на которых производятся, хранятся и (или) перерабатываются указанные выше вещества.

Из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, следует, что объект – производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «888», относится к категории пожароопасного. В названном помещении осуществляется деятельность по производству мягкой игрушки, состоящей из искусственного меха (основа - синтетические волокна), набивочного материала (силиконизированные волокна, паралоновая крошка). При этом производство ведется посредством набивочного аппарата, аппарата распушителя волокна, швейных машин. На момент проверки в помещении находились заготовки мягких игрушек из искусственного меха, складированные в мешки; сырье – паралон и его составляющие, искусственный мех (основа – полиэстер), силиконовое волокно, складированные на полу и стеллажах; готовая продукция, расположенная на стеллажах и полу.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, у общества отсутствует (иного из материалов дела не следует), ООО «888» подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, правонарушение совершено впервые, общество предпринимает все меры по устранению нарушения, в том числе действия по получению лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «888» с 2005 года ведется деятельность, направленная на получении лицензии. Работники общества ФИО4 ФИО5 ФИО3 прошли обучение по пожарной опасности взрывоопасных объектов, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

Согласно действующей на предприятии инструкции по пожарной опасности от 05.01.05, инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии от 20.04.07 с работниками проводится инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, Журналом инструктажа по пожарной безопасности работников ООО «888». В соответствии с приказом №15 от 05.10.05 проводится проверка знаний по пожарной безопасности.

В целях профилактики и соблюдения противопожарного режима запрещено курение на территории предприятия, проводится регулярная уборка территории от мусора, назначены ответственные лица за противопожарное состояние, технику безопасности и промсанитарию в подразделениях (цехах) предприятия. Заключен договор на техническое обслуживание установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заинтересованное лицо принимает необходимые меры по соблюдению противопожарной безопасности предприятия и его работников. Как следует из пояснений представителей общества, отсутствие у предприятия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов связано с объективными причинами.

В отношении общества Государственной противопожарной службой вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроки которого продлены до 01.06.08.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п. п. 3, 4, 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенное ООО «888»правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

При этом суд также учитывает изменения, вносимые в законодательство РФ в части лицензирования пожароопасных производственных объектов.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" с 11.02.2008 г. подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающий лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утрачивает силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанций можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова