Гражданский кодекс часть 1

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Березовский

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №62 от 24.07.2009;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность №05/15-31 от 30.01.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский об изменении постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский №385 от 16.07.2009, а именно: исключить из указанного постановления административное здание №15б по ул. ФИО3 г. Березовский, поскольку оно является нежилым, а также по причине того, что горячую воду данному зданию поставляет общество с ограниченной ответственностью «БТС», являющееся ресурсоснабжающей организацией; исключить из указанного постановления обнаруженные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде овощного отделения г. Березовский, поскольку заявитель не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах овощного отделения г. Березовский.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский поступила информация из Филиала ФГУЗ ЦГиЭ в г. Березовский, о том, что в период проведения производственного лабораторного контроля 25.06.2009 взяты пробы горячей воды в водоразборе (распределительной сети) г. Березовского, при этом обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: 25.06.2009 в контрольных точках распределительной сети <...> героев, 5, ул.ФИО3, 15б содержание железа составило соответственно 0,36 мг/л, 0,35 мг/л, 0,32 мг/л, 1,67 мг/л (при норме не более 0,30 мг/л) (протокол лабораторных испытаний №5427-5436к от 29.06.1009); 15.06.2009 в контрольных точках распределительной сети <...> героев, 5 температура горячей воды составила соответственно 59 °С и 54 °С (при норме не ниже 60 °С); в контрольной точке распределительной сети города Березовский - овощное отделение в температура горячей воды составила 48 °С (при норме не ниже 50 °С) (протокол лабораторных испытаний №5427-5436к от 29.06.2009); не обеспечена безопасность воды в эпидемическом отношении: в пробе №5435 (город Березовский - овощное отделение) зарегистрировано содержание ОКБ=1, ТКБ=1 (при норме «отсутствие»), ОМЧ=97 (при норме «не более 50»), что является нарушением п.1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.3., 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 4723-88 Санитарные правила устройства и эксплуатации системы горячего водоснабжения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовскийсоставлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 и 16.07.2009 вынесено постановление №385 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая, что постановление административного органа содержит неверные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по двум объектам (административное здание № 15б по ул. ФИО3 и Овощное отделение г. Березовский), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя об изменении постановления административного органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пункты 3.3, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 4723-88 Санитарные правила устройства и эксплуатации системы горячего водоснабжения устанавливают, что безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам, в том числе по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, а также по микробиологическим и паразитологическим показателям.

В обоснование требования об изменении постановления заявитель, не оспаривая факта правонарушения, ссылается на то, что по двум объектам (дома по ул. ФИО3, 15б и в Овощном отделении г. Березовский) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Холдинг» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (исполнитель) заключен договор №18 от 06.04.2007, согласно которому муниципальный заказчик поручает исполнителю содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, в объемах, обеспеченных платежами населения.

В приложении №1 к договору №18 содержится перечень многоквартирных домов, содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества которых, обязан осуществлять заявитель. Среди указанных в приложении №1 домов не содержится административное здание №15б по ул. ФИО3 г. Березовский.

В материалах дела также имеется договор безвозмездного пользования имуществом №42 от 02.08.2005, заключенный между заявителем и комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования МО «г. Березовский», в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» принимает здание №15б по ул. ФИО3 г. Березовский во временное пользование для осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилищного фонда согласно муниципальному контракту, и обязано в течение месяца заключить договор со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго-тепло-и водоснабжении, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

Из имеющихся документов не следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в здании по ул. ФИО3, 15б и ответственен за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в названном объекте. Напротив, из имеющихся документов следует, что общество является потребителем коммунальных услуг, оказываемых иным лицом, иного из материалов дела не следует.

Заявителем суду не представлены договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании (в частности водоснабжении), однако, в данном случае административный орган обязан доказать, что субъектом административной ответственности за несоблюдение требований к питьевой воде по спорному объекту является именно заявитель. Административным органом данный вопрос при вынесении постановления не выяснялся.

Представленный заинтересованным лицом в обоснование обоснованности изложенных в постановлении выводов план-график производственно-лабораторного контроля за качеством горячей воды в 2009 году, согласно которому административное здание №15б по ул. ФИО3 г. Березовский входит в перечень проверяемых объектов заявителя, не является доказательством того, что именно на заявителя возложена ответственность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; данные обстоятельства должны доказываться первичными документами (договорами, актами приема-передачи, балансами и т.п.)

Изучив материалы дела, суд считает, что административным органом не установлен субъект административной ответственности за вменяемое правонарушение и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по ул. ФИО3, 15б г. Березовский. В данной части выводы административного органа являются недоказанными.

В остальной оспариваемой части постановления выводы административного органа являются правильными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» («БТС») заключен агентский договор №3/54 на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги от 25.07.2006, согласно которому заявитель выполняет работы по начислению потребителям платежей, их изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.), доставке платежных документов до потребителей, организация сбора платежей от потребителей, ведению лицевых счетов потребителей и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств. Исполнение заявителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в предмет вышеуказанного договора не входит. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги (ГВС) в том числе по котельной «Овощное отделение» (приложение № 1 к договору) является общество с ограниченной ответственностью «БТС».

Вместе с тем, как указано выше между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (исполнитель) заключен договор №18 от 06.04.2007, согласно которому муниципальный заказчик поручает исполнителю содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, в объемах, обеспеченных платежами населения; в приложении №1 к договору содержится перечень многоквартирных домов, содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества которых, обязан осуществлять заявитель среди которых имеются помещения по адресу Овощное отделение (12 кв.36, 10, 11, 11А, 13, 1А, 6 (клуб), 7 (ясли 80), 7Б (здание детского сада)).

Таким образом, за соблюдение санитарных требований к питьевой воде в домах по перечисленным адресам (т.е. от стены дома до квартирного крана) ответственность несет заявитель.

Из протокола лабораторных испытаний № 5427-5436к от 29.06.2009 видно, что проба воды взятая в доме по адресу Овощное отделение, 13 (мастерская) не соответствует санитарным требованиям (нарушен не только температурный режим, но и иные требования (общее микробное число, колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии). Довод заявителя о том, что температурный режим нарушен не им, а ООО «БТС», подающим в сети горячую воду и проводящим в период проверки гидравлические испытания (письмо № 187 от 08.05.2009) судом принимается, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что санитарные требования к питьевой воде заявителем не нарушены: общее микробное число, колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии превышают допустимые показатели в питьевой воде на участке заявителя.

Довод общества о том, что исполнителем коммунальных услуг оно не является и обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде не несет, судом отклоняется, поскольку заявитель обязан содержать спорный объект в соответствии с договором № 18 от 06.04.2007, а значит соблюдать санитарные, пожарные и т.п. нормы и правила.

Вместе с тем, с учетом изложенного о необоснованности части выводов административного органа, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из изложенного следует, что суд вправе при наличии оснований изменить постановление административного органа в части назначения административного наказания (например, снизить сумму штрафа).

Данный вывод о полномочии суда изменить постановление в части меры ответственности, следует также из ч. 4 ст. 211 АПК РФ согласно которой в резолютивной части решения суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно заявлению, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» просит исключить из постановления № 385 от 16.07.2009 административное здание №15б по ул. ФИО3 г. Березовский, поскольку оно является нежилым, а также по причине того, что горячую воду данному зданию поставляет общество с ограниченной ответственностью «БТС», являющееся ресурсоснабжающей организацией; исключить из указанного постановления обнаруженные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде овощного отделения г. Березовский, поскольку заявитель не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах овощного отделения г. Березовский.

Требований об изменении постановления № 385 в части назначения административного наказания, о применении ст. 2.9 КоАП РФ общество не заявляло.

Заявленные обществом требования об изменении постановления № 385 в части исключения выводов о нарушении заявителем санитарных правил на двух объектах, не могут являться основанием для изменения постановления, поскольку не влияют на правильный вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (по неоспариваемым обществом жилым домам); штраф заявителю назначен в пределах минимальной санкции, оснований считать правонарушения общества малозначительными не имеется; ошибочный вывод административного органа по объекту ФИО3 15б не улучшает и не ухудшает положение заявителя.

Поскольку оснований для изменения постановления у суда не имеется, штраф назначен постановлением правильно, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» об изменении постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский №385 от 16.07.2009, а именно: исключить из указанного постановления административное здание №15б по ул. ФИО3 г. Березовский, поскольку оно является нежилым, а также по причине того, что горячую воду данному зданию поставляет общество с ограниченной ответственностью «БТС», являющееся ресурсоснабжающей организацией; исключить из указанного постановления обнаруженные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде овощного отделения г. Березовский, поскольку заявитель не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах овощного отделения г. Березовский, следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова