Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

кОбществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада»

о взыскании 700972 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 959 от 11.12.2007г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2008г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» о взыскании 700972 руб. 20 коп., в том числе 700000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, приобретенного в результате списания с расчетного счета истца денежных средств по исполнительному листу № 213369 от 30.11.2007г. и 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2007г. по 12.12.2007г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с направлением представителя в г. Екатеринбург с целью участия в судебном разбирательстве.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с отказом от взыскания суммы основного долга в размере 700000 руб. 00 коп. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4083 руб. 24 коп.

Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что просит взыскать с ответчика судебные издержки, а именно: 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 19511 руб. 12 коп. – расходы истца на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно (дважды - для подачи иска 14.12.2007г. и участия в предварительном судебном заседании 23.01.2008г.).

В настоящем судом отказано в приобщении к материалам дела факсовой копии доверенности № 34 от 23.01.2007г., незаверенной копии тарифа от 01.01.2007г. и протокола №25 рассмотрения оценки котировочных заявок от 27.12.2007г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 19511 руб. 12 коп. – расходов истца на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13773/2007-С6 от 12.11.2007г. по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» о взыскании 6439748 руб. 17 коп., между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик, с учетом произведенных сторонами взаиморасчетов на момент заключения мирового соглашения признает задолженность перед истцом в сумме 1 773 985 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп. основного долга и 400 000 (Четыреста тысяч) руб. неустойки, заявленных ООО Корпорация «Автострада» по делу №А60-13773/07-С6 Арбитражного суда Свердловской области, которые обязуется уплатить в следующих размерах и сроки: - 1 000 000 (Один миллион) рублей не позднее 25 ноября 2007года; - 1 173 985 (Один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек не позднее 15 декабря 2007года. Кроме вышеуказанных сумм, в течение двух рабочих дней с момента подписания мирового соглашения ответчик уплачивает истцу 349 489 (Триста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 14 копеек, ранее уплаченных истцом ему по платежному поручению № 511 от 05.10.07. Судебные издержки истца по настоящему делу в размере 7 376,10 рублей относятся на ответчика, которые он возвращает истцу не позднее 15 декабря 2007года.

Во исполнение условий мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» денежные средства в общей сумме 1349489 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 3811 от 13.11.2007г. на сумму 349489 руб. 14 коп., № 4010 от 27.11.2007г. на сумму 300000 руб. 00 коп. № 4092 от 03.12.2007г. на сумму 700000 руб. 00 коп.

На основании определения по делу № А60-13773/2007-С6 от 12.11.2007г. Арбитражным судом Свердловской области 30 ноября 2007 г. выдан исполнительный лист № 213369, предъявленный к принудительному исполнению в соответствии с ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Инкассовым поручением № 1 от 05.12.2007г. с расчетного счета истца в пользу ответчика взыскано 1881361 руб. 58 коп. по исполнительному листу № 213369 от 20.11.2007г.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13773/2007-С6, перечислило Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» денежные средства, а также установлено, что инкассовым поручением №1 от 05.12.2007г. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в пользу ответчика взыскано 1881361 руб. 58 коп. по исполнительному листу № 213369 от 30.11.2007г., истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 700000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в судебном заседании состоявшемся 23 января 2008г. истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2007г. № 111, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4083 руб. 24 коп.

Уменьшение исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, за период с 08.12.2007г. по 28.12.2007г., является обоснованным.

Однако истцом сумма процентов рассчитана неверно в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС – неправомерно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга с НДС - неправомерно, поскольку гражданское законодательство в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ не распространяется на налоговые и другие финансовые и административные отношения, и санкции за ненадлежащее исполнение обязательства могут быть начислены только на сумму долга, т.е. без НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента 10 % годовых (ст. 395 ГК РФ), сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2007г. по 28.12.2007г., на сумму долга без НДС 593220 руб. 34 коп., составляет в размере 3295 руб. 67 коп.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 297 от 11.12.2007г., по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, в арбитражных судах, перед всеми государственными органами, учреждениями и иными лицами, в связи с судебным разбирательством между ООО «Дорстройтранс» и ООО Корпорация «Автострада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб. и процентов по ст. 1107 ГК РФ.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 2.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1775 от 12.12.2007г.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов представлены справки двух юридических фирм, в которых указано, что составление искового заявления оплачивается в размере 1000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде – 3000 руб. 00 коп.

В силу п. 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей процессуальную обязанность по доказыванию, не представил достаточных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (не было представлено статистических данных; каких-либо данных из коллегий адвокатов из Свердловской области либо Пермской области о сложившейся в указанных регионах стоимости оплаты услуг адвокатов). Представленные две справки юридических фирм, в которых указано, что составление искового заявления оплачивается в размере 1000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде – 3000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание судом, так как не обладают признаками допустимости и достоверности (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. При отсутствии соответствующих доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, вместе с тем, пришел к выводу о явной неразумности расходов в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 25000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что представитель ФИО1 является работником ООО «Дорстройтранс», судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела факсовой копии доверенности № 34 от 23.01.2007г., поскольку факсовая копия не является доказательством в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 19511 руб. 12 коп., представляющих собой расходы истца на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно (дважды - для подачи иска 14.12.2007г. и участия в предварительном судебном заседании 23.01.2008г.), подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 106 АПК РФ). Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3110, что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела. Согласно Приказу директора ООО «Дорстройтранс» стоимость одного машиночаса легкового автомобиля ГАЗ-3110 составляет 696 руб. 82 коп., согласно Приказу директора ООО «Дорстройтранс» стоимость одной поездки от г. Перми до г. Екатеринбурга составляет 9755 руб. 56 коп. Таким образом, судебные издержки истца за две поездки составляют 19511 руб. 12 коп. (9755 руб. 56 коп. x 2). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец отказался от взыскания судебных издержек в размере 9755 руб. 56 коп., связанных с поездкой истца в основное судебное заседание.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на командировку являются завышенными, поскольку не было необходимости использовать автомобильный транспорт, так как расходы на поездку железнодорожным транспортом составляют 443 руб. 80 коп., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора вида транспорта – это право истца. Представленные истцом незаверенные копии тарифа от 01.01.2007г. и протокола №25 рассмотрения оценки котировочных заявок от 27.12.2007г. не приняты судом, поскольку незаверенные копии документов не являются доказательством в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству, сумма государственной пошлины по иску в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Поскольку в части процентов истец увеличил сумму иска, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» 3295 руб. 67 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и 19511 руб. 12 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13509 руб. 72 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 24 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова