Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнетуринская детская школа искусств" (ИНН 6624006124, ОГРН 1026601484656)

о взыскании денежных средств в сумме 106 949 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 100049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6900 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.08.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.08.2014 г. ответчиком представлены в электронном виде дополнительные документы, а также отзыв, которые судом приобщены к делу.

В отзыве, представленном ответчиком, указано, что исковые требования ООО «Пожсервис» к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» признают частично по следующим причинам. Сотрудничество с охранным предприятием фактически осуществлялось с 2012 года, однако из-за недофинансирования учреждения со стороны собственника и недостаточности собственных средств, у МАОУ ДОД «Нижнетуринская ДШИ» действительно имелась задолженность перед истцом. Однако, несмотря на все приложенные усилия, погасить в полном объеме задолженность не удалось и согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - декабрь 2013 по состоянию на 31.12.2013 года общая задолженность перед ООО «Пожсервис» составляет 100049 (сто тысяч сорок девять) рублей 00 копеек. МАОУ ДОД «Нижнетуринская ДШИ» в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствует перед судом о снижении размера выставленной неустойки и применением штрафных санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, из расчета 8.25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Предварительное судебное заседание арбитражного суда, просят рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в электронном виде 18.09.2014 г. представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к делу. При этом истцом определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 г. не исполнено, запрошенные документы не представлены.

04.09.2014 г. от ответчика в суд поступили документы, представленные ранее в электронном виде. Документы приобщены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Существует необходимость предоставления дополнительных документов, уточнения исковых требований, уточнения и обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 г. назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2014 г.

14.10.2014 г. от истца в электронном виде поступило заявление, в котором истец согласен, что при составлении расчета была допущена ошибка в сроке исполнения обязательств по счет-фактуре № 7476 от 16.12.2013 г. (договор № 1/052 от 16.12.2013 г.). По данной счет-фактуре сроком исполнения является 20.01.2014 г., а не 15.01.2014 г. как было указано. Истец не согласен с тем, что по счет-фактуре № 3687 от 31.07.2013 г. на сумму 5500 руб. 00 коп. не была насчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик по счет-фактуре № 3687 от 31.07.2013 г. в контррасчете в строке, где указывается Срок просрочки/дней ставит 0, хотя по факту количество дней просрочки по данной счет-фактуре составляет 310 дней. Соответственно сумма процентов в этой строке по данным Ответчика 0 руб. 00 коп., а должно быть 390 руб. 73 коп. (5500,00*310 дней*8,25/360/100=390,73). Истец просит приобщить к делу уточненный расчет и взыскать с МАОУ ДОД «Нижнетуринская детская школа искусств» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6932,40 (Шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля 40 копеек). Предварительное судебное заседание, назначенное на 20 октября 2014 г., в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 402 просит рассмотреть в отсутствии представителя истца.

К заявлению приложены уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приказ № 185 от 13.10.2014 г.

16.10.2014 г. от истца нарочно поступило заявление аналогичного содержания, тому, которое было направлено в электронном виде 14.10.2014 г., оригинал искового заявления, платежное поручение от 22.07.2014 г., уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, копия приказа № 185 от 13.10.2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100049 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6932 руб. 40 коп. за период с 21.02.2013 г. по 30.06.2014 г.

В предварительное судебное заседание 20.10.2014 г. стороны не явились, представителей не направили.

Суд уточнение исковых требований принял, в связи с чем исковое заявление принято к производству с учетом произведенных уточнений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 136 - 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между ООО «Пожсервис» (исполнитель) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание охранно-пожарной, тревожной сигнализации от 01.01.2013 г. № 1/052 (далее - договор от 01.01.2013 г.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензии №1/14110, №2/25587 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту исправной, работоспособной системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПТС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в здании МАОУ ДОД «Нижнетуринская ДШИ» (г. Нижняя Тура, ул. Молодёжная, 2) с выводом сигнала о пожаре на центральный пульт общегородской системы безопасности «ОКО», установленный на ПСЧ ФГКУ «11 отряд ФПС по Свердловской области» (166-ПЧ) и сигнала тревоги на пульт ОВО при РОВД Нижнетуринского района.

28.01.2013 г. между ООО «Пожсервис» (подрядчик) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» (заказчик) заключен договор подряда № 2/017 (далее-договор от 28.01.2013 г.), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик, имеющий лицензии № 1/14110, 2/25587 на соответствующие виды работ, обязуется выполнить восстановление системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МАОУ ДОД «Нижнетуринская ДШИ» (г. Нижняя Тура, ул. Молодёжная, 2).

В соответствии с п. 1.3 договора от 28.01.2013 г. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

02.09.2013 г. между ООО «Пожсервис» (подрядчик) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» (заказчик) заключен договор подряда № 2/438 (далее-договор от 02.09.2013 г.).

Согласно п. 1.1 договора от 02.09.2013 г. заказчик поручает, а подрядчик, имеющий лицензию № 4-Б/00957 от 14.06.2013 г. «на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», принимает на себя следующие работы:

- произвести зарядку огнетушителя ОУ-5 в количестве 1 штуки, стоимостью 317,00 рублей за единицу;

- произвести ремонт огнетушителя ОУ-3 в количестве 10 штук, стоимостью 339,00 рублей за единицу;

- произвести зарядку огнетушителя ОУ-3 в количестве 10 штук, стоимостью 213,00 рублей за единицу;

- произвести перезарядку огнетушителя ОВП-8(з) в количестве 10 штук, стоимостью 428,00 рублей за единицу.

В силу п. 1.3 договора от 02.09.2013 г. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Из изложенного следует, что договор от 01.01.2013 г. заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречат требованиям ст.ст. 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя по условиям договоров от 01.01.2013 г., от 28.01.2013 г., от 02.09.2013 г. обязательств истец оказал спорные услуги, выполнил спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Стоимость услуг (работ) согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ составила 100049 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора от 01.01.2013 г. стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет в сумме 5500 руб. 00 коп., оплата за выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию установок производится заказчиком на основании двухстороннего акта, составленного в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3 договора от 28.01.2013 г. расчетная стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком локальной сметы № 027-01-13 и составляет 13943 руб.00 коп., расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о выполненных работах при выставлении счета, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 10-дневный срок со дня представления счета-фактуры.

В силу п.2.1 договора от 02.09.2013 г. расчетная стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 10117 руб. 00 коп., НДС не облагается (на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о выполненных работах при выставлении счета (п.2.2 договора от 02.09.2013 г.).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 15-тидневный срок со дня предоставления счета-фактуры (п.2.3 договора от 02.09.2013 г.).

В нарушение согласованных в договорах от 01.01.2013 г., 28.01.2013 г., от 28.01.2013 г. условий ответчик обязательство по оплате выставленных истцом счетов-фактур, актов не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Пожсервис» и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» задолженность за 2013 г. составила 100049 руб.00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором сумма, подлежащая к оплате за 2013 г., составила 100049 руб.00 коп., из чего следует, что ответчик сумму долга в размере 100049 руб.00 коп. признал.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 01.01.2013 г., договора от 28.01.2013 г., договора от 28.01.2013 г. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным работам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 01.01.2013 г., договора от 28.01.2013 г., договора от 28.01.2013 г. не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100049 руб.00 коп. заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 01.01.2013 г., договора от 28.01.2013 г., договора от 28.01.2013 г., им допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, задолженность по оплате оказанных работ ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами. Исходя из ставки 8,25% на сумму долга в размере 100049 руб.00 коп., сумма процентов составила 6932 руб.40 коп. за период с 21.02.2013 г. по 30.06.2014 г.

При этом судом учтено, что в контррасчете представленном ответчиком, проценты не насчитаны на сумму долга в размере 5500 по счет – фактуре от 31.07.2013 г. № 3687, поэтому составили 6541 руб. 67 коп., уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Пожсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска106981 руб.40 коп. госпошлина составила 4209 руб. 44 коп.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4208 руб. 50 коп., уплаченные истцом по платежному поручению от 22.07.2013 г. № 284 на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, 94 коп. подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» 106981 руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 100049 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 6932 руб. 40 коп.

3. Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4208 руб. 50 коп.

4. Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнетуринская детская школа искусств» в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 00 руб. 94 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова