Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Новолялинскому городскому округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 66ЮЛ № 001692 от 18.08.2010,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.10 ,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.10

Объявлен состав суда. Процессуальные права, в том числе и право на отвод, а также процессуальные обязанности участвующим в деле лицам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель уточнил наименование открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ОАО РЖД» Свердловская железная дорога.

Заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление 66ЮЛ № 001692 от 18.08.2010.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле ( ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, на тот факт, что им копия постановления получена им 08 сентября 2010 года, в связи с чем срок для оспаривания данного постановления на дату получения копии постановления истек.

Судом полагает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана обществом 16 сентября, тогда как срок обжалования акта истек 22 сентября 2010 года (по истечении 10 дней с момента получения копии постановления - 8 сентября 2010 года).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Новолялинскому городскому округу о назначении административного наказания 66ЮЛ № 001692 от 18.08.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что административный органом неправомерно привлечено к административной ответственности структурное подразделение юридического лица, а также нарушен порядок составления протокола об административно правонарушении.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенного военного комиссионного осмотра эксплуатационного состояния железнодорожных переездов г. Новая Ляля, принадлежащих Серовской дистанции пути было установлены нарушения требований безопасности дорожного движения, а именно недостатки в содержании железнодорожных переездов.

Указанные нарушения были отражены в актах специальной проверки железнодорожных переездов от 13.05.2010, в которых установлен срок для устранения недостатков до 01.07.2010.

После контрольной проверки устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра, заинтересованным лицом установлено, что на железнодорожных переездах г. Новая Ляля (ул. Куйбышева, ул. Крупская) требования об устранении недостатков в содержании железнодорожных переездов не исполнены.

В связи с изложенным в отношении проверяемого структурного подразделения составлен протокол 66ЮЛ № 001692 от 10.08.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

18 августа 2010 года, рассмотрев материалы проверки временно исполняющий обязанности начальника ГИБДД ОВД по Новолялинскому городскому округу ФИО3 вынес постановление 66ЮЛ № 001692, которым Серовская дистанция пути привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 смт. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи, субъектом указанного правонарушения являются как юридическое или должностное лицо, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочих выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела IIКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности

Из материалов дела следует, что протокол 66ЮЛ № 001692 от 10.08.2010 и постановление 66ЮЛ № 001692 от 18.08.2010 вынесены в отношении структурного подразделения юридического лица (ОАО «Российские железные дороги»- Серовской дистанции пути.

Серовская дистанция пути является структурным подразделением Филиала ОАО «РЖД» - Свердловской железной дороги согласно п. 9 «Положения о Свердловской железной дороге» (утверждено президентом ОАО «РЖД» ФИО4 20.07.2010 № 46), а также в соответствии с приложением № 2 «Перечень структурных подразделений».

В соответствии с п. 1 указанного Положения Свердловская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Свердловская железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам дороги несет ОАО «РЖД» (п. 3 Положения).

Пунктом 4 раздела 4 «Права и обязанности железной дороги» установлено, что Свердловская железная дорога только контролирует работу структурных подразделений железной дороги по обеспечению безопасности движения поездов, охране окружающей природной среды, экологической безопасности, промышленной безопасности на производственных объектах, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с изложенными положениями лицом ответственным за содержание железнодорожных переездов и других дорожных сооружений на проверяемом участке, является непосредственно открытое акционерное общество «РЖД», а не его филиал и не структурное подразделение филиала.

Таким образом, заинтересованным лицом неверно установлено лицо, подлежащее административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (умышленная или неосторожная), а наказание должно соответствовать характеру совершенного противоправного деяния. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению среди прочих обстоятельств дела подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Однако в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности по вменяемом правонарушении, не отражено в чем конкретно выразилась вина.

В постановлении имеется лишь ссылка на процессуальные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения.

В ходе судебного заседания судом установлено и нарушение со стороны административного органа процедуры составления протокола об административном правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП составлен в отсутствии законного представителя общества, без его надлежащего уведомления.

Судом указанный довод заявителя принимается, однако исследованию не подлежит, поскольку заинтересованным лицом изначально неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем и уведомление о дате и времени составления протокола направлено не правомочному лицу.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, что административным органом в нарушение требований ст. 210 АПК РФ не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виду отсутствия субъекта правонарушения.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № 66ЮЛ № 001692 от 18.08.2010 следует признать незаконным и отменить.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел МВД России по Новолялинскому городскому округу о назначении административного наказания Серовской дистанции пути в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.В.Плюснина