Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Светоч»

о взыскании 117041 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2012г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 6-0/2-115 от 28.06.2012г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МП "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" о взыскании 117041 руб. 38 коп., в том числе: 117052 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость работ по прочистке канализации, расположенной на территории ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова", выполненных согласно наряд-заданию от 22.02.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2012г. по 03.08.2012г. в сумме 988 руб. 45 коп., и до момента фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор на спорные аварийные работы не заключался; по окончании выполнения работ между МП «Сигнал» и ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" было составлено наряд-задание, на основании которого составлен локально-сметный расчет на выполненные работы и выставлен счет-фактура №0000396 от 27.02.2012г.; оплата до настоящего времени не произведена.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 395, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что спорные работы были выполнены ООО «Светоч» на основании письма-заявки, которой присвоен договорный номер №233/0595 от 06.04.2012г.; работы оплачены в полном объеме на основании платежного поручения №396 от 18.04.2012г.; МП «Сигнал» каких-либо услуг в рассматриваемый период ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" не оказывало.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевого листа №1415 от 22.02.2012г., почтовых квитанций №105440 от 12.11.2012г., №19838 от 12.11.2012г., уведомления о вручении копии искового заявления третьему лицу, договора безвозмездного пользования №56-ю от 30.04.2004г. с приложением №1. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 34 коп., в связи с их начислением за период с 05.07.2012г. по 03.08.2012г. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя истца.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 117807 руб. 27 коп., в том числе: 117052 руб. 93 коп., основного долга, 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012г. по 03.08.2012г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету, дополнений к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик поясняет, что в рассматриваемый период времени директор ООО «Светоч» ФИО3 являлся директором МП «Сигнал»; истец сам не предпринял разумно необходимых действий при назначении соответствующих должностных лиц, что позволило им, действуя недобросовестно, злоупотребить правом; правовая позиция истца, построенная на требовании не только повторно уплатить сумму долга, но и взыскании штрафных санкций, подтверждает недобросовестное и неразумное осуществление им гражданских прав; кроме того, по незаключенному гражданско-правовому договору прав и обязанностей у ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" в отношении МП «Сигнал» не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающего правоотношения, стоимость и объем работ не согласовывались, в связи с чем, сумма долга является не обоснованной; предоставленные истцом документы, подтверждающие наличие между условными работниками и работодателем, а также наличие на балансе условных автотранспортных средств не являются подтверждением выполнения работ именно МП «Сигнал», так как, во-первых, возможно наличие правоотношений между ООО «Светоч» и МП «Сигнал», которые скрываются истцом для целей реализации возможности злоупотребления правом, во-вторых, работники могли выполнять работы от имени ООО «Светоч» на основании гражданско-правовых отношений в рабочее время при попустительстве (злоупотреблении правом) должностных лиц МП «Сигнал»; представленное наряд-задание, не содержащее расшифровки должности и фамилии подписавшего его лица, не содержит указания наименования выдавшей организации не подтверждает обстоятельств дела, на которые ссылается истец; истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление специализированных автотранспортных средств в распоряжение ответчика, как от имени ООО «Светоч», так и от имени МП «Сигнал», путевые листы и отрывные талоны к путевым листам; в случае установления факта использования имущества МП «Сигнал» для оказания услуг и выполнения работ ООО «Светоч», именно ООО «Светоч» становится обязанным возвратить МП «Сигнал» неосновательное обогащение, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований о взыскании 117052 руб. 93 коп. истец ссылается на факт выполнения им по поручению ответчика согласно наряд-заданию от 22.02.2012г. работ по прочистке канализации агломерационного цеха ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова", стоимость которых согласно сметному расчету истца составляет 117052 руб. 93 коп. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчик факт выполнения для него спорных работ не отрицает, полагая при этом указанные работы согласно наряд-заданию от 22.02.2012г. выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Светоч», принятыми ответчиком по акту от 29.02.2012г. и оплаченными в сумме 75018 руб.50 коп. по платежному поручению 396 от 18.04.2012г.

В подтверждение факта выполнения работ ответчику истец представил в материалы дела: наряд-задание от 22.02.2012г., подписанный со стороны ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" и МП «Сигнал».

По пояснениям представителя истца, от МП «Сигнал» наряд-задание (и содержащийся в нем акт выполненных работ) подписан работником МП «Сигнал» ФИО4. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4, с 01.07.2010г. ФИО4 работает в МП «Сигнал» слесарем аварийно-восстановительных работ на участке канализационных сетей.

Документально подтвержденных возражений относительно подписания указанного наряд-задания ФИО4 ни ответчиком (также ссылающимся в обоснование своих доводов на наряд-задание от 22.02.2012г.), ни третьим лицом (ООО «Светоч») не представлено.

Согласно письму ООО «Полиформ» исх.№ 50 от 30.10.2012г. бланк наряд-задания от 22.02.2012г., использованный при оформлении спорных работ, изготовлен ООО «Полиформ» (№ заказа 83 от 22.01.2009г.) по заказу МП «Сигнал»

Как следует из содержания включенного в состав наряд-задания от 22.02.2012г. акта выполненных работ, в период с 9.00 ч. по 14.00 ч. 22.02.2012г. в агломерационном цехе металлургического завода бригадой работников (Хайруллиным Ринадом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4) произведена промывка труб канализации диаметром 200 – длиной 70 м, диаметром 300 – длиной 100 м. с использованием транспорта ЗИЛ, КАМАЗ (гидропровод). Указанное наряд-задание и, соответственно, содержащийся в нем акт выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо возражений как относительно факта работы поименованной в нем бригады работников, так и в отношении использованного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых книжек, приказам о приеме на работу, табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2012г., указанные в наряд-задании от 22.02.2012г. лица состоят в трудовых отношениях с МП «Сигнал».

Автотранспортные средства (промывочная машина на базе автомобиля КАКМАЗ, автофургон-мастерская типа «Кунг» на базе ЗИЛ-43360, использованные при производстве спорных работ, находятся в пользовании МП «Сигнал» на основании договора безвозмездного пользования № 56-Ю от 30.04.2004г. Доказательств передачи указанной техники третьему лицу (ООО «Светоч») в материалы не представлено.

Таким образом, указанными дополнительными документами подтверждается наличие у истца как материально-технических, так и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в т.ч. свидетельствующих о принадлежности данных ресурсов ООО «Светоч», в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ третьим лицом – ООО «Светоч» ответчиком представлены наряд-задание от 22.02.2012г., подписанный (как установлено судом) со стороны исполнителя лицом, состоящим в трудовых отношениях с МП «Сигнал» (доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО «Светоч» в материалах дела не имеется); подписанный ответчиком и третьим лицом (ООО «Светоч») акт выполненных работ № 00000004, датированный 29.02.2012г. (т.е., спустя 7 дней с момента выполнения спорных работ), обращения ответчика к третьему лицу с просьбой выделить гидропромывочный автомобиль для прочистки хозбытовой канализации агломерационного цеха от столовой цеха на территории длиной 200м., датированное 27.03.2012г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ для ответчика согласно наряд-заданию от 22.02.2012г. именно истцом.

Представленные ответчиком документы могут свидетельствовать лишь о наличии между ответчиком и третьим лицом – ООО «Светоч» иных правоотношений по выполнению аналогичных работ в иной период времени.

Также не подтвердил ответчик и факт оплаты спорных работ третьему лицу.

Представленное платежное поручение № 396 от 18.04.2012г. на сумму 75018 руб. 50 коп. свидетельствует о перечислении ответчиком третьему лицу (ООО «Светоч») денежных средств по договору № 233/0595 от 11.04.2012г., сч.ф. 51/5299. При этом отметку с номером № 233/0595 имеет вышеуказанное письмо ответчика к ООО «Светоч» от 27.03.2012г. с просьбой выделить гидропромывочный автомобиль для прочистки хозбытовой канализации агломерационного цеха от столовой цеха на территории длиной 200м.

Таким образом, по указанному платежному поручению ответчиком оплачены услуги ООО «Светоч», оказанные последним ответчику в соответствии с его письмом от 27.03.2012г., а не спорные работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела.

Отсутствие письменного договора не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон в силу ст. 162 ГК РФ права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Наличие между сторонами обязательства (основанного в т.ч. на устном соглашении сторон), содержание которого известно обеим сторонам, подтверждается фактом его исполнения одной стороной в части того, что она обязана была исполнить (оказать услуги по прочистке канализации агломерационного цеха) и принятия такого исполнения другой стороной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость спорных услуг в сумме 117052 руб. 93 коп. определена истцом, согласно представленному локальному сметному расчету, исходя из видов и объемов работ, а также использованных ресурсов, отраженных в акте выполненных работ (в наряд-задании) от 22.02.2012г.

Доказательств противоречия представленного расчета положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, – ответчиком не представлено.

Стоимость спорных услуг предъявлена к оплате ответчику 27.02.2012г. (счет-фактура № 00000396).

Факт оплаты услуг, оказанных ответчику по наряд-заданию от 22.02.2012г., ответчик также не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по прочистке канализации согласно наряд-заданию от 22.02.2012г. в сумме 117052 руб. 93 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2012г. по 03.08.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме 754 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности за заявленный период просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), действующей на день предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 754 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возвращении истцу государственной пошлины из федерального бюджета с уменьшенной суммы исковых требований судом не рассматривается, недоплаченная истцом часть государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика но данному делу, в размере 22 руб. 63 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу муниципального предприятия "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)117807 (сто семнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 27 коп., в том числе: долг в сумме 117052 (сто семнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2012г. по 03.08.2012г. в сумме 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу муниципального предприятия "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 (двадцать два) руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова