Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г. И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел дело № А60-33727/07-С 7

по иску ОАО «Завод Промавтоматика»

к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 181 814 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 01-ЮР от 09.08.07г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 640 от 01.01.08г. от ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»

от третьих лиц: извещены, не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «НАСТА» страхового возмещения в размере 180 164 руб. 00 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 650 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.01.07г. КСТ № 660-0177936 комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ФИО5 г.н. Е 026 СМ, , которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В предварительном судебном заседании 04.03.08г. представитель ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» заявил ходатайство об изменении наименования ООО Страховая компания «НАСТА» на ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» , в связи с зарегистрированным в установленном порядке изменением наименования и представил: копию свидетельства 77 №009153678 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, копию устава ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» , копию решения №11/81 от 23.11.07г. Учитывая, что представителем ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» представлены соответствующие документы об изменении наименования ООО Страховая компания «НАСТА» на ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» , суд ходатайство удовлетворил и определением от 04.03.08. заменил ответчика по делу № А60-33727/07-С7 ООО Страховая компания «НАСТА» на ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» .

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывает истец, не являются страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием); что повреждения автомобилю могли быть причинены как до, так и после обстоятельств, на которые ссылается истец; что водитель истца скрылся с места ДТП; что истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обращении в ГИБДД 06.07.07. и о повреждении автомобиля именно 06.07.07.; что водитель истца в момент ДТП был в нетрезвом состоянии и вел машину по территории предприятия с превышением установленного ограничения скорости; что автомобиль не был предъявлен к осмотру сотрудникам ГИБДД; что к моменту приезда аварийного комиссара автомобиль был убран с места ДТП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 9 января 2007 года заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (полис КСТ-660-0177936), согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО5 г.н. Е 026 СМ.

В соответствии с п.4.1. и п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее: Правила страхования) страховым случаем является механическое повреждение(уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2007 года на территории предприятия истца по адресу : <...> произошло дорожно-транспортное происшествие , а именно : водитель застрахованного автомобиля ФИО1 (состоящий в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП – приказ о приеме на работу от 22.01.07. № 19к) не обеспечил контроль за движением и допустил наезд на препятствие(бетонное ограждение). Указанное обстоятельство подтверждено справкой ОГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга от 09.07.07., объяснительной запиской водителя ФИО1 от 07.07.07., протоколом и постановлением № 66А0865575 от 09.07.09. по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно Отчету № АЭ-4600 от 02.08.07., выполненному независимым оценщиком – ООО «ГРАНТ-2001»(лицензия на осуществление оценочной деятельности от 08.12.03. № 007920) составляет 180 164 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного договором события(страхового случая) должен возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Довод ответчика о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, отклоняется.

Согласно п.4.1. и п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования страховым случаем является механическое повреждение(уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения. Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93. № 1090 в ред.постановления № 109 от 28.02.06.) установлено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием , при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорогой в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения является обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Следовательно, дорожно–транспортным происшествием является движение по любым дорогам, в том числе и находящимся в пределах территории организации. Исключение из числа страховых случаев причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации было предусмотрено только для страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.п. «к» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03. – в настоящее время п.п. «к» п. 9 Правил исключен). Данная норма носила специальный характер и могла применяться исключительно при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ни нормы ГК РФ, ни заключенный сторонами договор страхования от 09.01.07г. КСТ № 660-0177936, ни утвержденные ответчиком (страховщиком) Правила комбинированного страхования автотранспортных средств не содержат исключения их числа страховых случаев повреждения застрахованного автомобиля в процессе движения по территории организации. При таких обстоятельствах следует признать, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 09.01.07г. КСТ № 660-0177936 и п.4.1. и п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, наступил.

Не могут быть приняты доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

Разделом 11 Правил комбинированного страхования действительно предусмотрены обстоятельства, когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновывает наличием обстоятельств, указанных в пункте 11.1.5. Правил комбинированного страхования, согласно которому страховое возмещение не выплачивается, если вред возник при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Существования указанных обстоятельств ответчик не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановление № 66А0865575 от 09.07.07., в соответствии с которым на водителя ФИО1 был наложен административный штраф, не подтверждает довода ответчика о том, что водитель скрылся с места происшествия. Из названного постановления следует, что водитель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Такими обязанностями в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения являются обязанности остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, оказать доврачебную помощь, освободить проезжую часть, сообщить о случившемся в милицию и т.д. Из постановления о привлечении водителя к административной ответственности не следует, что водитель скрылся с места происшествия. Кроме того, обстоятельства ДТП исключают возможность скрыться с места происшествия. Автомобиль после ДТП 06.07.07. был оставлен на территории организации, водитель после окончания рабочего дня покинул территорию организации, что является его правом.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства того, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, представленная истцом служебная записка его работника ФИО6 от 07.07.07., в которой ФИО6 указывает, что, пообщавшись с охранниками ответчика, аварийные комиссары узнали, что 06.07.07. водитель ФИО1 вечером с другими водителями распивал спиртные напитки. Данный документ не позволяет установить источник информации. Ходатайства о вызове свидетелей, сообщивших ФИО6 указанные в его служебной записке сведения, ответчик не заявил, указав, что не может назвать этих лиц.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик также ссылается на сообщение истцом заведомо недостоверных сведений об обращении в органы милиции с сообщением о ДТП 06.07.07. и причинении вреда застрахованному автомобилю именно 06.07.07. Пунктом 11.1.3. Правил комбинированного страхования предусмотрена возможность отказа в страховой выплате, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая. Ссылаясь на наличие оснований для отказа в страховой выплате, ответчик должен представить соответствующие доказательства(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчик таких доказательств не представил. Напротив, в представленной им служебной записке его работника ФИО7 указано: «…водитель ФИО1, совершив ДТП, попытался вызвать сотрудников ГИБДД Кировского РУВД. Последние выехать на место отказались по причине отсутствия пострадавших…». Из приведенного следует, что истец не сообщал ответчику заведомо ложных сведений об обращении в органы милиции 06.07.07. Нет оснований и для вывода о том, что истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о том, что ДТП имело место именно 6 июля 2007 года. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. Из материалов дела следует, что утром 07.07.07. истец вызвал аварийных комиссаров ответчика, которые 07.07.07., явившись по вызову, составили схему места происшествия.

Довод ответчика о том, что повреждения застрахованному автомобилю могли быть причинены как до, так и после ДТП 06.07.07., отклоняется, т.к. никаких доказательств его обоснование ответчик не представил.

Ввиду того, что установление обстоятельств причинения повреждений транспортному средству требует специальных познаний, постольку ответчику в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ судом было предложено дать согласие на проведение судебной экспертизы, и в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ разъяснены последствия не совершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик отказался дать согласие на проведение экспертизы. Отказ ответчика внесен в протокол судебного заседания 15.04.08. за подписью представителя ответчика.

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился независимым оценщиком – ООО «ГРАНТ-2001», о повреждениях составлен акт № 4600 от 02.08.07., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, послужившие основанием для вывода, изложенного в отчете независимого оценщика от 02.08.07. № АЭ-4600 о стоимости восстановительного ремонта, осмотр и оценка произведены в кратчайший срок после ДТП и до ремонта поврежденного транспортного средства, постольку нет оснований для вывода о том, что в акте осмотра и отчете о стоимости восстановительного ремонта отражены повреждения, которые могли быть причинены до или после данного дорожно-транспортного происшествия.

Не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят довод ответчика о том, что автомобиль не был ему предъявлен для осмотра и организации независимой оценки. Во-первых, само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, а осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля. Во-вторых, из представленных самим ответчиком документов следует, что 07.07.07. аварийные комиссары ответчика по вызову истца прибыли на место происшествия и составили схему ДТП. При этом автомобиль находился на территории предприятия истца, и для работников ответчика не существовало никаких препятствий к проведению осмотра транспортного средства. В судебном заседании 15.04.08. представитель ответчика пояснила, что ей неизвестно, осматривали или нет аварийные комиссары автомобиль.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль не был предъявлен органам ГИБДД для установления наличия и характера повреждений не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ни нормы главы 48 ГК РФ, ни договор страхования от 09.01.07г. КСТ № 660-0177936, ни Правила комбинированного страхования автотранспортных средств не содержат подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и ссылка ответчика на то, что водитель истца превысил скорость, допустимую при движении транспортного средства на территории предприятия, поскольку в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Доказательств умышленных действий страхователя не представлено.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ссылка ответчика на то, что к моменту приезда 07.07.07. его аварийных комиссаров автомобиль был убран с места ДТП. Подобного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено ни законом, ни заключенным между истцом и ответчиком договором имущественного страхования. Кроме того, автомобиль находился на территории предприятия истца там же, где произошло ДТП ( по адресу : г.Екатеринбург, пер. Автоматики), аварийные комиссары, явившиеся 07.07.07., имели возможность осмотра и автомобиля, и бетонного ограждения, с которым столкнулся автомобиль, когда его водитель не справился с управлением. Более того, аварийными комиссарами 07.07.07. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Целью имущественного страхования является возмещение причиненных убытков(страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права составил 181 814 рублей, включающих : 184 164 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1 650 рублей – расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (договор от 02.08.07 № 2256/275 , платежное поручение № 1309 от 06.08.07.). Согласно пункту 10.7.01. Правил комбинированного страхования при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере расходов по ремонту(восстановлению) поврежденного имущества. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в связи с этим понес расходы в сумме 1 650 рублей. Следовательно, в пределах страховой суммы потерпевшему должны быть выплачены все причиненные в данном ДТП убытки, включая и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» долг в сумме 181 814 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 136 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова