Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению по первоначальному иску открытого акционерного общества "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 1 805 706 руб. 13 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к открытому акционерному обществу "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 2 617 008 руб. 00 коп., о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Асбестовского городского округа,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее – истец, общество "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (далее – ответчик, общество "Спейс Фит Емс") с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 919 447 руб. 86 коп., в том числе: 1 424 137 руб. 00 коп. долга за период с 05.04.2018 по 30.03.2020, 495 310 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обществом "Спейс Фит Емс" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Рембыттехника" 1 851 217 руб. 00 коп. убытков; расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" и открытым акционерным обществом "РЕМБЫТТЕХНИКА" (с учётом принятого судом уточнения встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа (далее – администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная независимая экспертиза" ФИО1 и ФИО2. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений), произведенных в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в нежилом помещении по адресу: <...>, с учетом износа?". Установлен срок представления экспертного заключения в суд до 17.04.2020.

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 ходатайство о замене эксперта оставлено без удовлетворения; ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. срок проведения экспертизы продлен до 24.06.2020

В материалы дела поступило экспертное заключение, приобщено к материалам дела, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

Определениями суд откладывал судебное разбирательство для уточнения правовых позиций по делу, в том числе с учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также для урегулирования спора мирным путём.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о проведении повторной экспертизы оно судом не рассматривается.

Производство по делу в связи с устранением оснований – поступлением в материалы дела заключения эксперта, и отказом от ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит возобновлению.

Поскольку стороны не исключили возможности заключения мирового соглашения ранее судом судебное разбирательство было отложено на основании ст. 138 АПК РФ.

Мировое соглашение в материалы дела не представлено, поэтому дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

От сторон поступили уточнения и окончательные позиции по делу. Как указывалось выше, ходатайства об уточнении исковых требований судом рассмотрены.

По техническим причинам судебное заседание с использованием сервиса онлайн-заседания 26.02.2021 не состоялось.

В связи с чем в судебном заседании 26.02.2021 был объявлен перерыв до 05.03.2021 09 ч 00 мин.

После перерыва стороны не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 09.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, (далее – договор).

Помещение передано по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с первоначальным иском истец ссылается на то, что, несмотря на передачу имущества в аренду, ответчиком арендные платежи не вносились.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на невозможность, по его мнению, использовать помещение для целей, которые им предполагались. Ответчиком были произведены неотделимые улучшения в спорном помещении. Во встречном иске ответчик просит возместить ему убытки, связанные с производством неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи нежилого помещения в распоряжение ответчика подтверждается материалами дела.

В то время как ответчик доказательств погашения сформировавшейся суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Позиция ответчика о невозможности, по его мнению, использования помещения не может служить основанием для полного освобождения от уплаты арендных платежей.

Предложенный ответчиком зачёт не соответствует положениям п. 3.2.3, так как с арендодателем производство улучшений не согласовывалось.

Как указывает арендодатель, спорное помещение имело ряд недостатков, поэтому с арендатором изначально была согласована цена договора ниже рыночной - 138 руб. за 1 кв. м (в этом же здании сдано в аренду помещение иному арендатору (ООО «Агроторг», 300,83 руб. за 1 кв. м).

Арендодателю имущество не было возвращено, доказательства уклонения арендодателя от передачи имущества от арендатора материалы дела не содержат. Следует отметить, что помещение было в распоряжении арендатора, стороны составляли совместный акт о недостатках помещения, но арендатор не отказался от договора в установленном договором или законом порядке.

Доводы о невозможности использования помещения несостоятельны, поскольку помещение находилось в его распоряжении, продолжались ремонтные работы в 2018 году, ссылки на акты обследования от 05.12.2017 и другие свидетельствуют о том, что недостатки были известны арендатору, при этом они не носили скрытый характер. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества в аренды (п. 2 ст. 612 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поэтому вопреки позиции ответчика, в отсутствие доказательств возврата нежилого помещения, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску договорную неустойку.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате арендных платежей, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Согласно п. 4.1 договора аренды за просрочку внесения аренных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 %.

Уточнённый расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком представленный истцом расчёт (в расчётной части) не оспорен.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражает, в случае признания его обоснованным ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, ведения сторонами переписки и установления необходимости устранения недостатков помещения, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до суммы 396 398 руб. 61 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в указанной выше сумме.

Относительно исковых требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий п. 3.3.3 договора аренды от 09.11.2017, обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендодателя.

По ходатайству истца по данному требованию о возмещении убытков была назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ). Данное доказательство, являясь одним из доказательств по делу, оценено судом по правилам ст. 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством. От проведения повторной экспертизы ответчик отказался (ходатайство от 17.01.2021).

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтных работ (неотделимых и отделимых улучшений) с учётом дополнительных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, составила 1 851 217 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ссылается на данную норму права, но при этом не предоставляет суду доказательств возврата спорного помещения.

В то же время наличие убытков - в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, истцом по встречному иску доказано. Доказательств, опровергающих обоснованность требований, предъявляемых к арендодателю, ответчиком по встречному иску не представлено.

Как указывалось выше, возврат помещения не произведён, поэтому, принимая во внимание отсутствие электроснабжения, что установлено судебным экспертом, заявленный арендатором отказ от договора, отсутствие у него возможности и желания использовать помещение по назначению, указанному в договоре, отсутствие у суда доказательств расторжения договора, требование о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному и по встречному иску распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 21 132 руб. 00 коп. При этом с учётом увеличения первоначальных исковых требований и отсутствия доказательств её доплаты по первоначальному иску, для упрощения расчётов, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета её недоплаченную часть и относит на ответчика по первоначальному иску в полном объёме на основании ст. 110 АПК РФ и с учётом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, факт и размер понесённых расходов истцом доказан.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

В связи с тем, что истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд отмечает, что такие расходы были понесены ответчиком по встречному иску, а с учётом результата рассмотрения встречного иска – его удовлетворения, не подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" в пользу открытого акционерного общества "РЕМБЫТТЕХНИКА" 1 820 535 руб. 61 коп., в том числе 1 424 137 руб. 00 коп. долга за период с 05.04.2018 по 30.03.2020, 396 398 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.04.2020. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с открытого акционерного общества "РЕМБЫТТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 11 062 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" в пользу открытого акционерного общества "РЕМБЫТТЕХНИКА" 32 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

5.Встречный иск удовлетворить полностью.

6.Взыскать с открытого акционерного общества "РЕМБЫТТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" 1 851 217 руб. 61 коп. убытков, 31 512 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

7.Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого денежные средства не подлежат взысканию.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина