Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 412 834 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 876 руб. 64 коп.,

при участии в деле третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>, ОРГН 1157456004683, далее - ООО «ЦКС»).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом.

от ООО «Комтранссервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2021,

от ООО «Комтранссервис+»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2021, диплом,

от ООО «ЦКС» - ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 412 834 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 876 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, направления иска ответчику, соблюдения претензионного порядка сроком до 02.03.2021.

01.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 508 от 29.01.2021 об уплате государственной пошлины, копии претензии с отметкой о получении нарочно 02.11.2020, а также копии реестра внутренних почтовых отправлений № 1 от 16.02.2021.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2021.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документ приобщен.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>, ОРГН 1157456004683). Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.05.2021 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 14 412 752 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 876 руб. 08 коп. Заявление рассмотрено судом, удовлетворено.

Также в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» представлены письменные пояснения по делу, от общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» представлен предварительный отзыв.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и документов, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

08.06.2021 от ООО «ЦКС», ООО «Эковывоз» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «Комтранссервис+» 09.06.2021 поступил отзыв.

От ООО «Комтранссервис» 15.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Комтранссервис+» заявило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. ООО «Комтранссервис+» возражает. Иные лица, участвующие в деле, оставляю ходатайство на разрешение суда. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Экоспецтранс» (заказчик) и ООО «Эковывоз» (исполнитель) заключены договоры № 01-03/20, 02-03/20 и 03-03/20 от 01.03.2020 (далее – договоры), согласно п. п. 1.1-1.2 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории городского округа Копейск (лот 1, 2, 3) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договоров и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Челябинской области и признания утратившими силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844, от 18.06.2018 № 741» (далее - Территориальная схема обращения с отходами).

Транспортируемые ТКО подлежат передаче на места приема и передачи ТКО, указанные в приложении № 3 к договорам (п. 1.4 договоров).

От ООО «Экоспецтранс» истцом 01.03.2020 получена телефонограмма о том, что выгрузка ТКО не может быть произведена в связи с отказом в допуске транспортных средств истца на территорию полигона ТБО «Южный». Письмом № 91-3 от 01.03.2020 ООО «Эковывоз» рекомендовано осуществлять транспортировку ТКО на полигон ТБО «Полетаево».

В период с 12.03.2020 ООО «Эковывоз» неоднократно предлагало заключить договор на оказание услуг. В связи с тем, что предложение заключить договор на оказание услуг со стороны ответчика было отвергнуто, услуги не оплачивались, истец обратился к нему с требованием (письмо от 02.11.2020 года) о возмещении сумм неосновательного обогащения в размере: 14 412 834 руб. 56 коп.

Ответчик в установленный требованием срок, оплату сумм возмещения не произвел, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 412 752 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 876 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорами предусматривается, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар на полигоне, приостановка деятельности полигона органами власти и т.д.) исполнитель обязан обеспечить транспортирование ТКО на объекты размещения отходов, указанные заказчиком (п. 5.1.22 договоров).

В п. 4.17 договоров закреплена гарантия безусловного наличия у исполнителя в течение всего времени оказания услуги материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги.

Ответчик, в рамках реализации п. 5.1.22 договоров в ответ на запрос истца дал 01.03.2020 г. указание на необходимость транспортирования ТКО, образованных на территории Копейского городского округа, на полигон ТБО «Полетаево».

Следовательно, транспортирование истцом ТКО, образованных на территории Копейского городского округа Челябинской области, на полигон ТБО «Полетаево» имело необходимое правовое основание, и осуществлялось в рамках исполнения п. 4.17, п. 5.1.22 договоров, указания ответчика, данного в письме № 91-3 от 01.03.2020.

Как поясняет истец, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие оказания истцом услуг, не предусмотренных договорами: транспортирование ТКО, образованных на территории Копейского городского округа, не на полигон ТБО «Южный», а на полигон ТБО «Полетаево».

Истцом не представлено расчета своих затрат на оказание услуг, подтвержденного первичными документами, в связи с чем не доказан сам факт неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств в размере, равном разнице между расходами на оказание фактически оказанных истцом услуг и вознаграждением истца за оказанные услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

При расчете размера неосновательного обогащения истец ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом истец ссылается на приказ № 2-ОД «Об установлении цен на услуги, оказываемые ООО «Эковывоз» от 10.01.2020, которым ООО «Эковывоз» установлены цены на оказываемые услуги. В приказе № 2-ОД от 10.01.2020, по словам истца, стоимость заключаемых договоров на транспортирование ТКО рассчитывается исходя из цены 488 рублей 50 копеек за 1 тонну транспортируемого груза. Вместе с тем, указанный приказ таких сведений и значений стоимости услуги по транспортированию ТКО не содержит.

Также истец ссылается на цены на услугу по транспортированию ТКО, оказанную контрагентам ООО «Эковывоз» в 2020 году (договор 26/02 от 01.08.2020 с ООО «Чистый город», договор 01-06/1/МСК от 01.06.2020 с ООО «МСК-ЭКО», договор 01-04/5/МСК от 01.04.2020 с ООО «МСК-ЭКО», договор 12-6 от 01.08.2020 с ООО «ЭкоСтар» , как на цены, взимаемые на аналогичные услуги по транспортированию ТКО, оказываемые ООО «Эковывоз» при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, услуги, оказываемые в рамках указанных договоров, не могут считаться услугами по транспортированию ТКО, оказываемыми в обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами, оказания услуг по транспортированию ТКО ООО «Эковывоз» в пользу ООО «Экоспецтранс» (транспортирование ТКО, образованных на территории Копейского городского округа Челябинской области на полигон ТБО «Полетаево»), поскольку не связаны с транспортированием ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Копейского городского округа до полигона ТБО «Полетаево». Так, по договорам 26/02 от 01.08.2020 с ООО «Чистый город», 01-06/1/МСК от 01.06.2020 с ООО «МСК-ЭКО», 01-04/5/МСК от 01.04.2020 с ООО «МСК-ЭКО» транспортирование ТКО осуществлялось с мест накопления ТКО, расположенных в г. Челябинске, по договору 12-6 от 01.08.2020 с ООО «ЭкоСтар» транспортирование ТКО осуществлялось с городской свалки г. Златоуста.

Истцом также представлены реестр банковских документов по лизинговым платежам, реестр платежей за дизельное топливо и реестр пробега. Согласно своду затрат дополнительные затраты истца при увеличении пробега составляют 17 734 078 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена услуг исполнителя по транспортированию устанавливается в размере тарифа за 1 тонну ТКО.

Цена услуг по договорам включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель обязан оплачивать в соответствии с его условиями или на иных, установленных действующим законодательством, основаниях.

Цена услуг в силу п. 3.2 договоров является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров, за исключением случаев, установленных договорами и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что цена договора является твердой, и определяется путем умножения объема ТКО на тариф, истцом не приведено относимых доказательств, подтверждающих цену услуги по транспортированию ТКО, образованных в Копейском городском округе, на полигон ТБО «Полетаево».

Поскольку истцом оказаны услуги в рамках исполнения п. 4.17, п. 5.1.22 договоров, указания ответчика, данного в письме № 91-3 от 01.03.2020, неосновательное обогащение ответчика отсутствует. Увеличение расходов исполнителя, как полагает суд, должно охватываться предпринимательским риском истца.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение ответчика, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца в размере 95 558 руб. 00 коп.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 95 817 руб. 96 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 259 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку (пробел), допущенную в тексте резолютивной части решения, в части отсутствия указания на возврат истцу госпошлины.

Резолютивная часть решения дополняется пунктом 2 следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 259 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению №508 от 29.01.2021».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 259 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению №508 от 29.01.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева