Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 179225 руб. 00 коп., из которой задолженность за поставленный в рамках договора поставки №1345 от 16.02.2006г. составила 134000 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила 45225 руб. 00 коп. за период с 07.06.2006г. по 20.10.2006г., также истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 20.10.2006г. по день фактической оплаты долга в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 134000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с увеличением периода взыскания с 07.06.2006г. по 02.02.2007г. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 68135 руб. 59 коп. за период с 07.06.2006г. по 02.02.2007г. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец пояснил, что считает свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, включая обязательства по передаче технической документации, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные без каких-либо замечаний. Более того, это же оборудование в дальнейшем по акту передачи было передано ответчиком истцу для монтажа на основании заключенного между сторонами договора подряда на монтаж оборудования №1339 от 27.01.2006г. Часть оборудования была смонтирована и установлена в торгово-развлекательном центре «Гринвич». После установки оборудования техническая документация была передана специалистам торгово-развлекательного центра «Гринвич». С его работниками был проведен инструктаж по эксплуатации оборудования (акт о проведении инструктажа от 01.08.2006г.), владельцам (арендаторам) торговых помещений переданы пульты для управления оборудованием. Впервые претензии по документации получены от ответчика через полгода после передачи товара. В накладной, представленной ответчиком, впервые увидел запись о том, что документы не были представлены. В экземпляре истца такой записи нет.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о понуждении ООО «Климат-Восток» к исполнению обязательства по передаче технической документации.

ООО «Климат-Восток» заявило, что копии встречного искового заявления не получал. ООО «Строительная компания «СКА» доказательств вручения копии встречного иска ООО «Климат-Восток» не представил.

Кроме того, представитель ООО «Строительная компания» СКА» на вопрос суда пояснил, что к зачету первоначального требования встречный иск не направлен.

Арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «СКА» в соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на том, что техническая документация не предавалась. Подтвердил, что в дальнейшем все оборудование по договору подряда было передано истцу для монтажа, но в последствии договор был расторгнут. Ответчик пояснил, что в настоящее время все оборудование находится у него на складе. Первые полгода требований по предоставлению документов не предъявлял в связи с тем, что по договору подряда монтаж оборудования должен был производить сам ответчик. На вопрос суда ответчик не смог пояснить, почему на экземпляре накладной истца нет записи о непредставлении технической документации, которая стоит на экземпляре ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1345 от 16.02.2006 г., согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить вентиляционное оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Подбор оборудования согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки истцом ответчику по товарным накладным №7 от 26.02.2006г. и №26 от 30.05.2006г. был поставлен товар на общую сумму в размере 1340000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит аванс согласно счету, выставленному поставщиком, в размере не менее 90% от цены договора, в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства 10% от цены договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента приемки покупателем оборудования по количеству.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме товар, принятый от истца по указанным накладным.

Платежным поручением от 17.02.2006г. ответчик частично оплатил поставленный по договору товар в сумме 1206000 руб. Задолженность в размере 134000 руб. не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца о взыскании основного долга в размере 134000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он вправе приостановить обязательства по оплате оборудования в связи с неисполнение истцом обязательств по передаче технической документации к оборудованию, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно товарно-транспортной накладной №7 от 26.02.2006г. (экземпляр подлинный), представленный истцом, ответчик принял оборудование без каких-либо замечаний, касающихся отсутствия документации.

Более того, в дальнейшем, все полученное от истца оборудование в полном объеме без каких-либо замечаний было передано ответчиком снова истцу для монтажа оборудования на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда №1339 от 27.01.2006г.

Передача оборудования оформлена двумя актами приема-передачи: от 26.02.2006г. и от 30.05.2006г.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принятие ответчиком оборудования без каких-либо замечаний в накладной истца, а также последующее распоряжение ответчиком принятым оборудованием в полном объеме, свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме.

От ответчика не поступило в адрес истца отказа в принятии оборудования или принятии оборудования на ответственное хранение в связи с отсутствием документации.

Ссылки ответчика на свой экземпляр накладной №7 от 26.02.2006г., содержащей дописку от руки о непредставлении документации, суд во внимание не принимает, поскольку данный экземпляр находился у ответчика, и такая запись могла быть сделана им позднее. Кроме того, данная запись по цвету отличается от всех подписей представителей ответчика на накладной.

Более того, первая претензия ответчика, касающаяся отсутствия документов, направлена истцу лишь в июле 2006г., т.е. спустя пять месяцев после получения оборудования.

Как пояснил представитель ответчика, вопрос по технической документации возник после расторжения договора подряда №1339 от 27.01.2006г. на монтаж оборудования, из чего можно сделать вывод, что претензии ответчика могут быть связаны с исполнением истцом своих обязательств по договору подряда №1339 от 27.01.2006г., а не договора поставки №1345 от 16.02.2006г.

Суд считает доказанным надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке оборудования №1345 от 16.02.2006г., в связи с чем ответчик должен был надлежащим образом исполнить свое обязательство по оплате оборудования (ст. 308, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оборудования в сумме 134000 руб. 00 коп. суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Договором поставки (п.9.2), заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения окончательной оплаты, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование истца о взыскании пени в размере 68135 руб. 59 коп. за период с 07.06.2006г. по 02.02.2007г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованность начисления пени за несвоевременную оплату товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени с 03.02.2007г. по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд исходит из того, что возможность такого взыскания (на будущий период до фактического исполнения) закон предусматривает только для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка).

По требованиям, вытекающим из условий договора, нарушение обязательств по договору должно устанавливаться судом каждый раз на дату обращения с иском в суд.

Применение ответственности за неисполнение договора на будущее время законом не предусмотрено.

Заявленное требование о взыскании с ответчика 13400 руб. в возмещение на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 41, ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22. Налогового кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат - Восток» основной долг в сумме 134000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 13400 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5084 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 458 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» встречное исковое заявление.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Л. Кузнецова