Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33799/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АвиаНиТа" (ИНН 6668001719) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (ИНН 6623017638) о взыскании 300 562 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АвиаНиТа" (ИНН <***>) о взыскании 332 380 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2015 г., ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2015 г., ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №33 от 01.01.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" о взыскании задолженности по договору №6/БР-16 от 05.03.2012 г. в сумме 300 562 руб. 00 коп.

Определением от 21.07.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка уведомления о готовности работ к приемке и невыполнение работ на сумму 300 562 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен подлинный почтовый возвратный конверт о направлении в адрес истца акта и справки на сумму 540 000 руб.

Определением от 19.08.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал.

Судом в судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщен подлинный спорный акт формы КС-2.

Ответчик во исполнение суда приобщил к материалам дела приказ о приеме на работу ФИО5 №193к от 17 08 2011г., трудовой договор №270 от 17 08 2011г., приказ об увольнении ФИО5 №6к/уп от 27 01 2014г., должностную инструкцию на энергетика, утвержденную ответчиком в 2009г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №69/12 от 29 06 2012г.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 332 380 руб. 00 коп., в том числе штраф по договору №6/БР-16 в сумме 85 000 руб. 00 коп., пеня в сумме 247 380 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО СК "ТАГИЛ" № 717-юр от 16 сентября 2015 года определением от 17.09.2015 г. принято к производству.

Определением от 17.09.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, во встречном иске просит отказать.

Ответчик встречные требования поддерживает, в первоначальном иске просит отказать.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копия письма №71 от 28.05.2015 г. (подлинник представлен уду для обозрения), подлинные акты сдачи квартир (26 актов).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии документов по реестру (подлинники представлены суду для обозрения), копия разрешения на строительство №235/11 от 12.11.2011 г., служебная записка от 08.08.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора №6/БР-16 от 05 03 2012г.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по монтажу внутреннего электроснабжения на объекте заказчика: «четырехподъездный трехэтажный жилой дом со строительным номером 16 из изделий серии 97 «Феникс» в микрорайоне «Восточный» по улице Борцов революции в г. Нижний Тагил Свердловской области» (п . 1.1). Объем работ определен сметой (приложение №1 (п. 1.2). Стоимость работ согласно п. 3.1 редакции дополнительного соглашения №1 составляет 850 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1.5 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт формы КС-2 №1 от 29 06 2012г. на сумму 850 000 руб., подписанный со стороны ответчика ФИО5 (подлинный акт приобщен к материалам дела).

Ответчик факт выполнения истцом работ в полном объеме не признает, полагает, что на заявленную ко взысканию сумму работы истцом фактически не выполнены, работы ответчиком по упомянутому акту не приняты, поскольку ФИО5 полномочиями на принятие работ не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 2.2.2 договора, в силу которого заказчик обязан в течение пяти дней после получения извещения об окончании работ, либо по истечении срока выполнения работ, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Форма извещения (уведомления) заказчика о готовности к приемке результата работы ни законом, ни договором не предусмотрены, следовательно, истец должен доказать факт уведомления заказчика о готовности к приемке работ любым способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт уведомления заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 согласно приказу №193к от 17 08 2011г. принят работу на предприятие ответчика в должности энергетика, в том числе, на основании трудового договора №270 от 17 08 2011г., и, впоследствии уволен приказом №6к/Уп от 27 01 2014г.

Согласно должностной инструкции энергетика, утвержденной директором предприятия ответчика в 2009году, с которой ФИО5 ознакомлен 17 08 2011г., в должностные обязанности энергетика в числе прочих обязанностей, поименованных в разделе 2 инструкции, входили обязанности по организации технически правильной эксплуатации и своевременному ремонту энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение объектов электроэнергией, паром, газом и т.д.

Из представленной в материалы дела истцом и ответчиком переписки следует, что ФИО5 курировал выполнение истцом работ, в том числе, с указанием истцу на недостатки работы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком было назначено ответственное лицо с полномочиями по принятию от истца различных документов по факту выполнения работ, в том числе, актов и т.д., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, по совокупности вышеуказанных доказательств (статья 71 АПК РФ), вручение истцом ФИО5 акта формы КС-2 №1 от 29 06 2012г., полномочия которого на принятие документов от истца явствовали из обстановки, суд квалифицирует в качестве уведомления заказчика (ответчика) о готовности к приемке выполненных истцом работ.

В отсутствии доказательств обратного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что подписание ФИО5 спорного акта выполненных работ свидетельствует о принятии работ со стороны ответчика, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы по строительству многоквартирных малоэтажных жилых домов, расположенных по строительным адресам: <...> в микрорайоне «Восточный» №5 и №16 на основании договора №79 от 20 09 2011г., заключенного с МО «Город Нижний Тагил».

Ответственным лицом по строительству упомянутых жилых домов от имени ответчика согласно приказу №257 от 10 10 2011г. ООО «Строительная компания «Тагил» был назначен заместитель директора по капитальному строительству ФИО6, а также инженер ФИО7 (приказ №260 от 10 10 2011г.). В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по капитальному строительству, утвержденной директором предприятия ответчика от 25 07 2006г., заместитель генерального директора по капитальному строительству совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (пункт 14 Инструкции).

Должностная инструкция энергетика ФИО5 таких полномочий не содержит.

Таким образом, лицом, уполномоченным на приемку выполненных работ от истца по спорному договору подряда, являлся либо директор, полномочия которого определяются положениями статьи 53 ГК РФ, либо заместитель генерального директора по капитальному строительству, действующий на основании приказа и должностной инструкции, либо инженер ОКСа, действующий на основании приказа №260 от 10 10 2011г.

Иного суду истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на основании спорного акта формы КС-2 работы ответчиком приняты, у суда не имеется.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, в сроки установленные пунктом 2.2.2 договора ответчик, полученный от истца акт выполненных работ, не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 19 07 2013г. ответчик направил по юридическому адресу истца заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 540 000 руб., что подтверждается подлинной почтовой возвратной квитанцией № 38040 от 24 08 2013г., описью вложения от 19 07 2013г. Почтовая корреспонденция возвращена ответчику органами связи за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из содержания вышеупомянутой почтовой корреспонденции усматривается, что ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 540 000 руб. согласно акту формы КС-2 №1 за апрель 2012г., данный акт подписан заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО6.

Таким образом, ответчик путем направления указанной корреспонденции в адрес истца отказался от принятия работ в полном объеме, что квалифицируется судом в качестве мотивированного отказа от приемки всего объеме работ, и, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, истец считается об этом уведомленным в июле 2013г.

С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом во внимание не принимаются, равно, как не принимается его довод о том, что акт на 540 000 руб. имеет отношение к другому договору от 05 06 2013г., поскольку доказательств наличия такого договора между истцом и ответчиком, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а потому, суд соглашается с позицией ответчика о допущенной в акте технической опечатке в указании даты договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования отказа от подписания акта в объеме указанных в нем работ, ответчик ссылается, что спорный объем работ истцом не был выполнен, и на то, что работы были выполнены с недостатками. Как пояснил ответчик, спорный объем работ выполнялся своими силами, в том числе, и устранение недостатков выполненной работы.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Представленная ответчиком в материалы дела служебная записка от 08 08 2012г., от заместителя генерального директора по капитальному строительству предприятия ответчика, адресованная генеральному директору о необходимости выделения электриков из отдела эксплуатации жилья в целях устранения недоделок по выполненным подрядчиком работам, факт выполнения ответчиком спорного объема работ подтверждать не может, поскольку из буквального ее содержания следует не факт выполнения работ, а необходимость устранение недоделок. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ ответчиком за счет собственных средств и сил, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно представленных в материалы дела писем ответчика №71 от 28 05 2012г. и №94 от 01 08 2012г., а также представленного в рукописном варианте перечня недостатков, подписанного инженером ОКСа ФИО7, следует, что работы истцом выполнены с недостатками, в частности, в квартире №12 необходимо установить электрическую розетку в спальной комнате, в квартире №22 неисправен электрический полотенцесушитель, не закреплены к стенам фасада здания опуски молниезащиты кровли, не включается линия аварийного освещения в теплоузле, нет выключателя рабочего освещения в теплоузле согласно проекта.

Доказательств, подтверждающих, что данные недостатки работы, являлись следствием невыполнения истцом работ, указанных ответчиком в перечне работ в локальном сметном расчете на сумму 310 000 руб., не представлено (статья 65 АПК РФ). Буквальное содержание локального сметного расчета и вышеназванные недостатки не позволяет их соотнести в целях выяснения обстоятельств, связанных с фактическим выполнением истцом данных видов работ, поскольку является областью специальных познаний, которыми суд в силу компетенции, определенной положениями АПК РФ не обладает. Заключение специалиста по данному вопросу, не представлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №69/12, объект был введен в эксплуатацию 29 06 2012г., то есть после вручения спорного акта энергетику ответчика ФИО5. Доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ (его отсутствие) не влиял на возможность ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не представил.

Само по себе отсутствие исполнительной документации в виде актов скрытых работ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и фактический ввод объекта в эксплуатацию, не выполнение истцом спорного объема работ подтверждать также не может.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения истцом спорного объема работ, за исключением объема работ фактически не выполненного истцом на сумму 9 438 руб., на что истец прямо указал в иске, суд считает доказанным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с недостатками, на что указано в представленной в материалы дела переписке (указано выше).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные ответчиком недостатки подпадают под критерии, установленные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик не представил, напротив, принимая во внимание акт ввода объекта в эксплуатацию, недостатки работы, которые обнаружил ответчик после ввода объекта в эксплуатацию, на потребительские свойства результата работ не влияют, а потому оснований для отказа в принятии работ по акту формы КС-2 №1 от 29 06 2012г. за минусом объема работ на сумму 9 438 руб., которые истец фактически не выполнил и этот факт признает в исковом заявлении, у ответчика не имелось.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы установлена в статье 723 ГК РФ с указанием способов защиты, которые применяются, в том числе, в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 №1 от 29 06 2012г. на сумму 300 562 руб., суд считает необоснованным, следовательно, данный акт является действительным и служит основанием для оплаты работ (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, повторное направление истцом акта выполненных работ в марте 2015г., правового значения не имеет, а потому судом не исследуется.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Принимая во внимание, что ответчик выполненные истцом работы на сумму 300 562 руб. не оплатил, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 332 380 руб. 00 коп., в том числе штраф по договору №6/БР-16 в сумме 85 000 руб. 00 коп., пеня в сумме 247 380 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 23 04 2012г. по 29 04 2012г. Таким образом, истец обязан был выполнить работы не позднее 29 04 2012г.

Доказательств выполнения работ в согласованные в договоре сроки, истец не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, работы выполнены истцом с просрочкой.

За просрочку выполнения работ ответчик просит применить к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ более, чем на пять календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора и пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по выполнению работы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, истец ссылается на встречное не исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в частности, не представление фронта работ, поскольку выполнение работ истцом было обусловлено выполнением иных работ иными подрядными организациями, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо ответчика №71 от 28 05 2012г. Кроме того, истец ссылается на несвоевременное финансирование работ.

Как следует из содержания раздела 2.2 договора (обязанности заказчика), данный раздел встречных обязанностей по отношению к обязанности истца выполнить работы в установленные договором сроки, не содержит. Доводы истца о несвоевременном финансировании, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Материалами дела подтверждается (платежные поручения в деле), что ответчик производил финансирование строго в соответствии с пунктами 2.1.5 и 3.1 договора. Кроме того, условие договора о финансировании не находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца выполнить работы в установленные договором сроки и договор таких условий не содержит.

Из содержания письма ответчика №71 от 28 05 2012г., на которое ссылается истец, следует, что ответчик просит предоставить истца график выполнения отдельных видов работ в соответствии с приложенным к письму графиком. Требования ответчика, указанные в данном письме, истец не исполнил, кроме того, указанное письмо направлено ответчиком истцу за пределами срока выполнения работ, установленного договором, следовательно, в качестве обстоятельства исключающего вину истца в нарушении сроков выполнения работ являться не может.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец в ходе выполнения работ ни на одно письмо ответчика не ответил (в том числе, по недостаткам работы), ни разу об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ в установленные договором сроки, ответчика не уведомил, в том числе, и об обстоятельствах, на которые истец ссылается в опровержение встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, либо о приостановлении производства работ, истец лишен права ссылаться на эти обстоятельства, в подтверждение отсутствия своей вины в нарушении сроков выполненных работ, либо на не исполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

Таким образом, истец не доказал и документально не подтвердил отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, а потому оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Иным доводам истца, изложенным в отзыве на встречный иск, судом дана оценка при рассмотрении первоначального иска, поскольку они (доводы) повторяются.

Расчет неустойки, представленный ответчиком с учетом периода просрочки, судом проверен и признан не верным.

С учетом установленных судом фактов и обстоятельств при рассмотрении первоначального иска, период просрочки следует считать с 30 04 2012г. по 04 07 2012г. (пять дней по пункту 2.2.2 договора с даты вручения энергетику ответчика ФИО5 спорного акта, то есть с 29 06 2012г. + пять дней).

Кроме того, буквальное содержание пункта 4.2 договора (статья 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что стороны в договоре согласовали два вида ответственности за одно и то же нарушение, а именно, штраф и неустойку за нарушение сроков выполнения работ более, чем на пять дней. При этом, условиями договора штрафной характер неустойки не согласован.

Между тем, возложение на истца двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

В отсутствии уточнения иска в этой части требований со стороны ответчика, суд полагает возможным применить в качестве меры гражданско-правовой ответственности штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца штрафа в сумме 85 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части встречного иска следует отказать.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства (аудиопротокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, частичное удовлетворение судом встречного иска, суд не усматривает несоразмерного размера штрафа по отношению к последствиям ненадлежащим образом исполненного истцом обязательства.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, суд производит процессуальный зачет первоначально и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "АвиаНиТа" (ИНН <***>) долг в сумме 300 562 (триста тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 011 (девять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

2.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АвиаНиТа" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (ИНН <***>) штраф в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3.В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАГИЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "АвиаНиТа" (ИНН <***>) долг в сумме 215 562 (двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 81 копейка.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО8