Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Варданян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33804/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления и действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии»; Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профит»; Общество с ограниченной ответственностью «Областной Центр Оценки».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2012г.; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.12;

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение ТО №239283;

от третьего лица - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»: ФИО5, представитель по доверенности №302 от 31.12.2010г.;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Оценки»: эксперт ФИО6, паспорт.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профит» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Компания Профит».

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профит» поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Открытое акционерное общество "Уралавиатехснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Компания «Профит» от 22.08.2011г. Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по оценке недвижимого имущества. С учетом принятого судом уточнения заявитель также просит признать недействительным отчет № 109-94-11 от 15.08.2011г., произведенной оценщиком ООО «Компания «Профит».

Определением от 23 декабря 2011 года была назначена судебная оценочная экспертиза и поручено её проведение эксперту ООО «Областной центр оценки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года производство по делу №А60-33804/2011 было приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение от 15 февраля 2012 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, суд рассмотрел заявление Открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" в судебном заседании 15 февраля 2012 года.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает.

Третье лицо - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Компания Профит» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № АС 002368195 от 03.09.2010г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника Открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" в пользу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежной суммы в размере 8216780 руб. 75 коп. возбуждено исполнительное производство № 65/5/26413/8/2010. В рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: отдельно стоящее нежилое здание, литер П, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00 и административно-бытовой корпус, литер У, общей площадью 588,60 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00, расположенные по адресу: <...>.

22.11.2010г. утверждена спецификация № 05-1080/10 о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации ООО Компания «Профит».

17.12.2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15 августа 2011 года ООО Компания «Профит» составлен отчет №109-94-11 об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: <...>.

22.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО Компания «Профит», согласно которому общая стоимость объектов недвижимого имущества должника установлена в размере 7525416 руб. (без учета НДС), в том числе: отдельно стоящее нежилое здание, литер П, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00 в размере 364540 руб. и административно-бытовой корпус, литер У, общей площадью 588,60 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00 в размере 7160876 руб.

Полагая, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает оценку по отчету от 15.08.2011г., принятому судебным приставом-исполнителем, и указанными действиями нарушены его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении, установив наличие в собственности должника недвижимого имущества, наложил арест в целях его оценки и дальнейшей реализации для удовлетворения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Таким образом, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд считает невозможным ее оспаривание посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае может быть оспорено постановление пристава, определяющее цену имущества. Таким образом, существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность постановления от 22.08.2011 о принятии результатов оценки, согласно которому установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества.

Привлечение к оценке имущества должника оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика – такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

В рамках настоящего дела оцениваемое имущество представляет собой: отдельно стоящее нежилое здание, литер П, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00 и административно-бытовой корпус, литер У, общей площадью 588,60 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00, расположенные по адресу: <...>.

Согласно отчету ООО Компания «Профит» №109-94-11 от 15.08.11 общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника составила 12669051 руб., из которых: 613704 руб. - отдельно стоящее нежилое здание, литер П, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00 и 12055347 руб. - административно-бытовой корпус, литер У, общей площадью 588,60 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00.

При этом указанным отчетом также определена рыночная стоимость объектов с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, которая составила в общей сумме 7525416 руб. (без учета НДС), в том числе: 364540 руб. - отдельно стоящее нежилое здание, литер П, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00 и 7160876 руб. - административно-бытовой корпус, литер У, общей площадью 588,60 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:3054:01:00, которая была принята судебным приставом-исполнителем и установлена оспариваемым постановлением от 22.08.11 о принятии результатов оценки.

Между тем понятие рыночной стоимости с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, ни законодательством об оценочной деятельности, ни законодательством об исполнительном производстве не установлено.

При определении рыночной стоимости с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, оценщиком применена расчетная корректировка в размере 40,6 % от рыночной стоимости объектов (без учета НДС). При этом ни порядок, ни условия определения % расчетной корректировки, законодательство об оценочной деятельности и об исполнительном производстве не содержат.

Кроме этого при определении % корректировки в качестве сравнения цен оценщиком были взяты цены на объекты недвижимого имущества, а именно квартиры, продаваемые без обременений площадью от 43 кв. м. до 58 кв.м., а также цена квартира, арестованной и переданной на реализацию площадью 47.9 кв.м. При этом дата проведения торгов арестованной квартиры 05.02.10, то есть более чем за полтора года до составления отчета №109-94-11 от 15.08.11.

Учитывая, что объектом оценки в рамках исполнительного производства №65/5/26413/8/2010 являются объекты должника нежилого фонда, а именно: отдельно стоящее нежилое здание и административно-бытовой корпус, при определении % корректировки оценочной организацией использовались цены на объекты жилого фонда меньшей площадью, при этом учитывалась цена при продаже арестованной квартиры за полтора года до проведенной оценки, суд пришел к выводу, что стоимость объектов, с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, установленную оценочной организацией, нельзя признать достоверной рыночной ценой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе в виде иной независимой оценки.

Установление обстоятельств, связанных с произведенной приставом оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании его действий по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Из отчета об оценке стоимости спорных объектов недвижимости следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В данном случае определенная с применением дополнительных условий и корректировки на особые условия реализации, связанные с арестом, стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Кроме этого в рамках настоящего дела была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Областной центр оценки» был составлен отчет №100-11/Н от 23.12.11, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника составляет в общей сумме 22650000 руб. с учетом НДС, ликвидационная стоимость округленно составляет 19780000 с учетом НДС.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как отчет №109-94-11 от 15.08.11 об оценке объектов не является надлежащим, достоверным и нарушает права, законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику, что, по мнению суда, повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Открытым акционерным обществом "Уралавиатехснаб" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "Уралавиатехснаб" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 22.08.2011г. о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Компания «Профит» в рамках исполнительного производства №65/5/26413/8/2010.

Меры, принятые определением от 19 сентября 2011 года в виде приостановления исполнительного производства №65/5/26413/8/2010 отменить после вступления решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев