Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, ЗАО «Коммерсантъ» в Екатеринбурге», ФИО2 надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский ликероводочный завод» (ООО «ЕЛВЗ»), ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» и ФИО1 следующие сведения, распространенные в статье «ЕЛВЗ собрал не те марки», опубликованной в газете «Коммерсантъ» Урал» от 21 сентября 2005 г. № 177:

«пресс служба ГУВД Свердловской области сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» (ЕЛВЗ) по пункту «в» части 2 статьи 171-1 УК РФ («Производство, приобретение, хранение или сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное в особо крупном размере»). Руководству ЕЛВЗ инкриминируют незаконное оклеивание просроченными региональными спецмарками 200 тыс. бутылок алкоголя на сумму более 10 млн. рублей.»;

«Уголовное дело в отношении руководства ЕЛВЗ было возбуждено в рамках акции «Алкоголь-2005»;

«Установлено, что в прошлом году ЕЛВЗ произвел и незаконно оклеил просроченными региональными специальными марками (выпущенными до 1 октября 2002 года) 200 тыс. бутылок на общую сумму более 10 млн. рублей.»;

«стало известно, что по результатам проверки ГУВД возбудило уголовное дело в отношении руководства ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» (ЕЛВЗ) по пункту «в» части 2 статьи 171-1 УК РФ («Производство, приобретение, хранение или сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное в особо крупном размере»)».

Кроме того, истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений в той же газете («Коммерсантъ»), на той же странице, в том же объеме, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» следующего содержания: "Уважаемые читатели! В газете "Коммерсантъ" N 177 ((№3261 с момента возобновления издания) от 21.09.2005 на стр. 15 размещена статья под заголовком "ЕЛВЗ собрал не те марки". В данной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и необоснованно порочащие деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" как субъекта предпринимательской деятельности и его генерального директора ФИО1. Руководство ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» никогда не оклеивало просроченными региональными специальными марками выпускаемую ООО «ЕЛВЗ» продукцию. В отношении ФИО1 ГУВД Свердловской области не возбуждало уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 171-1 УК РФ («Производство, приобретение, хранение или сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное в особо крупном размере»). ООО «ЕЛВЗ» при осуществлении предпринимательской деятельности не нарушает законодательство Российской Федерации, генеральный директор ООО «ЕЛВЗ» ФИО1 добросовестно и разумно выполняет свои обязанности по руководству предприятием".

Ответчик, Главное управление внутренних дел Свердловской области, считает предъявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сведения являются достоверными, при этом, ссылаясь на приказ ГУВД Свердловской области от 24.08.2005г. № 1237, в соответствии с которым ГУВД Свердловской области в период с 05 по 16 сентября проводило 3-й этап комплексных оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь-2005» по пресечению незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которого у ООО «ЕЛВЗ» были выявлены серьезные нарушения, в отношении неустановленных лиц из числа руководства завода, было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 171-1 Уголовного кодекса РФ, итоги проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь-2005» сообщены пресс-службой ГУВД Свердловской области в информационное агентство «АПИ».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из документов, в газете «Комерсантъ» Урал» от 21.09.2005г. № 177 (№ 3261) опубликована статья ФИО2 «ЕЛВЗ собрал не те марки». Статья содержит информацию о том, что:

«Уголовное дело в отношении руководства ЕЛВЗ было возбуждено в рамках акции «Алкоголь-2005»;

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и быть распространенными. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Документы, представленные в материалы дела (копия справки от 17.01.2006г. исх. 23/108 по месту требования Управления Внутренних Дел Октябрьского района г. Екатеринбурга содержащая информацию о том, что 13.09.2005г. СУ при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № 1019103 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 ч.2 п. В УКРФ по факту выпуска ОАО «Екатеринбургский ЛВЗ» 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, вышедшими из обращения, в настоящее время по данному делу проводится предварительное следствие; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2005г., вынесенное старшим следователем СУ при УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171-1 ч. 2 п. «В» УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ОАО «ЕЛВЗ»; копия приказа от 24.08.2005г. № 1237 Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД России о проведении оперативно-профилактических мероприятий по пресечению незаконного производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому в период с 05 по 16 сентября 2005г. приказано провести 3 этап комплексных оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь-2005» по пресечению незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; материалы информационного агентства «АПИ» от 20.09.2005г. в которых изложена информация по сообщению пресс-секретаря ГУВД Свердловской области Валерии ФИО4 об итогах проведенной акции «Алкоголь 2005», в том числе о том, что в 2004г. сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области было установлено, что на ООО «ЕЛВЗ» были произведены и незаконно оклеены региональными специальными марками, выпущенными до 01.10.2002г. 200 тыс. бутылок алкогольной продукции на общую сумму более 10 млн. руб., 13 сентября 2005г. в рамках операции в отношении руководителей завода по факту незаконного производства и оборота алкогольной продукции без надлежащей маркировки было возбуждено уголовное дело по п. В ч.2 ст. 171-1 УК РФ (производство и сбыт немаркированной продукции в особо крупном размере).

Таким образом, ответчики доказали соответствие действительности распространенных в газете «Коммерсантъ» Урал» от 21 сентября 2005 г. № 177 в статье ФИО2 «ЕЛВЗ собрал не те марки» сведений.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Койнова