Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "Уральский Бензин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374621 руб. 39 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Отводов суду не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующие в заседании истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд открывает судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника безопасности" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский бензин" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору № 83/1 от 29.08.2011 г. товара в размере 298265 руб. 44 коп., а также процентов в размере 76355 руб. 95 коп. При этом истец просит в случае невозможности взыскания долга с ООО «Уральский Бензин» возложить обязанности по погашению долга на учредителя ФИО1

Письмом от 18.09.2012 г. истец уточнил, что взыскивает договорную неустойку в сумме 76355 руб. 95 коп., а не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Техника безопасности» и ООО «Уральский Бензин» 29.08.2011 г. заключен договор № 83/1, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю материалы и оборудование (товар) согласно конфигурации оборудования, указанной в заказах покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В период с 15.09.2011г. по 03.10.2011г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 364736 руб. 76 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарные накладные №№ ПТ005509, ПТ005510, ПТ005525, ПТ005527, ПТ005508 от 15.09.2011 г., № ПТ005554 от 16.09.2011 г., №№ ПТ005692, ПТ005693 от 22.09.2011 г., №ПТ005717 от 23.09.2011 г., №ПТ005724 от 24.09.2011 г., №ПТ0005799 от 28.09.2011 г., № ПТ005897 от 03.10.2011 г.

В связи с отсутствием в представленных накладных ссылок на вышеуказанный договор поставки и непредставлением иных доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках заявленного договора, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ООО «Техника безопасности» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 364736 руб. 76 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными директором ООО «Уральский Бензин» и заверенными печатью общества.

Между тем свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Уральский Бензин» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 298265 руб. 44 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования ООО «Техника безопасности» о взыскании с ООО «Уральский Бензин» суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 298265 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в размере 79355 руб. 95 коп.

Пени предусмотрены п. 6.2 договора № 83/1 от 29.08.2011 г., согласно которому при несоблюдении установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку в товарных накладных, подтверждающих факты передачи товара, отсутствует ссылка на договор, что не позволяется суду сделать вывод о том, что отгрузки товаров осуществлены в рамках договора № 83/1 от 29.08.2011 г., начисление пеней на образовавшуюся задолженность на основании п. 6.2 договора нельзя признать обоснованным. Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, поэтому в удовлетворении требования о возложении обязанности по взысканию долга с учредителя общества ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично в сумме 298265 руб. 44 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8353 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 2138 руб. 58 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Бензин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 298265 (двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 44 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Бензин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 84 коп.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова